Решение по делу № 2-56/2016 (2-967/2015;) ~ М-1027/2015 от 07.12.2015

                                        Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Минтемировой З.А.,

истца (по встречному иску ответчика) Гаджиева М.Б.,

ответчика (по встречному иску истца) Кудуева С.Х.,

при секретаре Антаеве М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес>

гражданское дело по иску Гаджиева М.Б. к Кудуеву С.Х. о признании протокола общего собрания СПК им. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и протокола общего собрания СПК им. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и встречному иску Кудуева С.Х. к Гаджиеву М.Б. о признании протокола общего собрания правления и актива кооператива им. Наиба Кади от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

установил:

    Гаджиев М.Б. обратился в суд с иском к Кудуеву С.Х. о признании протокола общего собрания СПК им. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и протокола общего собрания СПК им. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, с последующими уточнениями.

     В обоснование своих требований Гаджиев М.Б. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на собрании правления и актива кооператива им. <данные изъяты> было рассмотрено заявление председателя кооператива Чупанова Чупана об освобождении его с должности председателя СПК. На этом собрании его, Гаджиева М., освободили от должности председателя ревизионной комиссии СПК и избрали председателям СПК им. <данные изъяты> вместо Чупанова Ч., что подтверждается протоколом собрания правления и актива СПК от ДД.ММ.ГГГГ. После этого собрания члены СПК не принимали никакого участия в других собраниях и переизбрание председателя СПК не происходило. Протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые Кудуев С. представил в налоговую инспекцию для того чтобы зарегистрировать себя, как действующего председателя СПК, сфабрикованы им и их содержание не соответствует действительности. Это очевидно из списка участников якобы состоявшегося собрания. В этом списке, состоящем из девяти человек, в числе которых и сам Кудуев С., семь человек - прямые близкие друг другу, в том числе и Кудуеву С., родственники: Кудуева М.С., Кудуева Т.М., Кудуев А.С., Кудуев М.Х., Кудуев У.К. и Кудуев Х.С.. Помимо них, в списке участников указаны также Махмудов М. и его сноха Гитинова Х.Ш.. Что касается Кудуевой М.С., то она с 2008 года не является членом СПК им. <данные изъяты>, она, по сведениям налоговой инспекции с этого же периода зарегистрирована как председатель СПК «<данные изъяты>». Непонятно, каким образом она могла быть участником собрания, если она уже не являлась членом СПК им.<данные изъяты>. Так же в список активных участников СПК Кудуев С. включает своего тестя Халитова М., который уже более 15 лет не проживает в своем селе, создал свое личное подсобное хозяйство и уже давно не является членом СПК, Бекбулатова М. согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем колхоза им. Дахадаева, числится в списках членов этого колхоза.

Кудуев С. обратился в налоговую инспекцию с требованием зарегистрировать Устав СПК с изменениями и представил протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в чем ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Кудуев С. составляет протокол об избрании его председателем СПК им. <данные изъяты> и утверждении его в этой должности. В этом же протоколе первым пунктом выражено недовольство действиями налоговых органов за отказ в регистрации Устава в новой редакции и незаконное внесение его, Гаджиева М.Б., как председателя в ЕГРЮЛ.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ Хасавюртовский районный суд своим решением признал действия Кудуева С. незаконными и обязал его передать в распоряжение законного руководителя Чупанова Ч.С. печати, штампы, делопроизводство, списки членов кооператива и другие документы. Однако Кудуев С. категорически отказывается исполнить это решение суда, которое вступило в законную силу и находится на исполнении в службе судебных приставов. Так и на сей раз, он сфабриковал документы, а именно, протокол общего собрания СПК в сговоре со своими родственниками (от сына до снохи) и объявил себя действующим председателем СПК, игнорируя избранного на законных основаниях его, Гаджиева М., как председателя СПК. По изложенным основаниям, истец просит признать недействительными протокол общего собрания СПК от ДД.ММ.ГГГГ и протокол общего собрания СПК от ДД.ММ.ГГГГ.

Кудуев С.Х. обратился в суд со встречным иском к Гаджиеву М.Б. о признании протокола общего собрания правления и актива кооператива им. Наиба Кади от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, с последующими уточнениями.

В обоснование требований Кудуев С.Х. указал, что Гаджиев М.Б., считая протокола двух собраний членов СПК им. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ложными, сфабрикованными им, Кудуевым, чтобы зарегистрировать себя вместо него, Гаджиева М.Б., обратился в суд с иском. Представил в суд в обоснование своего иска протокол собрания правления и актива СПК им. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с решением об избрании его председателем данного СПК. Между тем, согласно сведениям сайта ФНС России о ЕГРЮЛ по СПК им. <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ видно его, Кудуева С.Х., бессменное председательство в нём с ДД.ММ.ГГГГ и по ныне. Из свода бухгалтерских счётов 70, 71, 76 по СПК им. <данные изъяты> за 2002-2013 годы по зарплате видно, что участники двух общих собраний членов СПК им. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеют 80% права голоса на собрании. Решения, принятые на тех двух собраниях, не противоречат закону. О недействительности протокола собрания правления и актива СПК им. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует следующее: собрание участников от ДД.ММ.ГГГГ является собранием исполнительного органа, взявшими на себя функции исключительной компетенции общего собрания (с. 15, п.1, п/п 5, № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. и ст.20, п2,п/п2, № ФЗ); все участники собрания от ДД.ММ.ГГГГ приняли в нём участие прекратившими членство в СПК <данные изъяты>, поскольку оно было прекращено еще ДД.ММ.ГГГГ по ст.16.п.1 п/п 5 № ФЗ, что следует из выписки из протокола собрания членов СПК им. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с решением об исключении из членства. По квитанциям ОПС видно, что уведомления об исключении направлены ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа почтамта о вручении уведомлений видно, что они получены адресатами ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует неправомочность собрания и незаконность принятого на нем решения об избрании Гаджиева М.Б. председателем СПК им. <данные изъяты>, что влечёт недействительность протокола собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, незаконность председательства Гаджиева М.Б. в СПК <данные изъяты> наступает и при прекращении им с ДД.ММ.ГГГГ членства в нем, так как оно не оспорено и членство Гаджиева М.Б. в СПК не восстановлено (ст.14 п.4 №41-ФЗ). Таким образом собрание от имени правления и актива СПК им. <данные изъяты>, датированное ДД.ММ.ГГГГ, проведено с превышением полномочий, что законом запрещено. Более того, все участники собрания от ДД.ММ.ГГГГ на день проведения собрания были прекратившими членство в СПК им. <данные изъяты>, что тоже запрещено законом. Кроме того, Гаджиев М.Б. избран председателем СПК им. <данные изъяты> в состоянии прекращения членства в нём, что тоже запрещено законом. По изложенным основаниям просит признать недействительным протокол собрания правления и актива СПК им. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным председательство Гаджиева М.Б. в СПК им. <данные изъяты> на основании ст. 14 п. 4, ст. 17.1 п. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" и ст. 30.1 п. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

В судебном заседании истец (по встречному иску ответчик) Гаджиев М.Б. поддержал свои требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточненных требований, против удовлетворения встречного иска Кудуева С.Х. возражал, просил отказать ему в иске в связи с пропуском срока исковой давности и пояснил, что до 2009 года председателем СПК являлся Кудуев У., который добровольно ушел с этой должности. После него председателем СПК был избран Чупанов Чупан, проработавший руководителем СПК до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СПК им. <данные изъяты> на котором председателем СПК был избран он, Гаджиев. Всего на данном собрании приняли участие 152 члена кооператива, хотя в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано, что присутствовали только 10 человек, то есть, указав только членов актива СПК, всех присутствовавших членов СПК секретарем собрания ошибочно не указаны. Исключенным из кооператива он не был, в противном случае, при выходе из СПК, он должен был бы получить имущественный и земельный пай. Кроме него, членами данного кооператива являются и члены его семьи из 4 человек.

Как далее пояснил суду Гаджиев М.Б., собрание от ДД.ММ.ГГГГ проведено с грубыми нарушениями, в нем приняли участие только 9 человек, к тому же все родственники Кудуева С.. При избрании председателя кооператива на общем собрании должно присутствовать не менее 50% от всех членов СПК. На данном собрании принят измененный и дополненный Устав, тогда как Устав принимается и утверждается только общим собранием с участием не менее 50% всех членов СПК. При принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ об избрании Кудуева С.Х. председателем СПК присутствовали 8 человек, в числе которых Кудуева М. - не являющаяся членом кооператива.

Представитель истца Гаджиева М.Б. - адвокат Мажидова Б.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. От Гаджиева М.Б. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие адвоката Мажидовой М.Б.

Согласно пояснениям представителя истца – адвоката Мажидовой Б.М. в предыдущих судебных заседаниях, исковые требования Гаджиева М.Б. она поддержала, указав, что решения на общем собрании СПК им. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приняты с грубыми нарушениями, встречное исковое заявление не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, в связи с тем, что срок исковой давности исчисляется со дня, когда Кудуеву С.Х. стало известно о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, что в судебном заседании подтвердил сам Кудуев С.Х.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Кудуев С.Х. не признал исковые требования Гаджиева М.Б., просил отказать в их удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности, свои встречные исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить и пояснил, что основанием для внесения в ЕГРЮЛ в качестве председателя СПК им. <данные изъяты> Гаджиева М.Б. явился лист записи от ДД.ММ.ГГГГ и протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Об этом ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда он получил письмо из администрации МО «<адрес>» за № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном письме предлагалось в случае несогласия, обратиться в суд. Данное письмо у него имеется, он его оставил дома. В последующем при проверке ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеющихся на сайте в сети «интернет» сведений об СПК им <данные изъяты>, ему стало известно, что информация о регистрации Гаджиева М.Б. в ЕГРЮЛ в качестве председателя данного СПК не имеется. Следовательно, при отсутствии таких сведений на сайте, председателем СПК Гаджиев М.Б. не может являться, а значит протокол от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Что касается протокола от ДД.ММ.ГГГГ, то указанные в нем 9 человек - это лица, принимающие активное трудовое участие в деятельности СПК, 6 человек - принимающие личное трудовое участие в деятельности СПК, ассоциированных – 18 человек, а членов СПК без права голоса на общем собрании – 114 человек. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ 6 человек переведены в ассоциированные члены СПК. Выписка из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в ЕГРЮЛ Гаджиева М.Б. в качестве председателя СПК незаконная, так как данная выписка составлена на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ, в котором нет даже упоминания о нем, следовательно, Гаджиев М.Б. не мог быть указан в выписке из ЕГРЮЛ в качестве председателя СПК. Нет указания на Гаджиева М.Б. и в других протоколах собрания СПК, следовательно, он не является председателем СПК.

Как далее пояснил суду Кудуев С.Х., общее собрание членов СПК им. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведено с соблюдением требований закона и в соответствии дополненным и уточненным Уставом СПК. При проведении этих собраний был соблюден кворум, так как для проведения собрания достаточно участие 5 членов СПК с правом голоса, при том, что число членов СПК им. <данные изъяты> с правом голоса на общих собраниях СПК от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 человек, как и предусмотрено законом. Остальные самоустранились от исполнения своих обязанностей и не имеют ни одного трудодня. Таким образом, Гаджиевым М.Б. при обращении в суд с иском нарушены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", согласно которым председателем мог быть избран только член кооператива, а таковым Гаджиев М.Б. не являлся и не является, а также в связи с пропуском им срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по РД не направило в суд своего представителя, хотя было извещено о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Не явилось в судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Чупанов Ч.С., он был извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, суд находит исковые требования Гаджиева М.Б., с учетом внесенных уточнений, подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска Кудуева С.Х., с учетом внесенных уточнений, следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 30.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (с изменениями и дополнениями), решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных актов, устава кооператива и нарушающие права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Согласно п. 7 ст. 30.1 того же Федерального закона, решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

При этом устав кооператива должен содержать обязательные сведения о порядке принятия решений общим собранием кооператива, что усматривается из п. 1 ст. 11 и п. 2 ст. 20 указанного Федерального закона. На основании п. 2 ст. 20 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, который является высшим органом управления кооперативом, относится принятие решений, в том числе, об избрании председателя кооператива и прекращение его полномочий, утверждение устава кооператива, внесение изменений и дополнений к нему.

Полномочия председателя кооператива определяются уставом кооператива.

Согласно п. 1 ст. 24 Закона кворум при принятии решений на общем собрании членов кооператива должен составлять не менее 25 процентов лично присутствующих членов кооператива от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, но не менее 5 членов кооператива в случае, если число членов кооператива составляет менее 20 членов.

Согласно раздела 1Х Устава СПК им. <данные изъяты>, утвержденного общим собранием ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое утверждает устав кооператива, вносит в него изменения и дополнение. Общее собрание созывается в год два раза.

Согласно протоколу общего собрания СПК им. <данные изъяты> с, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании приняли участие 9 человек: Гитинова Х.Ш., Кудуева М.С., Кудуева Т.М., Кудуев А.С., Кудуев М.Х., Кудуев С.Х., Кудуев У.К., Кудуев Х.С. и Махмудов М.

Между тем, согласно п.п. 2.2. п. 2 данного протокола «…Общее собрание членов СПК <данные изъяты> с личным трудоучастием в его деятельности от ДД.ММ.ГГГГ приняло решение… Ввести в состав учредителей 6 фамилий, членов с личным трудоучастием деятельности СПК <данные изъяты>: 2.2.1. Гитинову Х.Ш., 2.2.2. Кудуеву М.С., 2.2.3 Кудуеву Т.М., 2.2.4 Кудуева А.С., 2.2.5 Кудуева М.Х. и 2.2.6 Кудуева Х.С.».

Кроме того, на общем собрании СПК им.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение: считать выбывшими из членства в СПК <данные изъяты> (пункт 1): по случаю смертности – 67 человек (подпункт 1.1.); исключенных по решениям собраний с уведомлением в срок от 12.05.2013г. – 27 человек, от 08.04.2014г. – 154 человек (подпункт 1.2); без права членства в СПК им. <данные изъяты> (от 08.04.2014г.) – 115 человек (подпункт 1.3), а также приняты членами СПК по списочному составу 27 человек, из них ассоциированными членами кооператива 18 человек (подпункт 1.4.1 пункта 4) и т.д.

Из пояснений Кудуева С.Х. на день вынесения решения общим собранием СПК им. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ членов кооператива было всего 27 человек, из которых 18 человек – ассоциированные члены СПК, а 9 человек – принимающие личное трудовое участие в деятельности СПК.

Таким образом решения на данном общем собрании кооператива приняты лицами, не являющимися членами кооператива, они не имели права голоса на общем собрании членов кооператива, в силу чего не могли принять решения, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива им.<данные изъяты>.

Из протокола внеочередного общего собрания членов СПК им. <данные изъяты>, принимающих личное трудовое участие в деятельности СПК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на данном собрании принято решение об избрании председателя СПК и принятии и утверждении Устава СПК в новой редакции. Также принято на собрании решение о признании незаконными действий налоговых органов за отказ в регистрации Устава в новой редакции и внесения сведений о Гаджиеве М.Б. в ЕГРЮЛ как о председателе СПК. На данном собрании от ДД.ММ.ГГГГ присутствовали 8 человек.

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ, полученного из администрации МО «<адрес>» <адрес>, на день выхода из колхоза им. М.Дахадаева, с образованием вновь созданного СПК им. <данные изъяты> на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, определены земельные паи и в состав кооператива им. <данные изъяты> вошли со своим имущественными (43%) и земельными паями площадью 0,47га на каждого члена кооператива. Всего было членов кооператива 734 человек, площадь всех земельных паев составляла 346га. По количественному составу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из этого числа: умерших – 110 человек, членов СПК вышедших в последующем из состава СПК с получением земельных паев на КФХ и в аренду – 277 человек, членами СПК остались – 347 человек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ членами СПК им. <данные изъяты> являлись 346 человек.

Таким образом, при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателем кооператива Кудуева С.Х. кворум отсутствовал, потому решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют требованиям ст. 20, 24 Федерального закона, в силу чего являются недействительными. Таким образом, внеочередное общее собрание членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушением порядка проведения собрания, при отсутствии кворума, необходимого для принятия решений. В соответствии с п. 7 ст. 30.1 Федерального закона принятые решения не имеют юридической силы.

В соответствии со ст. 30.1 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" от ДД.ММ.ГГГГ N 193-ФЗ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 205-ФЗ) решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Согласно пункта 5 приведенной нормы Федерального закона заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными, может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае ею пропуска, восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. Указанный срок для обжалования решений общего собрания членов кооператива, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Как установлено судом, о состоявшихся решениях общего собрания членов СПК им. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Гаджиеву М.Б. стало известно после получения ответа на адвокатский запрос из МРИ НФС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. С иском в Хасавюртовский районный суд Гаджиев М.Б. обратился ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, доводы Кудуева С.Х. о пропуске срока исковой давности Гаджиевым М.Б. не состоятельны.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушения, допущенные при проведении общего собрания членов СПК им. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являются существенными, а потому считает необходимым признать недействительными решения, принятые на данных собраниях.

Истец Гаджиев М.Б. в судебном заседании просил отказать Кудуеву С.Х. в иске в связи с пропуском им срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ решении общего собрания СПК им. <данные изъяты> Кудуеву С.Х. стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, из пояснений в судебном заседании Кудуева С.Х. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо администрации МО «<адрес>» за № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СПК, на котором было принято решение об избрании Гаджиева М.Б. председателем кооператива.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 30.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Кудуева С.Х. за пропуском срока исковой давности, о применении которого просил истец Гаджиев М.Б.

Доказательств того, что Кудуев С.Х. действовал под влиянием насилия или угрозы, им не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковое заявление Гаджиева М.Б. к Кудуеву С.Х. о признании протокола общего собрания СПК им. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и протокола общего собрания СПК им. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными удовлетворить.

Признать недействительными протокол общего собрания СПК им. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из членства СПК им. <данные изъяты> и протокол общего собрания СПК им. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателем СПК им. <данные изъяты> Кудуева С.Х..

В удовлетворении встречного иска Кудуева С.Х. к Гаджиеву М.Б. о признании протокола общего собрания правления и актива кооператива им. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании Гаджиева М.Б. председателем кооператива недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Хасавюртовский районный суд.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    З.А. Минтемирова