Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-558/2015 ~ М-315/2015 от 09.02.2015

        Дело № 2-558/15

    Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

    г. Ульяновск                                                                             19 марта 2015 г.

        Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

    судьи Зуевой Н.В.,

    с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Загорнова А.И.,

    при секретаре Болмашновой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова М.Г. к Емельянову Э.М., обществу с ограниченной ответственностью «Универсалстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» о компенсации морального вреда,

       у с т а н о в и л а:

    Петров М.Г. обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к Емельянову Э.М., обществу с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» о компенсации морального вред. Требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Емельянов Э.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, около <адрес> в г. Ульяновске, допустил наезд на пешехода Петрова М.Г. В результате чего Петрову М.Г. была причинена сочетанная тупая травма тела - <данные изъяты>, по признаку значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт совершения Емельяновым Э.М. нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, уголовное дело в отношении Емельянова Э.М. было прекращено в связи с примирением с потерпевшим. Автомобиль <данные изъяты> на праве собственности принадлежит ООО «Универсалстрой». Между ООО «Универсал» и ООО «Универсалстрой» заключен договор аренды транспортного средства. Емельянов Э.М. состоит в трудовых отношениях с ООО «Универсал». Согласно договору аренды транспортного средства ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортом, его механизмом, устройствами, оборудованием, несет арендодатель, т.е. ООО «Универсалстрой». Ответчик обязан возместить истцу моральный вред, причиненный повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии. Телесные повреждения причинили истцу сильную физическую боль, тяжкий вред здоровью. В связи с полученными травмами истец был вынужден обращаться в медицинское учреждение, где проходил длительное лечение. Просил взыскать с ООО «Универсалстрой» и Емельянова Э.М. в пользу Петрова М.Г. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты>.

    К участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Универсал».

    В суде истец Петров М.Г. и его представитель Сазонов М.Е. исковые требования уточнили, просили взыскать с надлежащего ответчика в пользу Петрова М.Г. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты>. Привели доводы, аналогичные изложенным иске.

    Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Универсал» - Грудкина И.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что в ООО «Универсал» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Емельянов Э.М. работает с ДД.ММ.ГГГГ водителем специализированного транспортного средства <данные изъяты>, который на праве собственности принадлежит ООО «Универсалстрой». Между ООО «Универсал» и ООО «Универсалстрой» заключен договор аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ во время совершения ДТП Емельянов Э.М. выполнял работу в соответствии с путевым листом по утвержденном графику работы на ДД.ММ.ГГГГ. О случившимся дорожно-транспортном происшествие узнали из материалов настоящего дела. Поскольку договором аренды предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортом, несет арендодатель, считает ООО «Универсал» не надлежащим ответчиком.

    Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» - Фролова И.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что считает, что Емельянов Э.М. предпринял все меры, чтобы загладить причиненный истцу вред — своевременно вызвал скорую помощь, навещал потерпевшего в больнице, приносил продукты питания и лекарства, давал деньги по просьбе потерпевшего, а после выписки из стационара на своем автомобиле возил его в больницу и обратно, переносил из квартиры на улицу и обратно, возил в баню. Полагает, что уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон, поскольку Емельянов Э.М., выплатив <данные изъяты>, загладил причиненный Петрову М.Г. вред, в том числе компенсировал моральный вред. Полагает, что при рассмотрении настоящего дела необходимо исходить из того, что материальный и моральный вред компенсирован Емельяновым Э.М. Петрову М.Г. в полном объеме и принимать постановление суда как за доказательство имеющее преюдициальное значение. Кроме того, указывает на наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, который, видя занятый погрузо-разгрузочными работами мусоровоз не мог не понимать, что внимание водителя в этот момент отвлечено, тем не менее подошел к мусоровозу сзади, зная, что оказался вне зоны видимости водителя.

    Ответчик Емельянов Э.М. просил отказать в удовлетворении иска, поскольку он компенсировал моральный вред истцу в рамках уголовного дела, передав ему денежные средства в размере <данные изъяты>.

    Выслушав в судебном заседании пояснения лиц, присутствовавших в судебном заседании, показания свидетелей, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, заслушав прокурора, давшего заключение о частичном удовлетворении иска, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Емельянов Э.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, около <адрес> в г. Ульяновске, допустил наезд на пешехода Петрова М.Г.

    В результате чего согласно судебно-медицинской экспертизе Петрову М.Г. была причинена сочетанная тупая травма тела - <данные изъяты>, по признаку значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

    В отношении Емельянова Э.В. постановлением следователя ССО по расследованию ДТП при СУ УМД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ возбужденоуголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

    Постановлением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Емельянова Э.М. было прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

    Петрову М.Г. согласно медицинской карты ДД.ММ.ГГГГ иДД.ММ.ГГГГ проведены операции: <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении, а затем на амбулаторном лечении и наблюдении, что также следует из экспертного заключения и представленных медицинских документов.

    Согласно п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    Судом установлено, что Емельянов Э.М.на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Универсал», и находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждено трудовым договором, путевым листом и не оспаривалось ООО «Универсал».

    Всвязи с чем надлежащим ответчиком по иску Петрова М.Г. о компенсации морального вреда, причиненного водителем Емельяновым Э.М., будет являться работодатель ООО «Универсал»,в иске к ООО «Униерсалстрой», Емельянову Э.М. надлежит отказать.

    В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, последствия причинения вреда, степень нравственных и физических страданий Петрова М.Г., выплаченную в качестве возмещения причиненного Петрову М.Г. материального и морального вреда в размере <данные изъяты>, суд полагаетвозможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

    В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

    Доводы о наличии вины истца, который не убедился в безопасности, что и послужило причиной ДТП, в связи с чем размер возмещения вреда должен быть уменьшен, не принимаются во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что в действиях истца имела место именно грубая неосторожность. При таком положении суд приходит к выводу о недоказанности наличия грубой неосторожности в действия истца, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ.

    Государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истцы были освобождены в силу закона, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскивается с ООО «Универсал».

    Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ

    Исковые требования Петрова М.Г. удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал» в пользу Петрова М.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

    В остальной части иска и в иске к Емельянову Э.М., обществу с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья: Н.В. Зуева