Решение по делу № 2-345/2018 от 26.03.2018

№ 2-345/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай    02 апреля 2018 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием представителя ответчика Иманбаева М.Р. – Сафиуллина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскому делу по иску Сахар А. М. к Иманбаев М. Р. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сахар А. М. обратился в суд с исковым заявлением к Иманбаев М. Р. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на 75 км. автодороги Магнитогорск – Кизильское – Сибай произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Иманбаев М. Р., управлявший автомобилем марки «Хундай Elantra», государственный регистрационный номер «№», в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ 21041-40», государственный регистрационный номер «№», в результате чего ему и пассажиру ФИО4 был причинен легкий вред здоровью, также в машине находились продукты: трехлитровые консервированные банки в количестве 30 шт. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кизильского районного суда Челябинской области по делу об административном правонарушении № Иманбаев М. Р. признан виновным в нарушении ПДД и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Ответственность виновника застрахована в ПАО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ им был получен акт осмотра транспортного средства №, в соответствии с которым ущерб автомобилю причинен на сумму 110 000 руб. С данным ущербом он не согласился и обратился с иском к страховой компании к мировому судье судебного участка № <адрес>. В ходе судебного разбирательства была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертной компании ФИО5 И.П. ДД.ММ.ГГГГ согласно повесткам он с семьей был вызван для разбирательства произошедшего ДТП в ОМВД России по Кизильскому району, в связи с чем был оплачен бензин в размере 2 085,19 руб. В день своего отъезда он не вышел на работу, следовательно, ему этот день не оплачивался. За один рабочий день ему начисляется заработная плата в размере 976 руб. исходя из расчета: 291 980,37 руб. (сумма заработка за 2016 год) / 13 месяцев / 23 дня = 976 руб. в день. Моральный вред оценивает в 50 000 руб., поскольку ему и его семье был причинен легкий вред здоровью.

Просит взыскать с ответчика Иманбаев М. Р. расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., по оплате услуг юриста - 15 000 руб., расходы за бензин - 1 069,04 руб., затраты на поездку по повесткам - 1 016,15 руб., услуги доставки транспортного средства - 1 300 руб., моральный вред - 50 000 руб., утраченный заработок за один рабочий день - 976 руб.

Истец Сахар А. М., ответчик Иманбаев М. Р. в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены, ходатайств об отложении дела не поступило.

Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Представитель ответчика САфиуллин Р. А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) это - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно подпункту «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на 75 км. автодороги Магнитогорск – Кизильское - Сибай произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 21041-40», государственный регистрационный номер «№», под управлением Сахар A.M. и автомобилем марки «Хундай Elantra», государственный регистрационный номер «№», под управлением Иманбаев М. Р.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки «Хундай Elantra», государственный регистрационный номер «№» Иманбаев М. Р. который за нарушение п. 9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., что подтверждается постановлением Кизильского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Иманбаев М. Р. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и после обращения к ней истец Сахар A.M. в счет возмещение ущерба от ДТП получил от страховой компании 110 000 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что лимит ответственности по договору ОСАГО у Иманбаев М. Р. составляет 400 000 руб.

В связи с изложенным, суд приходит к убеждению, что на дату ДТП автогражданская ответственность Иманбаев М. Р. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а размер заявленного истцом Сахар A.M. ущерба не превышает лимит ответственности страховщика.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

По смыслу закона при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Между тем, рассматривая вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах», суд отмечает, что истец Сахар A.M. уже воспользовался своим правом на подачу иска к страховой компании.

Так, из определения мирового судьи судебного участка № 1 города Новотроицка Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сахар A.M. отказался от иска к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и производство по делу было прекращено, при этом истцу разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения по данному делу в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах» у суда не имеется, вследствие чего исковые требования Сахар A.M. о возмещения ущерба, причиненного ДТП удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о возмещении убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., услуги доставки транспортного средства - 1 300 руб., затраты на бензин - 1 069,04 руб., на поездку по повесткам - 1 016,15 руб., утраченного заработка за один рабочий день - 976 руб., являются производными от основного требования, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

Относительно исковых требований Сахар А. М. о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. лицом, причинившим вред, в полном объеме и при наличии вины указанного лица в причинении вреда.

Согласно положениям статьи 1082 настоящего Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании постановлением Кизильского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Иманбаев М. Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства ДТП и виновность в происшествии водителя Иманбаев М. Р. установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, и эти обстоятельства имеют преюдициальное значение при решении вопроса о виновнике дорожно-транспортного происшествия.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснил, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается также его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме, случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

В результате дорожно-транспортного происшествия, истцу Сахар А. М. был причинен легкий вред здоровью.

Так, из постановления Кизильского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Сахар А. М. имеются телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица слева, ушиба шейного отдела позвоночника. Данные телесные повреждения могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, не исключается ДД.ММ.ГГГГ при ДТП. Указанные телесные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Вина Иманбаев М. Р. в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу постановлением Кизильского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в действиях потерпевшего Сахар А. М. отсутствует и не нашло своего подтверждения в материалах дела наличие умысла на причинение себе вреда или грубая неосторожность.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого Сахар А. М. получил телесные повреждения, явилось следствием нарушения водителем Иманбаев М. Р. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о компенсации морального вреда, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено здоровье истца, ему причинены физические и нравственные страдания.

Согласно статей 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признает установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи с получением им телесных повреждений считает необходимым взыскать в пользу истца 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Данный размер, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Более того, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Что касается размера компенсации морального вреда, то он определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, личность истца, его индивидуальные особенности и возраст, и, исходя из принципов разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств.

Как усматривается из материалов дела, Сахар А. М. воспользовался услугами ИП ФИО6, стоимость услуг которой составила 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии ААА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает степень сложности данного дела, объем совершенных процессуальных действий, не связанных с представлением интересов истца в суде, а также принцип разумности и соразмерности, находит подлежащим взысканию с истца в пользу ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует объему оказанных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче иска за требование о компенсации морального вреда не была произведена оплата государственной пошлины.

Согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сахар А. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Иманбаев М. Р. в пользу Сахар А. М. в счет компенсации морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг – 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Иманбаев М. Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления Сахар А. М. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья:                                 Л.Х.Суфьянова