Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3334/2010 ~ М-3372/2010 от 21.10.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2010 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Сазоновой С.А.

с участием прокурора Дозорцевой М.В.

при секретаре Земцовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подъяновой Т.А. к Подъянову Н.И. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Подъянова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Подъянову Н.И. о выселении из <адрес> в <адрес>, мотивируя это тем, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ её брак с ответчиком Подъяновым Н.И. расторгнут. До расторжения брака они проживали в спорной квартире, которая принадлежит ей на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

После расторжения брака ответчик остался проживать в принадлежащей ей квартире, а она с несовершеннолетним ребенком вынуждена уйти из квартиры. Ответчик Подъянов Н.И. длительное время не работает, злоупотребляет алкогольными напитками, не оплачивает коммунальные услуги, задолженность по которым составила 47572 руб. 45коп.

Поскольку между нею и ответчиком – её бывшим мужем семейные отношения прекращены, то право пользования принадлежащей ей квартирой за ответчиком не сохраняется в силу п.4 ст.31 ЖК РФ.

Она неоднократно предлагала ответчику Подъянову Н.И. освободить спорную квартиру, однако он не предпринимает никаких действий для решения жилищного вопроса.

В суд истец Подъянова Т.А. не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие (л.д.69).

Представитель истца – Маркун А.С., настаивая на удовлетворении заявленного иска, суду пояснил, что истец Подъянова Т.А. является единственным собственником спорной квартиры, которая была приобретена на деньги, полученные истцом по договору о выдаче беспроцентной ссуды, совместно нажитым имуществом супругов Подъяновых не является; в 2006г. брак супругов расторгнут; требование об освобождении квартиры ответчику Подъянову Н.И. было направлено ДД.ММ.ГГГГ; однако до сего времени истец Подъянова Т.А. – собственник квартиры лишена права использовать её по назначению.

Ответчик Подъянов Н.И., не соглашаясь с иском, суду пояснил, что в 1980г. он вступил в брак с Подъяновой Т.А., от брака родилось 2-е детей, один из которых сын Вячеслав, рождения ДД.ММ.ГГГГ является несовершеннолетним.

В 1995 г. в период их совместного проживания, Подъянова Т.А. по месту работы получила беспроцентную ссуду; в период погашения ссуды Подъянова Т.А. находилась на его иждивении; в 2006г. их брак был расторгнут, но они сохраняли фактические брачные отношения до осени 2007г.; проживали одной семьей, имели единый семейный бюджет. Осенью 2007г. Подъянова Т.А. из квартиры выселилась. Считает, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, имеет намерение разделить её, другого жилья не имеет; в августе 2010г. он получил письменное требование от Подъяновой Т.А. об освобождении квартиры.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца – Маркуна А.С., ответчика Подъянова Н.И., свидетеля ФИО6, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске Подъяновой Т.А. отказать, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленного Подъяновой Т.А. иска по следующим основаниям:

В соответствии со ст.30 ч.1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ супруги Подъяновы вступили в брак (л.д.9,39).

ДД.ММ.ГГГГ государственная налоговая инспекция по <адрес> заключила с Подъяновой Т.А. договор на выдачу беспроцентной ссуды, согласно которому в целях обеспечения жильем Подъяновой Т.А. выдана ссуда в сумме 40.000.000руб. на 20 лет (л.д.28,29), а кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ на Подъянову Т.А. была возложена обязанность приватизировать имеющуюся у неё жилплощадь и сдать её в распоряжение госналогинспекции (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> передала в собственность Подъяновой Т.А. <адрес> в <адрес>, правом пользования которой обладал и ответчик Подъянов Н.И. (л.д.36); а ДД.ММ.ГГГГ указанную квартиру истица продала (л.д.40); 30.000.000 руб. были внесены в счет уплаты беспроцентной ссуды (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ Подъянова Т.А. приобрела <адрес> в <адрес> (л.д.7) и данная сделка прошла государственную регистрацию (л.д.8).

Согласно ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады… и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого оно приобретено либо кем из супругов внесены средства (ч.2 ст.34 СК РФ).

Суд, установив, что <адрес> в <адрес> была приобретена в период брака супругов Подъяновых, ответчик Подъянов Н.И. проживает в квартире с 1995г., состоит в ней на регистрационном учете, считает, что указанная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, а поэтому у суда нет оснований для выселения ответчика Подъянова Н.И. из спорного жилого помещения.

Что же касается доводов истца и её представителя Маркуна А.С., что единственным собственником спорной квартиры является она – Подъянова Т.А. и квартира была приобретена на деньги, полученные по договору о предоставлении беспроцентной ссуды по месту работы истца, то суд их во внимание принять не может, поскольку они не могут являться основанием для удовлетворения иска, т.к. судом установлено, что квартира была приобретена в период брака супругов Подъяновых и иного ни истцом, ни его представителем заявлено не было.

Не могут являться основанием для удовлетворения иска и доводы представителя истца Маркуна А.С., что брак супругов Подъяновых расторгнут в 2006г., с требованием о разделе имущества ответчик Подъянов Н.И. не обращался, поэтому срок обращения в суд с указанным требованием им пропущен.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъясняет, что течение срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместно собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из пояснений представителя истца суд установил, что требование об освобождении квартиры впервые были направлены ответчику Подъянову Н.И. ДД.ММ.ГГГГ и ранее аналогичные требования ему не предъявлялись (л.д.11-12).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Подъяновой Т.А. к Подъянову Н.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Минусинский городской суд.

Председательствующий

Копия верна:

Судья С.А.Сазонова