Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-46/2018 (33-27912/2017;) от 03.08.2017

Судья – Карасева Л.Г. Дело № 33-46/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Стоматология Кубани» - Тищенко М.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2017 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Скобенко В.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Стоматология Кубани» о взыскании компенсации вреда, причиненного здоровью, вследствие оказания некачественной стоматологической услуги, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Как указывает истица, некачественное лечение зуба при оказании ей ООО «Стоматология Кубани» платных медицинских услуг, привело к тому, что зуб подлежит удалению с установлением имплантата, для чего необходимо 80655 рублей. Истица просила суд взыскать с ответчика материальные издержки в размере 100765 рублей, компенсацию морального вреда 120000 рублей, штраф и судебные расходы.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана стоимость оплаченных стоматологических услуг в размере 12 550 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 8 775 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности - 1 590 рублей, а всего - 37 915 рублей.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Стоматология Кубани» - Тищенко М.А. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, в соответствии с которым полностью отказать истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания медицинской услуги некачественно, вследствие чего зуб нижний правый первый моляр (зуб 4.6) из-за этого полежит удалению, с установкой имплантата зуба. Ответчик не признавал в суде первой инстанции исковые требования, однако был готов пойти на встречу и возместить 2960 рублей, оплаченные за лечение зуба 4.6. Судом не учтены все возможные и по показаниям в конкретном клиническом случае способы лечения. Соответственно, суд неверно установил и возможно предстоящие материальные издержки истца на установку имплантата в сумме 80 655 рублей. Ответчик не согласен со взысканием штрафа, поскольку доказательства получения ответчиком претензии отсутствуют в материалах дела.

В суде апелляционной инстанции генеральный директор ООО «Стоматология Кубани» - Тищенко М.А. и представитель ответчика – Третьяков С.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции Скобенко В.Г. не согласилась с доводами апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

В заключении по делу прокурор, участвующий в деле - Капитан-Дубровская Е.Н. полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, заслушав объяснения генерального директора ООО «Стоматология Кубани» - Тищенко М.А. и представителя Третьякова С.Ю., истца Скобенко В.Г., заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н., находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу, что с ООО «Стоматология Кубани» в пользу Скобенко В.Г. подлежит взысканию стоимость оплаченных истцом стоматологических услуг в размере 12550 рублей.

Однако, суд выводы суда не мотивировал, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьёй 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

На момент возникновения спорных правоотношений действовали Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года № 1006.

В силу п. 27 указанных Правил исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Исходя из положений п. 28 Правил платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.

Исполнитель обязан при оказании платных медицинских услуг соблюдать установленные законодательством Российской Федерации требования к оформлению и ведению медицинской документации и учетных и отчетных статистических форм, порядку и срокам их представления (п.30 Правил).

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель, на основании п. 31 Правил, несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.32 Правил).

Согласно частям 1,3,4,8 ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" ФЗ РФ № 323-ФЗ от 21.11.2011 г. «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи.

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (п. 4 названной статьи Закона).

В соответствии со ст. 20 вышеуказанного закона, необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

На основании ч. 3 ст. 98 Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ч. 8 ст. 84 Закона).

Исходя из положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потерпевший (являющийся потребителем медицинской услуги) представляет доказательства, подтверждающие факт наличия недостатка услуги (повреждения здоровья), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (Глава 59 ГК РФ), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

По смыслу приведенных норм закона для наступления ответственности лица за причиненный вред, в том числе моральный, необходимо доказать наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями и вину причинителя вреда.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда, при этом причинитель вреда освобождается от ответственности за причиненный вред только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из содержания искового заявления усматривается, что требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда истицей заявлены в связи с тем, что в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг ответчиком истице причинён вред здоровью, а именно: необходимость удаления 46 зуба и восстановления зубного ряда путем имплантации в область отсутствующего 46 зуба.

Установлено, что Скобенко В.Г. в период с <...> обращалась в ООО «Стоматология Кубани» для оказания стоматологической услуги. По запросу суда апелляционной инстанции была представлена медицинская карта больного <...> от <...>. Записи в карте начинаются с этого времени.

<...> Скобенко В.Г. обратилась в вышеуказанную стоматологическую клинику с жалобами на ноющую боль в области 6-го правого нижнего (46) зуба, на усилении боли при надкусывании. Лечащим врачом установлен диагноз: «периодонтит хронический 6 правого нижнего зуба (46)», зуб рекомендовано удалить и восстановить дефект зубного ряда методом мостовидного протезирования либо имплантации.

Однако, по настоятельной просьбе пациента о сохранении зуба, принято решение о проведении временного лечения и восстановлении зуба для восстановления функции жевания, разработан план лечения.

<...> пациентке проведена экстирпациия распада пульпы, механическая обработка каналов эндодонтическим инструментом, медикаментозной обработки стенок каналов 3% р-ром гипохлорита натрия. Каналы перед пломбированием высушены бумажными штифтами, смоченными обезвоживающим, обезжиривающим средством. Временное пломбирование каналов гидроксидом кальция. Рекомендована перепломбировка каналов, щадящее механическое воздействие пищи. Рекомендовано следующее посещение <...>. <...> пациентка на прием не явилась.

<...> лечащий врач установил скол данного зуба. На рентгенограмме прицельного снимка имеется истончение в области бифуркации корней. Поставлен диагноз «периодонтит хронический 6 правого нижнего зуба (46)».

Опять же по настоятельной просьбе пациентки было принято решение о сохранении зуба, проведено лечение: механическая обработка каналов эндодонтическим инструментами, медикаментозной обработки каналов 3% раствором гипохлорита натрия. Каналы перед пломбированием высушены бумажными штифтами, смоченными обезвоживающим, обезжиривающим средством. Каналы запломбированы методом латеральной конденсации гуттаперчивыми штифтами с силером АН-plus. Поставлена временная пломба. Рекомендовано наблюдение зуба, при наличии болей при накусывании, перелома зуба по бифуркации - зуб рекомендовано удалить и восстановить дефект зубного ряда методом мостовидного протезирования или имплантации. При отсутствии болей, рекомендовано временное восстановление композитным материалом для сохранения функции жевания.

Далее записей в медицинской карте больного Скобенко В.Г. <...> не имеется, что указывает на то, что Скобенко В.Г. на прием в данную клинику больше не обращалась.

Так же установлено, что с <...> Скобенко В.Г. обращалась в центр имплантации и стоматологии «Интан».

Как указывает истица, в связи с тем, что зубная боль усиливалась, <...> она обратилась за консультацией в другую клинику, где ей была произведена ортопантомограмма (панорамный снимок), рекомендовано удаление зуба и установка имплантата.

По запросу суда апелляционной инстанции представлена медицинская карта стоматологического больного Скобенко В.Г. <...> из центра имплантации и стоматологии «Интан».

Записи начинаются с <...>. Диагноз: средний кариес 2.7 зуба, жалобы на чувствительность при приеме пищи. Рекомендовано лечение зубов, в том числе и 46.

<...> Скобенко В.Г. обратилась в данный центр с жалобой на боль 46 зуба при накусывании. Поставлен диагноз : «хронический периодонтит 46». Рекомендовано удаление 46 зуба с последующей имплантацией и протезированием.

Далее записей в карте не имеется.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом апелляционной инстанции для правильного разрешения спора, по настоящему делу определением от 10 октября 2017 года назначена судебная медицинская экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Судебная коллегия пришла к выводу о назначении судебной экспертизы ввиду того, что обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, является установление оказания истице некачественной медицинской услуги, а также того, что данное нарушение стало причиной последующих неблагоприятных последствий для пациентки. Для установления данных обстоятельств и правильного разрешения дела, требуются специальные знания в области медицины.

На разрешение экспертов были представлены следующие медицинские документы: амбулаторно-поликлиническая история болезни стоматологического больного <...> от <...> из ООО «Стоматология Кубани»; медицинская карта стоматологического больного <...> из центра имплантации и стоматологии «Интан» от <...>; три СД диска с КТ - изображением от <...>, <...> на имя Скобенко В.Г.

В ответ на поставленные вопросы эксперты пришел к следующим выводам:

Скобенко В.Г. в период времени с <...> по <...> периодически обращалась за медицинской помощью в стоматологическую клинику ООО «Стоматология Кубани». За весь указанный период времени ей выполнялись манипуляции по снятию зубного налета зубов 4.3...3.3, лечение глубокого кариеса этих зубов (март 2015 года), лечение острого пульпита 16 зуба (июль 2015), лечение среднего кариеса 26 зуба (октябрь 2016) и лечение глубокого кариеса 47 зуба (ноябрь 2016). Кроме того, выполнялось лечение 46 зуба <...> в виде экстирпации распада пульпы, механической обработки каналов эндодонтическим инструментом, медикаментозной обработки стенок каналов 3% р-ром гипохлорита натрия. Каналы перед пломбированием высушены бумажными штифтами, смоченными обезвоживающим, обезжиривающим средством. Временное пломбирование каналов гидроксидом кальция. При обращении <...> выполнено лечение 46 зуба в виде механической обработки каналов эндодонтическим инструментами, медикаментозной обработки каналов 3% раствором гипохлорита натрия. Каналы перед пломбированием высушены бумажными штифтами, смоченными обезвоживающим, обезжиривающим средством. Каналы запломбированы методом латеральной конденсации гуттаперчивыми штифтами с силером АН-plus. Поставлена временная пломба. Рекомендовано наблюдение зуба, при наличии болей при накусывании, перелома зуба по бифуркации - зуб рекомендовано удалить и восстановить дефект зубного ряда методом мостовидного протезирования или имплантации. При отсутствии болей, рекомендовано временное восстановление композитным материалом для сохранения функции жевания.

<...> обращалась за медицинской помощью в стоматологическую клинику ООО «Интан», где ей был установлен диагноз: «Хронический периодонтит 46 зуба» и рекомендовано удаление 46 зуба с последующей имплантацией и протезированием.

Скобенко В.Г. в стоматологической клинике ООО «Стоматология Кубани» проводилось лечение по поводу хронического периодонтита 46 зуба. Согласно записи, в этой карте от <...> ей был выполнен перечень таких манипуляций как: медицинская антисептическая обработка корневых каналов, временное пломбирование корневых каналов лечебным препаратом на основе гидроксида кальция, временная пломба до периода формирования стойкой ремиссии.

На основании данной амбулаторной карты ООО «Стоматология Кубани», лечение не было законченным (временная пломба) – запись от <...>.

Предоставленный рентгеновский снимок от <...>, изучен комиссией экспертов - является не информативным для определения степени поражения твердых тканей 46 зуба перед началом лечения, что не дает возможности комиссии экспертов оценить качество лечения.

По данным компьютерной рентгенографии от <...>, выполненной в рамках настоящей экспертизы, обнаружено, что у Скобенко В.Г. в настоящее время имеется очаг разряжения в области бифуркации корней 46 зуба, очаг разряжения в области верхушки дистального корня, что указывает на отрицательную динамику и необходимость удаления 46 зуба.

Таким образом, Скобенко В.Г. нуждается в дальнейшей стоматологической реабилитации, после удаления 46 зуба, с целью восстановления целостности зубного ряда.

Оптимальным вариантом лечения в данном случае является имплантация в область отсутствующего 46 зуба с восстановлением зубного ряда искусственной коронкой.

Имплантация искусственных зубов для восстановления утраченных естественных зубов является, на сегодняшний день, наиболее предсказуемой медицинской стоматологической манипуляцией и способна компенсировать дефекты зубного ряда.

Судебная коллегия считает необходимым принять допустимым доказательством по делу заключение экспертизы <...> от <...>, проведенной ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Выводы эксперта сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено. Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Таким образом, комиссия экспертов не смогла оценить качество лечения 46 зуба истца, а на основании амбулаторной карты ООО «Стоматология Кубани» установлено, что лечение не было законченным (временная пломба) – запись от <...>, истица не явилась далее на лечение.

Из представленных медицинских документов, в том числе и заключения экспертов следует, что диагноз Скобенко В.Г. медицинским учреждением ООО «Стоматология Кубани» «периодонтит хронический 6 правого нижнего зуба (46)» установлен верно. Лечащим врачом неоднократно указывалось Скобенко В.Г. на необходимость удаления зуба и восстановления дефекта зубного ряда методом мостовидного протезирования либо имплантации. Данные рекомендации врача подтверждены и заключением экспертов, которые пришли к выводу, что зуб необходимо удалить и оптимальным вариантом лечения в данном случае является имплантация в область отсутствующего 46 зуба с восстановлением зубного ряда искусственной коронкой.

Однако, по настоятельной просьбе Скобенко В.Г. о сохранении зуба (46), лечащим врачом ООО «Стоматология Кубани» принято решение о его лечении.

Тем не менее, имеющимися доказательствами не подтверждены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно не установлено проведение ООО «Стоматология Кубани» некачественной медицинской услуги при лечении 46 зуба, и что в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг ответчиком истице причинён вред здоровью, выразившийся в необходимости удаления 46 зуба и восстановления зубного ряда путем имплантации в область отсутствующего 46 зуба.

Соответственно, между качеством оказания медицинских услуг при лечении 46 зуба истца и необходимостью удаления данного зуба не имеется причинно-следственной связи.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судебная коллегия, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанных норм материального закона, регулирующего спорные правоотношения, приходит к выводу о недоказанности проведения ООО «Стоматология Кубани» некачественной медицинской услуги при лечении 46 зуба и об отсутствии причинно-следственной связи между качеством оказания медицинских услуг при лечении 46 зуба и необходимостью удаления данного зуба, и установления импланта.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что необходимых оснований для наступления деликтной ответственности ответчика не имеется.

Указанное подтверждается материалами дела, при этом иного со стороны истца о том, что ответчик оказал некачественную медицинскую услугу, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Скобенко В.Г.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, в связи с чем вынес неверное решение, которое по основаниям ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия признает решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 11 мая 2017 года подлежащим отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Скобенко В.Г. к ООО «Стоматология Кубани» о взыскании компенсации вреда, причиненного здоровью, вследствие оказания некачественной стоматологической услуги, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу генерального директора ООО «Стоматология Кубани» - Тищенко М.А. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 11 мая 2017 года удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Скобенко В.Г. к ООО «Стоматология Кубани» о взыскании компенсации вреда, причиненного здоровью, вследствие оказания некачественной стоматологической услуги, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи