Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7011/2016 ~ М-5079/2016 от 07.07.2016

№2-7011/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2016года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Чуйко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Зайцева С.В. к Охотниковой Е.В. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Зайцев С.В. обратился в суд с иском к Охотниковой Е.В. о взыскании суммы, мотивируя следующим. 25 мая 2012 года между ООО «Экспресс» и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ООО «Экспресс» предоставило ответчику заем в сумме 10000 рублей. Охотникова Е.В., в свою очередь, обязалась возвратить заем 10 июня 2012 года, уплатить истцу проценты за его пользование в размере 1,9 % за каждый день пользования денежными средствами (695,4% годовых). Обязательства по договору Охотникова Е.В. надлежащим образом не исполняет, с момента заключения договора платежи в счет погашения задолженности по договору не вносила. 31 декабря 2013 года ООО «Экспресс» права требования по договору займа уступило истцу В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который в дальнейшем (10 апреля 2015 года) мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г. Ижевска по заявлению ответчика отменен. На 20 июня 2016 года задолженность ответчика составила: по основному долгу – 10000 рублей, по процентам за пользование займом – 282530 рублей, по неустойке – 293200 рублей, всего 585730 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 9057,30 рублей, в том числе расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 3465,90 рубля.

ИП Зайцев С.В., Охотникова Е.А. в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились. ИП Зайцев С.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, Охотникова Е.В. о причинах неявки не сообщила. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

25 мая 2012 года между ООО «Экспресс» и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме 10000 рублей, а та приняла на себя обязательства вернуть заем 10 июня 2012 года вместе с процентами за пользование займом в размере 1,9 % за каждый день пользования денежными средствами.

Факт предоставления ООО «Экспресс» займа Охотниковой Е.В. в размере 30000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером №<номер> от 25 мая 2012 года.

На основании договора от 31 декабря 2013 года ООО «Экспресс» уступило ИП Зайцеву С.В. права требования, в том числе к Охотниковой Е.В. по вышеуказанному договору займа, включая уплату основного долга и процентов.

Охотникова Е.В. платежи в счет уплаты суммы займа, процентов по договору займа не вносила.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Требования истца законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из условий договора цессии от 31 декабря 2013 года между ООО «Экспресс» (цедент) и ИП Зайцевым С.В. (цессионарий) следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к физическим лицам по договорам займа, образовавшиеся вследствие неисполнения физическими лицами обязательств, возникших согласно заключенных с цедентом договоров займа, согласно приложения № 1.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором займа от 24 мая 2012 года не установлено условий относительно перехода прав кредитора. Следовательно, согласие должника на переход прав в данном случае не требуется. Оснований считать ИП Зайцева С.В. ненадлежащим истцом судом не установлено.

Предусмотренная п.1 ст.808 ГК РФ форма договора займа сторонами соблюдена, он заключен в простой письменной форме.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Условия, предусмотренные ст.432 ГК РФ, соблюдены.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, 25 мая 2012 года между ООО «Экспресс» и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в размере 10000 рублей с начислением процентов в размере 1,9 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (695,4 % годовых). Уплата процентов за пользование займом производится в момент погашения займа – 10 июня 2012 года.

Факт предоставления ООО «Экспресс» займа Охотниковой Е.В. в размере 10000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером №<номер> от 25 мая 2012 года.

31 декабря 2013 года ООО «Экспресс» права требования по договору займа уступило истцу.

В силу установленных судом обстоятельств, содержания приведенных норм, в том числе истечения срока возврата займа, истец обоснованно обратился в суд с требованием об уплате задолженности по договору займа и процентов за пользование займом.

Произведенный истцом расчет задолженности ответчика по договору займа, судом проверен, признан правильным. Оснований для перерасчета суммы задолженности, определенной по состоянию на 20 июня 2016 года, не имеется. Доказательств об ином размере задолженности ответчиком суду не представлено. Общая сумма задолженности заемщика перед займодавцем на указанную дату составляет: по основному долгу – 10000 рублей, по процентам за пользование займом – 282530 рублей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма основного долга по договору займа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При определении размера процентов за пользование займом в вышеуказанный период времени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором займа между истцом и ответчиком установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1,9 % в день, что составляет 695,4 % годовых, то есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование денежными средствами в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

Установление сторонами договора размера процентов, превышающего, например, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения, иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166, 168 ГК РФ.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В силу вышеуказанного, в настоящем споре условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 1,9 % в день следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд, признавая действия ИП Зайцева С.В. по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления сторон, суд считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы, подлежащих взысканию процентов в судебном порядке.

При определении предела снижения, суд исходит из следующего.

Из дела видно, что истцом предъявлена ко взысканию сумма процентов, начисленных за период с 25 мая 2012 года по 20 июня 2016 года в размере 282530 руб., что в значительной мере превышает сумму основного долга.

Вместе с тем следует сказать, что столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок сумму займа в полном объеме не возвратил, свои договорные обязательства нарушил, продолжая пользоваться заемными средствами, то есть также действовал недобросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащих взысканию с ответчика процентов до четырехкратного размера суммы задолженности по займу, то есть, до 40000 руб.

Проценты за пользование займом после 20 июня 2016 года суд не взыскивает, руководствуясь пределами иска (ст.196 ГПК РФ.)

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему

Согласно ст.ст.330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.6.2 договора займа при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку при составлении договора займа его стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке, то требование о взыскании с ответчика неустойки также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов составляет за период с 16 июня 2012 года по 20 июня 2016 года в общем размере 293200 руб. Расчет истца в указанной части проверен судом и является правильным.

Однако, на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В представленных ответчиком возражениях заявлено ходатайство о применении к размеру штрафных санкций положений ст.333 ГК РФ, изложены соответствующие доводы и обстоятельства.

Учитывая экономическую ситуацию в государстве, принимая во внимание размер задолженности, период просрочки возврата суммы займа и иных платежей, соотношение размера указанной неустойки, суммы основного долга и основных процентов за пользова­ние займом, существенное превышение суммы неустойки размеру основного долга, размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также тот факт, что проценты, взыскиваемые истцом за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия нарушения заемщиком обязательств по договору, учитывая предусмотренный сторонами размер неустойки (2 % в день или 730 % годовых), суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки в сто раз, т.е. до 0,02 % в день.

Расчет неустойки за период с 16 июня 2012 года по 20 июня 2016 года, итого за 1466 дней, следующий: 10000 руб. х 0,02 % х 1466 = 2932 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в просительный период.

Неустойку после 20 июня 2016 года суд, руководствуясь пределами иска (ст.196 ГК РФ) не взыскивает

В силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ИП Зайцева С.В. удовлетворены частично, на сумму 52932 руб. (9,04 % от заявленной цены иска), возмещению подлежат судебные расходы в общем размере 818 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя Зайцева С.В. к Охотниковой Е.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Охотниковой Е.В. в пользу индивидуального предпринимателя Зайцева С.В. задолженность по договору займа от 25 мая 2012 года в общем размере 52932 руб. 00 коп., в том числе:

- 10000 руб. 00 коп. в качестве возврата займа;

- 40000 руб. 00 коп. в качестве процентов за пользование займом за период с 25 мая 2012 года по 20 июня 2016 года;

- 2932 руб. 00 коп. в качестве неустойки за период с 16 июня 2012 года по 20 июня 2016 года.

Взыскать с Охотниковой Е.В. в пользу индивидуального предпринимателя Зайцева С.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 818 руб. 78 коп.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.10.2016 года.

Председательствующий судья: О.П. Карпова