Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2113/2021 ~ М-1894/2021 от 17.09.2021

Дело № ***

46RS0№ ***-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2021 года      г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи                        Буланенко В.В.,

при секретаре                                Лёгких М.А.,

с участием

истца                                         Красновой Т.В.,

представителя истца адвоката    Дегтярева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красновой Т.В. к ООО «Борец» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Краснова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Борец» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда, в сумме 544061,08 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а так же штраф, мотивируя требования тем, что **.**.**. между ней и ответчиком был заключен договор №Шер-1(кв)-3/8/11(2) (АК) участия согласно которому застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором сумму и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Объект долевого строительства должен был быть передан истцу ответчиком не позднее **.**.**. **.**.** истец и ответчик произвели прием-передачу объекта долевого строительства по договору. В указанный срок обязательства ответчиком исполнены не были. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Однако требования ответчиком не были исполнены. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика ООО «Борец» в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 544061,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 277030.054 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке ответчиком требования истца, а всего 831091,62 руб.

В судебном заседании истец Краснова Т.В. и ее представитель Дегтярев М.А. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Борец» в судебное заседание не явился, о дне месте и времени слушания дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, предоставил в суд письменные возражения которыми просит снизить размер неустойки и штрафа применив положения ст.333 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 4 Федерального закона от **.**.** №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от **.**.** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.309 ГК РФ и обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

В судебном заседании установлено, что **.**.**. между истцом Красновой Т.В. и ООО «Борец» заключен договор № ***) участия в долевом строительстве, ответчик обязался не позднее **.**.** сдать объект долевого строительства – *** многоэтажном жилом доме, корпус 8 по адресу ***, внутригородская территория муниципальный округ Марьина Роща, Складочная улица ***, а участник долевого строительства, с учетом дополнительного соглашения оплатить стоимость ***,08 руб.

Взятые по договору обязательства истцом исполнены, что подтверждается заявлением истца от **.**.** об открытии в банке ВТБ ПАО безотзывного аккредитива на сумму 9 032 558, 08 руб. в пользу получателя ОО «Борец» в счет осуществления платежа по договору; выпиской Банка ВТБ ПАО по счету истца от **.**.** о списании **.**.** со счета истца 9 032 558,08 руб. по аккредитиву № ***.

Из объяснений истца следует и не опровергнуто ответчиком, что иное соглашение об изменении договора в части увеличения срока строительства, как это требует ст.450 ГК РФ, сторонами не заключалось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца Красновой Т.В. о взыскании неустойки.

Доказательств тому, что перенос срока сдачи объекта в эксплуатацию был вызван обстоятельствами непреодолимой силы либо виновными действиями (бездействием) истца, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает требования иска о взыскании неустойки обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и подлежащими удовлетворению. При этом, поскольку конечным участником долевого строительства является гражданин, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона о долевом участии №214-ФЗ от **.**.**, в двойном размере.

Определяя размер и период подлежащей ко взысканию неустойки и оценивая предоставленные сторонами расчеты, суд приходит к следующему.

Согласно расчета стороны истца, ко взысканию подлежит сумма в размере 544061,08 руб.(9 032 558,08х6,50%х1/300х2х139 дней), за период с **.**.** по **.**.** г. исходя из ставки 6,50% действовавшей на момент фактической передачи квартиры. Суд признает ошибочными расчеты истца и полагает необходимым произвести собственный расчет.

Так, исходя из условий договора (п. 5.1.2), ответчик обязался завершить строительство и передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 30.03.2021г., следовательно период неисполнения обязательства начинается с **.**.** и по день фактической передачи квартиры (по 17.08.2021г.) составляет 139 дня

При этом, из смысла ч.2 ст.6 вышеуказанного Федерального закона №214-ФЗ от **.**.**, применению подлежит ставка рефинансирования Банка России, которая действовала на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче участнику долевого строительства квартиры. В период с **.**.** г. с **.**.** ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляла 4,5% (Информационное сообщение Банка России от **.**.**.)

Таким образом, с учетом стоимости объекта долевого строительства, принимая во внимание, что участником долевого строительства является гражданин, приобретающий квартиру для личного пользования, исходя из положений ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, размер неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта составляет 376657,67 руб. (9032558,08 х 4,5% / 150 х 139)

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно представленного в суд отзыва ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание правовую природу неустойки - мера гражданско-правовой ответственности, направленная на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина-участника долевого строительства, а не на получение им необоснованной выгоды, учитывая фактические обстоятельства данного спора, то, что квартира приобреталась истцом для собственного проживания, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, за который взыскивается неустойка (139 дней), соотношение цены объекта и размера неустойки, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 300 000руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс соблюдения прав и законных интересов истца и ответчика. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Рассматривая требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда и взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из того, что в силу положений с ч. 9 ст. 4 Федерального закона о долевом участии к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, выразившийся в нарушении сроков передачи квартиры, в целях защиты своих прав истец вынужден был обратиться в суд, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, длительности срока невыполнения обязательств по передачи квартиры, суд считает возможным взыскание денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что истец обращался в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки за спорный период, которая осталась без ответа.

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком законных прав истцов как потребителей, которые им добровольно не были удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Расчетный размер штрафа в пользу истца составляет: ( 300000 руб. + 5 000 руб.) х 50% = 152000 рублей., при этом учитывая необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки характеру правонарушения, принимая во внимание, что на момент обращения истца в суд с иском квартира ему передана застройщиком, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 100000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета МО «***» необходимо взыскать государственную пошлину в размере 6200 руб. (по имущественному требованию), 300 рублей (по неимущественному требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда), а всего 6500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Красновой Т.В. к ООО «Борец» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Борец» в пользу Красновой Т.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.03.2021г. по **.**.** в сумме 300000, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Борец» в доход МО «***» государственную пошлину в сумме 6500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 15.11.2021г.

Председательствующий:                  В.В. Буланенко