Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8077/2013 ~ М-7095/2013 от 29.07.2013

Дело №2-8077/2013(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2013г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Баяндиной Ю.И.,

с участием представителя истца Васениной Е.В. по доверенности, представителя ответчика Фадеевой Е.Е. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Л. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Морозова Л.Н. (истец, выгодоприобретатель) обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» (ответчик, страховая компания), в котором просила взыскать материальный ущерб в сумме <данные изъяты> 88 коп.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело без его участия, направил в суд своего представителя.

Полномочный представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы <данные изъяты> 46 коп. в связи с соблюдением лимита <данные изъяты> страхового возмещения. Уточнение исковых требований судом принято (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Представитель поддержал уточненные исковых требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав на завышение размера ущерба, необоснованность взыскания сначала со своей страховой компании, а потом со страховой компании причинителя вреда.

Заслушав явившихся лиц и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

<дата>г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Брылина В.Г. (страховой полис ОСАГО <данные изъяты> у ООО «Группа Ренессанс Страхование») и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Морозовой Л.Н. (свидетельство о регистрации ТС <адрес>) и под управлением Красиковой И.В. (страховой полис <данные изъяты> у ОСАО «РЕСО-Гарантия»). По справке о ДТП, в отношении первого водителя зафиксировано нарушение п. 13.11 ПДД (впоследствии постановление <адрес>0 по делу об административном правонарушении), в отношении второго водителя нарушений ПДД не зафиксировано.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы. В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от <дата>г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Морозова Л.Н. обратилась за возмещением в свою страховую компанию, которой данный случай признан страховым – акт о страховом случае от <дата>г. с размером страхового возмещения <данные изъяты> 54 коп.

В силу п. 3 ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от <дата>г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Согласно буквальному толкованию закона, данное исключение предусмотрено только для случаев возмещения жизни или здоровью.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из правового смысла приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в их единстве и взаимосвязи следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Поскольку исключений в отношении возмещения вреда имуществу Федеральным законом №40-ФЗ от <дата>г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено, то оснований для освобождения ответчика от страховой выплаты суд не усматривает. Упоминание о соглашении о прямом возмещении убытков относится к случаям возмещения страховой компании потерпевшего, но не причинителя вреда.

В обоснование исковых требований представлен отчет № от <дата>г., согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составила <данные изъяты> 38 коп. Локализация и характер посчитанных по указанному отчету повреждений не противоречит данным справки о ДТП и акту осмотра автомобиля. Стоимость нормо-часа работ определена для автомобиля истца по параметрам, рекомендованным приказом ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России №11-о от <дата><адрес> о проведении судебной экспертизы ответчик не заявил.

По заключению № от <дата>г. утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> 04 коп. В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с чем довод ответчика относительно отсутствия оснований для возмещения утраты товарной стоимости судом отклоняется. Утрата товарной стоимости входит в реальный ущерб и должна учитываться при определении размера страхового возмещения в связи с тем, что предел возмещения вреда по договору ОСАГО потерпевшим может устанавливаться только Федеральным законом №40-ФЗ от <дата>г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 3 Федерального закона №40-ФЗ от <дата>г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами и целями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются гарантии возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в установленных законом пределах. Предел возмещения в данном случае не превышен.

В связи с проведением оценки ущерба истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> 00 коп. (договор на оказание услуг по оценке от <дата>г. и кассовый чек от <дата>г.). В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от <дата>г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного суд полагает исковые требования о возмещении материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В то же время, согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пошлина и иные расходы, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет. Исходя из удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доходы муниципального бюджета подлежит взысканию пошлина в сумме <данные изъяты> 31 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от <дата>г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку истцом не представлено претензии к ответчику, по которой ответчик мог произвести выплаты взысканных судом сумм в добровольном досудебном порядке, то оснований для взимания такого штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Морозовой Л. Н. возмещение в сумме <данные изъяты> 46 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено <дата>г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь

на <дата> решение

в силу не вступило

Судья