Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2014 от 14.03.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.

Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Шушлебиной Н.Н.

при секретаре Жуковой М.И.

с участием истцов ФИО4, ФИО5, представителя истицы ФИО2 - ФИО9, ответчиков ФИО6, ФИО7, представителя третьего лица администрации Краснологского сельского поселения ФИО1 муниципального района <адрес> ФИО10

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе истцов

на решение мирового судьи судебного участка № ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Истцы обратились к мировому судье с иском о взыскании неосновательного обогащения, указав, что являются жителями с.ФИО1 <адрес> и собственниками домовладений: ФИО2 – жилого <адрес>, ФИО3 – жилого <адрес>, ФИО4 – жилого <адрес>, ФИО5 – жилого <адрес>. В целях газификации принадлежащих им домов в период с 2011г. по 2013г. ими произведено подключение к трубопроводу низкого давления, принадлежащему ОАО «Воронежоблгаз», с которым заключены договоры на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и газопровода-ввода. Технические условия на подключение жилых домов в сети газоснабжения и работы по их подключению осуществлены силами ОАО «Воронежоблгаз» и оплачены ими. При этом по сообщению ответчиков, для газификации жилых домов они должны были уплатить денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в пользу уличного комитета с.ФИО1, представителями которого они являлись. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 уплачено <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 уплачено <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 уплачено <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 уплачено <данные изъяты> руб., в подтверждение чего ответчиками выданы соответствующие квитанции. Денежные средства уплачены за трубу низкого давления. Однако никаких товаров, работ или услуг в связи с передачей указанных сумм ответчиками им не передавалось и не оказывалось. Какие-либо действия, связанные с газификацией их жилых домов, ответчики не выполняли. Труба низкого давления, к которой осуществлено подключение их жилых домов, состоит на балансе ОАО «Воронежоблгаз» с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Учитывая, что ответчики не являются лицами, уполномоченными в силу закона или иного основания, принимать решение о подключении к сети газоснабжения, не имеют никаких прав в отношении газопровода низкого давления, полученные ими денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату лицам, их уплатившим. ФИО2 просила суд взыскать с ФИО6 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>., ФИО3 просила взыскать с ФИО6 <данные изъяты> руб., ФИО4 просила взыскать с ФИО6 <данные изъяты> руб., ФИО5 просила взыскать с ФИО7 <данные изъяты> руб., кроме того истцы просили взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. в пользу каждой. (<данные изъяты>).

Решением мирового судьи судебного участка № ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. (<данные изъяты>).

В апелляционной жалобе истцов ставится вопрос об отмене указанного решения и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований указано на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права путем их неправильного толкования. <данные изъяты>

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики указали на законность и обоснованность обжалуемого решения, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. <данные изъяты>

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истцов ФИО4, ФИО5, представителя истицы ФИО2 - ФИО9, ответчиков ФИО6, ФИО7, представителя третьего лица администрации Краснологского сельского поселения ФИО1 муниципального района <адрес> ФИО10, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в с.ФИО1 <адрес> за счет личных средств 268 жителей осуществлено строительство газопровода низкого давления, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Понесенные каждым из них расходы составили <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Общая сумма, уплаченная жителями, принявшими участие в строительстве газопровода, составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. указанный газопровод низкого давления был продан ОАО «Воронежоблгаз» за <данные изъяты> руб<данные изъяты>

Полученные от его продажи денежные средства были розданы жителям, с привлечением средств которых построен газопровод, что подтвердил свидетель ФИО11 Таким образом, понесенные ими затраты были уменьшены и составили для каждого <данные изъяты> руб.: (<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. собранием жителей, участвовавших в газификации с.ФИО1, было решено при подключении к уличному газопроводу новых домовладений в целях компенсации произведенных ими затрат взимать с новых участников оплату с учетом инфляции в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Из объяснений главы администрации Краснологского сельского поселения ФИО10 следует, что на ДД.ММ.ГГГГ год к газопроводу низкого давления подключено 371 домовладение.

С учетом индексов потребительских цен по <адрес>, стоимость подключения к существующей уличной газовой сети вновь подключающегося домовладения должна составлять <данные изъяты>

Таким образом, собственники вновь подключаемых домовладений должны оплатить по <данные изъяты> руб. каждый. Указанные денежные средства подлежат распределению между 268 гражданами, принявшими участие в строительстве газопровода низкого давления.

Однако ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. оплатила ФИО6 <данные изъяты> руб. за ГНД <данные изъяты> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. оплатила ФИО6 <данные изъяты> руб. за ГНД <данные изъяты> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. оплатила ФИО7 <данные изъяты> руб. за трубу низкого давления <данные изъяты>

ФИО6 и ФИО7 являются лицами, уполномоченными жителями, принимавшими участие в строительстве газопровода, на сбор денежных средств с вновь подключаемых домовладений для последующей их передачи гражданам-участникам строительства.

ФИО6 пояснила в судебном заседании, что собранные ею в ДД.ММ.ГГГГ году денежные средства ещё находятся у неё.

ФИО7 доказательств выплаты участникам строительства газопровода полученных ею от ФИО5 денежных средств не представила.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу данной правовой нормы, получение ФИО6 с ФИО2 и ФИО4, получение ФИО7 с ФИО12 по <данные изъяты> руб. вместо <данные изъяты> руб. не основано ни на законе, ни на ином правовом акте, ни на договоре, в связи с чем оплата <данные изъяты>) является неосновательным обогащением и подлежит возврату потерпевшим.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применена норма материального права, что является основаниями для отмены постановленного судебного решения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчиков права на взимание платы с собственников домовладений за подключение к распределительному газопроводу низкого давления, построенному за счет средств граждан, несмотря на совершение сделки по отчуждению и передаче на баланс ОАО «Воронежоблгаз» газопровода низкого давления, поскольку право требования компенсации произведенных материальных затрат у лиц, на средства которых таковой построен, сохраняется. Согласно сложившейся на территории <адрес> практики, объекты, подобные газопроводу низкого давления и относящиеся к опасным производственным объектам, представляющим угрозу окружающей среде, могут и должны находиться на балансе специализированных организаций, что опосредуется подобными сделками, содержащими символическую плату за передаваемый объект.

Вместе с тем, судом первой инстанции при расчете платы, взимаемой с вновь подключающихся к газопроводу граждан, принята во внимание сумма <данные изъяты> руб., которая получилась в результате индексации расходов в размере <данные изъяты> руб., понесенных каждым из 268 участников строительства, на 114,3%. Однако на 2013 год газифицировано 371 домовладение, при этом с каждого вновь подключающегося собственника домовладения взималась одинаковая компенсация в размере <данные изъяты> руб. При изложенном порядке компенсации затрат понесенные гражданами расходы на газопровод низкого давления отличаются друг от друга: расходы лиц, принимавших участие в строительстве газопровода, становятся существенно ниже расходов граждан, подключившихся позднее.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной методикой расчета компенсации, поскольку по существу она приводит к неосновательному обогащению граждан, принимавших участие в строительстве газопровода, за счет граждан, подключившихся позднее.

Компенсация произведенных затрат должна уменьшаться пропорционально количеству подключаемых домовладений, с тем, чтобы при газификации всех домовладений с.ФИО1 расходы, понесенные каждым из его собственников на газопровод низкого давления, в конечном итоге оказались одинаковыми. При этом возможен учет уровня инфляции.

Неправильный расчет размера компенсации материальных затрат вновь подключающимися к газопроводу гражданами привел к неправомерному отказу истцам ФИО2, ФИО4, ФИО5 в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах на основании п.2 ст.328 ГПК РФ суд считает необходимым отменить решение мирового судьи судебного участка № ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО4, ФИО5: с ФИО6 в пользу ФИО2 следует взыскать <данные изъяты> руб. 20 коп., в пользу ФИО4 <данные изъяты> руб. 20 коп., с ФИО7 в пользу ФИО5 <данные изъяты> руб. 20 коп.

Исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО6 <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истица не вносила денежные средства в указанной сумме ФИО6 Согласно квитанций, <данные изъяты> руб. передано ФИО7, <данные изъяты> руб. передано ФИО13 (<данные изъяты>). Требования к указанным лицам ФИО3 не заявлены.

В силу ст.88 ГПК РФ, к судебным расходам относится государственная пошлина.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. каждым.

Учитывая, что исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО5 удовлетворены частично в размере <данные изъяты>2 руб., с ФИО6 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. 65 коп., в пользу ФИО4 <данные изъяты> руб. 65 коп., с ФИО7 в пользу ФИО5 <данные изъяты>. 65 коп. Государственная пошлина, уплаченная ФИО3, возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.329-330 ГПК РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ руб. 20 коп.

Взыскать ФИО7 в пользу ФИО5 <данные изъяты> руб. 20 коп.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО6 отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. 65 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. 65 коп.

Взыскать ФИО7 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. 65 коп.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н.Шушлебина