Решение по делу № 2-2355/2015 ~ М-1131/2015 от 12.02.2015

Дело №2-2355/15г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Джунайдиева Г.Г.

при секретаре: ФИО4

с участием представителя истца ФИО7

представителя ответчика: ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, и ФИО2 к ООО СК «Согласие» об исполнении обязательств по договору страхования,

Установил:

ФИО1 ФИО2 обратились в суд с иском к ООО СК «Согласие» взыскании страховой суммы указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21093 за гос. номером м № но под управлением ФИО5, автомобиля Мерседес-Бенц за гос. номером к 124 ру 05 под управлением ФИО6, принадлежащее истцу и автомобиля ВАЗ-21114 за гос. номером м № кт 05 под управлением ФИО2

Данный факт подтверждается материалами об административном правонарушении и по результатам виновником ДТП признан водитель ВАЗ 21093 за гос. номером м № рус.

Учитывая то, что гражданская ответственность владельцев вышеуказанных автомобилей, предусмотренная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ, была застрахована филиалом СК «Согласие» в <адрес>, своевременно было сообщено в страховую компанию, в последующем представлены и соответствующие документы для получения страховой выплаты.

Однако СК «Согласие» выплатило им только 98510,91руб. что явно не соответствует сумме фактического ущерба. При его устном обращении к сотрудникам филиала СК «Согласие» в РД о причинах крайне низкой оценки суммы ущерба ему пояснили, что сумма ущерба определяется специалистами вышестоящих органов СК «Согласие», сотрудники филиала в Дагестане к нему никакого отношения не имеют и предложили обратиться в суд.

Выплаченная ответчиком сумма полностью не компенсирует убытки, возникшие вследствие ДТП, так как согласно экспертному заключению № и 59/15 от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобилям составляет 169 791,8 рублей.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки просит произвести по истечении месячного срока со дня подачи заявления по день вынесения решения суда

Действиями ответчика, выразившиеся в неполной выплате причитающейся истцу страховой выплаты, нарушено его право как потребителя,.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец понес дополнительные расходы на проведение независимой экспертизы, на что потратил сумму в размере 3000 рублей, и 2500 рублей.

Кроме того истцы вынужден был обратится к адвокату за оказанием юридической помощи, на что потратил сумму в размере 20 000 рублей.

Представитель истцов, просит взыскать, недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 61489,09 рублей, неустойку, расходы оплаченные на проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей, и 2500 рублей, расходы потраченные на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Мирзаханов Я.У. уточнил исковые требования и просил в части морального вреда и пени отказать, в остальной части просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Страховая Компания «Согласие» по доверенности Магомедов А.Ю. действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности иск не признал, пояснив, что страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в заявленной представителем истца сумме, указанной в исковом заявлении. Страховая компания выплатила истцу Исмаилову С.Г сумму страхового возмещения в размере 14 416,59 рублей, в последующем по досудебной претензии была выплачена сумма в размере 15036 рублей.

В связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истцов и представителя ответчика, суд приходит к следующему

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 11 ГК РФ каждому гражданину гарантированно судебная защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п.7 Правил страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.7 Правил страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21093 за гос. номером м № но под управлением ФИО5, автомобиля Мерседес-Бенц за гос. номером к № под управлением ФИО6, принадлежащее истцу и автомобиля ВАЗ-21114 за гос. номером м № под управлением ФИО2

Данный факт подтверждается материалами об административном правонарушении и по результатам виновником ДТП признан водитель ВАЗ 21093 за гос. номером № рус.

Учитывая то, что гражданская ответственность владельцев вышеуказанных автомобилей, предусмотренная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ, была застрахована филиалом СК «Согласие» в <адрес>, своевременно было сообщено в страховую компанию, в последующем представлены и соответствующие документы для получения страховой выплаты.

В установленные сроки истец, предоставил Страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ СК «Согласие» выплатило истцу ФИО1 № рублей, а истцу ФИО2 № рублей, всего № рублей, что явно не соответствует сумме фактического ущерба.

При его устном обращении к сотрудникам филиала СК «Согласие» в РД о причинах крайне низкой оценки суммы ущерба пояснили, что сумма ущерба определяется специалистами вышестоящих органов СК «Согласие», сотрудники филиала в Дагестане к нему никакого отношения не имеют и предложили обратиться в суд.

Несогласные с выплаченной суммой потерпевшие обратились за оценкой повреждений автомобилей к независимому эксперту для определения стоимости ущерба указанных автомобилей.

Согласно экспертным заключения № и 59/15 от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта поврежденным автомобилям составляет 169 791,80 рублей.

Однако, проведенным по ходатайству стороны авто-технической экспертизой ФБУ «Дагестанской Лаборатории Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, чтостоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учётом износа поврежденнывх автомобилей составляет 164271 рублей

Суд берет за основу выводы проведенной судом экспертизы, поскольку они получены в установленном порядке с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и в данной экспертизе сделан правильный вывод о механизме ДТП.

Таким образом, суд считает установленным факт наступления страхового случая, поскольку он в достаточной степени подтверждается представленными доказательствами.

Суд считает, что совокупность имеющихся в деле материалов подтверждает доводы представителя истца о причинении повреждений при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах.

Согласно п.п. «а» п.60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п. 10 «Правил ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии с п.2 ст.13 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п.1 Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.2 Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.6 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.3 ст. 17 Законаот 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В части взыскания расходов на услуги представителя согласно ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить частично в разумных пределах с учетом сложности гражданского дела, временных затрат, а также сложившихся цен на оказания юридических услуг и удовлетворенных требований в сумме 5 000 рублей в пользу каждого истца.

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме в возмещение причиненного имущественного вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере пятьдесят процентов от взыскиваемой судом суммы,

В части взыскания расходов на услуги представителя согласно ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить частично в разумных пределах с учетом сложности гражданского дела, временных затрат, а также сложившихся цен на оказания юридических услуг и удовлетворенных требований в сумме 5 000 рублей в пользу каждого истца.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения 37992, 30 рублей, штраф 18996,15 рублей, расходы по экспертизе 3000 рублей и расходы на представителя 5000 рублей, а всего (37992,30 +18996,15 + 3000 + 5000) = 64986,45 рублей.

В пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения 9080,20 рублей, штраф 11748,39 рублей, расходы по экспертизе 2 500 рублей и расходы на представителя 5000 рублей, а всего (9080,20 + +11748,39 + 2 500 + 5000) = 28328,59 рублей.

В части взыскания расходов на услуги представителя согласно ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить частично в разумных пределах с учетом сложности гражданского дела, временных затрат, а также сложившихся цен на оказания юридических услуг и удовлетворенных требований в сумме 5 000 рублей в пользу каждого истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО СК «Согласие» об исполнении обязательств по договору страхования, удовлетворить частично

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения 37992, 30 рублей, штраф 18996,15 рублей, расходы по экспертизе 3000 рублей и расходы на представителя 5000 рублей, а всего (37992,30 +18996,15 + 3000 + 5000) = 64986,45 рублей (шестьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят шесть рублей, 45 копеек) рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2,

сумма страхового возмещения 9080,20 рублей, штраф 11748,39 рублей, расходы по экспертизе 2 500 рублей и расходы на представителя 5000 рублей, а всего (9080,20 + +11748,39 + 2 500 + 5000) = 28328,59 рублей.

( двадцать восемь тысяч триста двадцать восемь рублей, 59 копеек) рублей.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью СК «Согласие» в пользу Дагестанской Лаборатории Судебной Экспертизы МЮ РФ, расходы связанные с проведением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В иске в остальной части отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесении решения

Председательствующий Г. Г. Джунайдиев

н