Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4021/2019 ~ М-2838/2019 от 22.03.2019

Дело № 2-4021/2019

                                                                                                     35RS0010-01-2019-003863-54

                                                               РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Вологда                                                                                       07 мая 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шиловой Ю.А.,

с участием:

- истца Тропина В.А.,

- ответчика Лазаренко А.В.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тропина В. А. к Лазаренко А. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Тропин В.А. обратился в суд с иском к Лазаренко А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 25.03.2016 Лазаренко А.В. получил от Тропина В.А. в долг денежные средства в размере 300 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается письменной распиской от 25.03.2016 и договором займа от 25.03.2016 №. Срок займа 12 месяцев, то есть до 25.03.2017 под 10% в месяц. Обязательства по возврату денежных средств по договору ответчиком до настоящего момента не выполнены. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу в размере 300 000 руб., проценты по договору за период с 25.03.2016 по 20.03.2019 в размере 1 050 294 руб. 86 коп., пени в размере 163 650 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

В судебном заседании истец Тропин В.А. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате займа, однако Лазаренко А.В. избегал встреч с ним и уклонялся от возврата долга. Признал, что ответчик возвращал в 2019 году денежные средства в сумме 25 000 рублей.

Ответчик Лазаренко А.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска, пояснил, что денежные средства, взятые в долг, возвращал в течение года периодическими платежами, документов о возврате денежных средств не составляли. С размером процентов и неустойки не согласен, считает их размер завышенным.

Заслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу с пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 25.03.2016 Тропин В.А. и Лазаренко А.В. заключили договор № денежного займа с процентами, по условиям которого Тропин В.А. передал Лазаренко А.В. денежные средства в размере 300 000 руб. на срок 12 месяцев под 120% годовых (10% в месяц).

Передача денежных средств в размере 300 000 руб. подтверждается распиской от 25.03.2016, подписанной Лазаренко А.В.

Поскольку ответчик денежные средства в срок не возвратил 21.03.2019 истец направил в его адрес претензию с требованием вернуть долг в размере 1 538 944 руб. 86 коп., данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Поскольку денежные средства в размере 300 000 руб. в установленный договором срок возвращены не были, доказательств возврата денежных средств суду не представлено, требование о взыскании суммы займа в размере 300 000 руб. подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с 25.03.2016 по 20.03.2019 в размере 1 050 294 руб. 86 коп., суд приходит к следующему.

     Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    Согласно условиям договора займа от 25.03.2016 № проценты уплачиваются заемщиком до 25 числа каждого месяца, займ выдается сроком на 12 месяцев, т.е. до 25.03.2017.

В силу части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

           Вместе с тем, истец, зная о не исполненном ответчиком обязательстве, с письменным требованием о возврате займа обратился в марте 2019 года, а с иском в суд 22.03.2019. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, у истца не имелось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Заявленные кредитором ко взысканию проценты более, чем в два раза превышают размер основного долга.

Бездействие истца, выраженное в том, что в течение длительного времени не был предъявлен в суд иск к Лазаренко А.В. о взыскании задолженности по договору займа, не может считаться разумным и добросовестным.

Учитывая, что именно такое бездействие повлияло на возможность начисления заемщику процентов за пользование займом в размере, многократно превышающем сумму основного долга, а также, принимая во внимание условия договора займа, в которых отсутствует указание на начисление процентов в размере 10% в месяц и по истечении установленного договором срока возврата займа, суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты по договору за период с 25.03.2016 по 25.03.2017, рассчитанные, исходя из условий договора в размере 10% в месяц в сумме 300 000 руб. (300 000/10 *12 мес.), проценты за период с 26.03.2017 по 20.03.2019, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в указанный период, размер которой по расчету суда составил 44 948 руб. 27 коп.

26.03.2017 по 26.03.2017 = 300 000 * 10%/365 *1 = 82,19 руб.

27.03.2017 по 01.05.2017 = 300 000 * 9,75%/365 *36 = 2884,93 руб.

02.05.2017 по 18.06.2017 = 300 000 * 9,25%/365 *50 = 3801,36 руб.

19.06.17 по 17.09.2017 = 300 000 * 9%/365 *91 = 6731,50 руб.

18.09.17 по 29.10.2017 = 300 000 * 8,5%/365 *42 = 2934,20 руб.

30.10.17 по 17.12.2017 = 300 000 * 8,25%/365 *49 = 3322,60 руб.

18.12.2017 по 11.02.2018=300 000 * 7,75%/365 *56 = 3567,12 руб.

12.02.18 по 25.03.2018 = 300 000 * 7,50%/365 *42 = 2589,04 руб.

26.03.18 по 16.09.2018 = 300 000 * 7,25%/365 *175 = 10 428,08 руб.

17.09.18 по 16.12.2018 = 300 000 * 7,50%/365 *91 = 5609,58 руб.

17.12.18 по 20.03.2019 = 300 000 * 7,75%/365 *94 = 5987,67 руб.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 28.02.2017 № 16-КГ17-1, согласно которой принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по договору займа.

Как следует из содержания п. 3.1 договора за просрочку выплаты процентов начисляются пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы процентов за месяц.

Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту первому статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возможность снижения неустойки при отсутствии ходатайства со стороны ответчика предусмотрена пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер пени с 163 650 руб. до 44 948 руб. 27 коп.

Применяя положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика Лазаренко А.В. в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит 1000 руб.

Поскольку определением от 27.03.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 885, 98 руб.

Руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                       решил:

исковые требования Тропина В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Лазаренко А. В. в пользу Тропина В. А. задолженность по договору займа от 25.03.2016 №:

300 000 руб. – основной долг;

300 000 руб. – проценты за пользование займом за период с 25.03.2016 по 25.03.2017

44 948 руб. 27 коп. – проценты за пользование займом за период с 26.03.2017 по 20.03.2019;

44 948 руб. 27 коп. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Взыскать с Лазаренко А. В. в доход муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 10 885 руб. 98 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                 Ю.А. Шилова

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года.