Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-58/2020 (1-702/2019;) от 10.12.2019

дело № 1-58/20

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Щёлково МО                      06 марта 2020г.

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Петровой Е.Ю.,

с участием гос. обвинителя пом. Щёлковского городского прокурора Демиденка В.А.,

подсудимых Ахмеровой Н.А., Морозова Е.А.,

защитников адвокатов Власова Д.А., ордер №, удостоверение №, Фесенко И.А, ордер №, удостоверение №,

при секретаре Савченко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ахмеровой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не <данные изъяты>, <данные изъяты>, ФИО14, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>,<адрес> ранее судимой: 1) 14.08.2015 Замоскворецким районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 10 месяцам л/с. Освободилась по отбытии срока наказания 05.04.2016 года, 2) 28.05.2019 Щелковским городским судом Московской области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, к 1 году лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, в ИК общего режима, 28.05.19 освобождена из-под стражи в зале суда по отбытию наказания,

мера пресечения – содержание под стражей с 18.06.19г.,

Морозова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Свердловская область, Верхнепышминский район, г. Верхняя Пышма, с. Мостовое, ул. Советская, д. 51, кв.4, судимого 28.05.2019 Щелковским городским судом Московской области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, к 1 году лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, в ИК общего режима, 28.05.19 освобожден из-под стражи в зале суда по отбытию наказания,

мера пресечения – содержание под стражей с 18.06.19г.,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

    Ахмерова Н.А. и Морозов Е.А. незаконно проникли в жилище против воли проживающего в нём лица.

    Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

    Ахмерова Н.А. и Морозов Е.А., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нём лица, подошли к дому, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 Далее, Ахмерова Н.А. и Морозов Е.А., действуя умышленно, в указанное время, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в чужое жилище, осознавая свои действия в виде нарушения права на неприкосновенность жилища Потерпевший №1 и, желая наступления указанных последствий, несмотря на отсутствие разрешения хозяйки дома на вход в него, умышленно применив физическую силу, при помощи неустановленного предмета открыли дверь, после чего через дверной проём незаконно проникли в жилище, нарушив тем самым конституционное право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища.

    Допрошенная в судебном заседании подсудимая Ахмерова Н.А. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ признала в полном объёме и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с Морозовым Е.А., они пошли в дом, где остались у них вещи в <адрес>а <адрес>, номер дома не знает. Там были личные вещи, которые были оставлены ими после первого задержания по приговору суда, по которому были осуждены 28.05.2019 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Они хотели забрать свои вещи и уйти. Было темно, когда они пришли к дому. Морозов пролез на земельный участок через имеющийся лаз в заборе. Она осталась за забором. Дождалась, когда Морозов откроет дверь дома, затем также зашла через лаз в заборе на участок и пошла в дом. В доме было темно. На террасе она споткнулась и рукой задела разбитое оконное стекло и сильно порезалась. Она стала кричать, шла кровь. Далее она перевязала руку тряпкой. Они решили остаться до утра. Перекусили «дошираками», которые у них были с собой и легли спать. Проснулись около 11 часов утра, заварили лапшу, включили ТВ. Решили остаться еще на одну ночь, поскольку ночевать им было негде, а денег на билет домой не было. Не выходили из дома, так как их могли заметить и опять уличить в краже. Переночевали еще одну ночь. ДД.ММ.ГГГГ они проснулись, смотрели телевизор. Ближе к обеду услышали, что кто-то шумит. Морозов вышел на террасу. Она тоже вышла и увидела мужчину и женщину. Женщина спросила, кто вы и как сюда попали? Она ответила, что они были здесь раньше, их осудили ранее за то, что они были в этом доме, у них остались тут вещи и они хотели их забрать. Женщина ответила, что вызывает полицию и вызвала полицию. Минут через 20 приехали сотрудники полиции и их задержали. Дополнительно пояснила, что вещи хозяйки они не планировали похищать. Вещи свои они нашли. Вещи остались в доме, так как они были задержаны сотрудниками полиции. Дополнительно пояснила, что они проникли в дом, где переночевали несколько ночей, т.к. негде было жить. Использовали чайник для того, чтобы приготовить доширак, включали и смотрели телевизор, умысла на кражу вещей хозяйки у неё не было. В содеянном раскаивается, просит прощения у хозяйки дома.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Морозов Е.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ признал в полном объёме и пояснил, что судим в мае 2019 Щелковским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, освобожден из зала суда в мае 2019 за отбытием срока наказания. После освобождения он совместно с сожительницей Ахмеровой Н.А. стали вести бродяжнический образ жизни. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов они решили проникнуть в дом в <адрес>а с целью забрать одежду Ахмеровой Н.А., которая осталась в этом доме, когда их задержали в сентябре ДД.ММ.ГГГГ, а также переночевать в доме, так как им некуда было идти. В данный дом они проникли через деревянную дверь, так как знали, как та открывается с помощью специальной ручки –четырехгранника, которую он нашел в кустах у дома. Когда они заходили в дом, Ахмерова Н.А. поранила руку о разбитое стекло. Пройдя в дом, он вместе с Ахмеровой Н.А., поужинали «запариками», которые были у них с собой, после чего легли спать. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, они позавтракали и стали смотреть телевизор, остались еще на одну ночь. ДД.ММ.ГГГГ. они проснулись, смотрели ТВ, в этот момент услышали, что открывается входная дверь. Он прошел в террасу и увидел мужчину, который представился сотрудником полиции. С тем была женщина, которая представилась хозяйкой дома. Цели похищать из данного дома вещи не было, так как ничего ценного там нет. Он вместе с Ахмеровой Н.А. зашли только переночевать и забрать свои вещи, оставшиеся в доме с прошлого проживания. Дополнительно пояснил, что в доме он видел телевизор и остов от швейной машинки, люстру не видел. Телевизор находился в комнате, где они спали, остов от машинки стоял при входе. Они ждали, когда дочь Ахмеровой переведет им деньги на билеты, т.к. жить им было негде, они решили остаться в этом доме. В содеянном раскаивается, просит прощения у хозяйки дома.

Вина подсудимых в совершении преступления в объёме, описанном в установочной части данного приговора, установлена судом и подтверждается следующими доказательствами.

    Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у нее в собственности имеется земельный участок по адресу: <адрес>. На участке стоит одноэтажный дом и хоз. постройка. Дом разделен на двух собственников, одним из собственников является она. Свою часть дома она использует как дачу. Дача состоит из крыльца, веранды, кухни и трех комнат. Крайний раз она была на даче ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в обед она приехала на дачу со своим руководителем службы безопасности Свидетель №1 Обнаружила, что в заборе отломана металлическая труба и имеется лаз. Подойдя к дому, открыла дверь и обнаружила, что на веранде имеются бурые пятна, похожие на кровь, а также увидела молодого человека в одних шортах. Она спросила у мужчины: «Ты прошлогодний?». Тот ответил, что да. В этот момент из комнаты вышла женщина. Она позвонила в службу «112» и сообщила о случившемся. По приезду наряда полиции, она совместно с ними прошла на веранду и обнаружила, что у входной двери веранды стоит телевизор «<данные изъяты>», приобретенный в 2004 за 3000 руб. Телевизор ранее находился в одной из комнат. Рядом с телевизором лежала старая люстра в пакете и остов от швейной машинки. Люстра приобретена в 2009 за 2000 рублей. Остов от швейной машинки «<данные изъяты>» приобретался в 1994 за 1000. Помнит, что остов швейной машинки был под столом на веранде, а люстра в пакете лежала в дальней комнате. Дополнительно пояснила, что на столе лежали заваренные «дошираки», кровать была разобрана. Как она поняла, подсудимые залезли в дом, жили и спали там.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он работает у потерпевшей Потерпевший №1 руководителем службы безопасности. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 попросила его свозить, проверить дом, по адресу: <адрес> <адрес>». Он согласился. Когда они прибыли на место, Потерпевший №1 сказала, что появился лаз в заборе, открыла калитку и они пошли к дому. Потерпевший №1 открыла дверь в дом, и они увидели на веранде мужчину в одних шортах. На полу были пятна бурого цвета, похожие на кровь. Из комнаты вышла женщина. Потерпевший №1 позвонила в полицию и сообщила о случившемся. По приезду сотрудников полиции, они все вместе зашли внутрь дома и увидели, что у входной двери на веранде стоял телевизор «Сони», люстра в пакете, остов швейной машинки. Окна в доме были занавешены одеялами. Потерпевший №1 сказала, что указанные люди ранее уже похищали вещи из ее дома, за что уже были осуждены. Сотрудники полиции задержали мужчину и женщину и доставили их в отдел. Дополнительно пояснил, что на столе стояли только что заваренные «дошираки». Кровать к комнате была расстелена.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в <адрес> ОП. В дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №1, что в её доме находятся посторонние лица. Он, вместе с оперуполномоченным ФИО16 выдвинулись по адресу. По прибытию на место, увидел, что на участке находится потерпевшая со своим подчиненным. После чего, они совместно с потерпевшей зашли в дом и увидели двоих граждан, которыми оказались ФИО2 и ФИО3. ФИО2 и ФИО3 были выведены из дома. Потерпевшая пояснила, что порядок в доме нарушен, вещи раскиданы, у входной двери стоят принадлежащие ей вещи, которые ранее находились в других комнатах. После чего, от потерпевшей было принято заявление, а ФИО2 с ФИО3 были доставлены в ФИО17 ОП для дачи объяснения.

Вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ так же подтверждается письменными доказательствами по делу:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 30 минут проникли в ее дом, откуда <данные изъяты> пытались похитить её личное имущество, телевизор марки «<данные изъяты>». Люстру, неисправную швейную машинку <данные изъяты>». В случае хищения ущерб составил бы 6000 рублей. Дом расположен по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 6),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен дом, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с участием потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что общий порядок вещей нарушен, телевизор, люстра и швейная машинка находятся не на своих местах (т. 1 л.д. 8-14),

- экспертным заключением о стоимости объекта оценки, согласно которому, общая стоимость имущества на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2500 рублей: телевизор «<данные изъяты>» - 1 300 руб., люстра – 500 рублей, сломанная швейная машинка «<данные изъяты>» - 700 руб. (т. 1 л.д.115),

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след ногтевой фаланги пальца руки размерами 14х12 мм, обнаруженный на отрезке темной дактопленке с размерами сторон 50х40 мм, изъятые с поверхности телевизора «<данные изъяты>», в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>а», оставлен безымянным пальцем левой руки Морозова Е.А. (т. 1 л.д. 32-39),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая добровольно выдала имущество: телевизор «<данные изъяты>», сломанную швейную машинку «<данные изъяты>», люстру из железного остова со стеклянными цветами в виде ромашек (т. 1 л.д. 117-120),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено имущество: телевизор «<данные изъяты>», сломанная швейная машинка «<данные изъяты>», люстра из железного остова со стеклянными цветами в виде ромашек (т. 1 л.д. 121-130),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, на фрагменте ткани, изъятой при осмотре дома по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности, которой выявлены антигены А,В и Н, свойственные в совокупности группе АВо, что не исключает происхождения этой крови от Ахмеровой Н.А. и исключается от Морозова Е.А. (т. 1 л.д. 149-152),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен пакет, в котором находится вырез ткани с веществом бурого цвета (т.1 л.д. 194-196).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении данного преступления.

        Переходя к оценке доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд отмечает, что показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 последовательны и логичны и в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых в совершении преступного деяния, установленного в судебном заседании, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у указанных выше лиц нет оснований оговаривать подсудимых и признает их достоверными и правдивыми и кладет их показания в основу приговора наряду с другими доказательствами, устанавливающими виновность подсудимых в совершении преступления.

Оснований к оговору подсудимых потерпевшей и свидетелями, личной заинтересованности потерпевшей и указанных свидетелей в привлечении подсудимых за инкриминируемое им преступление, судом не установлено.

        Так же вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

        Суд приходит к выводу о достоверности и допустимости перечисленных доказательств, признавая их достаточными для подтверждения вины подсудимых в инкриминируемом им деянии.

        Суд кладет показания подсудимых в основу приговора в части не противоречащей установленному в судебном заседании деянии.

Органами предварительного следствия действия подсудимых квалифицированы по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершённые с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании государственный обвинитель настаивал на квалификации действий подсудимых по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п.«а» УК РФ.

В судебном заседании защитники просили переквалифицировать действия подсудимых со ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п.«а» УК РФ на ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище совершённое против воли проживающего в нём лица.

Судом установлено в судебном заседании, после допроса подсудимых, потерпевшей и свидетелей, исследования письменных доказательств, что факт умысла на <данные изъяты> хищение чужого имущества из корыстных побуждений не нашёл своего подтверждения в судебном заседании. Это отрицается как самими подсудимыми, так и совокупностью исследованных доказательств.

Учитывая способ, обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния, суд квалифицирует действия подсудимых Ахмеровой Н.А. и Морозова Е.А. по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище совершённое против воли проживающего в нём лица.

    Ахмерова Н.А. на учете в <данные изъяты> и <данные изъяты> диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание Ахмеровой Н.А. обстоятельств, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, принесение публичных извинений потерпевшей, наличие <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Ахмеровой Н.А., судом признается наличие рецидива преступлений, поэтому суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Морозов Е.А. на учете в <данные изъяты> и <данные изъяты> диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание Морозову Е.А. обстоятельств, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, принесение публичных извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Морозову Е.А., судом признается наличие рецидива преступлений, поэтому суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении Ахмеровой и Морозову наказания, суд учитывает характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимым, совершившим не впервые преступление небольшой тяжести, наказание в виде исправительных работ, поскольку суд приходит к убеждению, что указанный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимых.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299,302-304,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ахмерову ФИО20 и Морозова ФИО21 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить каждому наказание в виде одного года исправительных работ с удержание 10 % заработка в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Ахмеровой Н.А. и Морозова Е.А. под стражей с 18.06.2019 года по 06.03.2020 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. Назначенное наказание в виде одного года исправительных работ - считать отбытым.

Меру пресечения Ахмеровой Н.А. и Морозову Е.А. – заключение под стражу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу – отменить, освободить их из-под стражи в зале суда. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: телевизор <данные изъяты>», сломанная швейная машинка <данные изъяты> люстра, из железного остова со стеклянными цветами в виде ромашек, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «<адрес> передать по принадлежности потерпевшей.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Председательствующий    

судья      Е.Ю.Петрова