Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1034/2019 ~ М-615/2019 от 13.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

6 июня 2019 года Железнодорожный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО СК»Новый город» о признании права собственности, по встречному иску ООО СК»Новый город» к ФИО2 о признании недействительными дополнительных соглашений, признании права собственности на квартиру, суд

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась с иском к ООО СК»Новый город» о признании право собственности на помещение – квартиру, расположенную по адресу <адрес>А <адрес>, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Самарагорстрой» был заключен договор долевого участия № Т/166, предметом которого являлась <адрес> /строит/ проектной площадью 50,52 кв.м жилой 17,50 кв.м. по адресу <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 63:01:01 09 005:0014. За счет собственных средств она оплатила 207 132 рубля и с использованием кредитных средств 1 864 188 руб., предоставляемого Сбербанком в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок кредита 30 лет. По условиям договора /п.1.6 / проектный срок ввода в эксплуатацию жилого <адрес> квартал 2010 года. ООО»Самарагорстрой» не выполнило своих обязательств, в последствии был признан банкротом. В связи с тем, что новый Застройщик ООО «СК»Новый город» не имел возможности удовлетворить денежные требования ФИО2, было принято решение об удовлетворении требований ФИО2 объектом, указанным в договоре долевого участия № Т/166. В рамках указанных договоренностей между истцом и ответчиком был подписан ряд дополнительных соглашений от 12.11.2014г. по которому застройщик принял на себя обязательства по представлению <адрес>. После окончания строительства /ввода жилого дома в эксплуатацию/ между ней и ООО СК»Новый город» был подписан акт приема-передачи квартиры, однако оформить право собственности на квартиру истица возможности не имеет из-за отсутствия необходимых документов. Дом введен в эксплуатацию, поставлен на кадастровый учет.

ООО СК»Новый город» подал в суд встречный иск, в котором просил суд признать недействительными : дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия № Т/166: дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия № Т/166; акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ,; признать за ООО СК»Новый город» права собственности на помещение – квартиру, расположенную по адресу ФИО1 <адрес>А <адрес>, общей площадью 41,4 кв.м, этаж 10, с кадастровым номером 63:01:0109005:4569, ссылаясь на следующее. Поскольку ФИО2 была включена в приложение № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как лицо, чьими правами обременен земельный участок, у ООО СК»Новый город» не было оснований для проверки достоверности сведений, указанных в приложении. В январе 2019 года ООО СК»Новый город» стало известно о расторжении ФИО2 в судебном порядке договора долевого участия № Т/166 в 2009г., т.е обременения фактически не существовало. У ООО СК»Новый город» не было обязательств по удовлетворению денежных требований ООО «Самарагорстрой». В связи с изложенным заключенные в последствии с ФИО2 дополнительные соглашения в отношении данной квартиры должны быть признаны недействительными. ФИО2 не представила решение суда в регистрирующий орган о расторжении договора с целью погашения записи. Запись в ЕГРН о регистрации договора № Т/166 была прекращена ДД.ММ.ГГГГ. ООО СКА»Новый город», заключая соглашения с ФИО2 были введены в заблуждение относительно договора долевого участия, в связи с чем соглашения должны быть признаны недействительными. Полученная ФИО2 квартира является неосновательным обогащением, поскольку квартира принята ею по расторгнутому договору.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 – ФИО5 поддержал заявленные требовании, не признал встречного иска и по существу заявленных требований пояснил следующее. ФИО2 был включена в список лиц, указанных в приложении № к договору купли-продажи права аренды, заключенного между ООО»Самарагорстрой и ООО СК»Новый город». В связи с этим. с ней было заключено дополнительное соглашение, 26.09.2013г к договору № Т/166 от 14.03.2008г, по условиям которого ООО СКА»Новый город» принял на себя обязательства ООО «Самарагорстрой». Стороны пришли к соглашению, что ООО СК»Новый город» произведет ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ компенсационную выплату в размере 1 657 041 руб., возврат денежных средств должен быть произведен до 26.03.2014г. ФИО2 указанных денежных средств не получила. В последствии с ней ООО СК»Новый город» заключили дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся предоставления данной квартиры. ФИО2 не скрывала того, что решением Самарского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор долевого участия и взысканы денежные средства, поскольку она сообщала об этом ООО СК»Новый город» в претензии, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. Истица продолжает оплачивать кредитный договор, после получения квартиры от Застройщика делает в ней ремонт. При отказе истице в иске и при удовлетворении встречного иска ФИО2 останется и без квартиры, и будет вынуждена оплачивать кредит, что является незаконным.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК»Новый город» Новичков. Л. поддержал встречный иск, по основаниям изложенным в исковом заявлении. В Управление Росреестра они представили решение Самарского суда <адрес> от 14.03.2008г. о расторжении договора, и запись о его регистрации была прекращена. Пояснил суду, что о претензии, которая была получена ООО СК»Новый город» ДД.ММ.ГГГГ, в которой истица сообщала им о решении Самарского суда <адрес>, Дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, только в данном судебном заседании.

В судебное заседание третьи лица : ПАО Сбербанк», Управление Росреестра не явились.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства : договор долевого участия № Т/166 от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 8-15, Договор купли-продажи № от 19.03.2013г. права аренды л.д. 16-18, Приложение № к договору купли продажи права аренды л.д. 19-27, Акт приема-передачи права аренды к договору купли-продажи права аренды № от 19. 03.2013г. л.д. 28,Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия № Т/166 от 14.03.2008г. л.д. 29, Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Договору долевого участия № Т/166 от 14.03.2008г. л.д. 30,31, Акт приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 32, платежное поручение, квитанции об оплате Договора долевого участия № Т/166 от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 33, Заочное решение Самарского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 38,39, Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о включение требований ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «Самарагорстрой» л.д. 40-41, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 50-54, выписка из ЕГРН по состоянию на 11..09.2015 года л.д. 55-57, справка Сбербанка о наличии задолженности по кредитному договору л.д. 58-62, Разрешение на строительство № RU 63301000-070 от 11.09.2007г. л.д. 69, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.07.2018г. №. л.д. 73-75 выписку из ЕГРН на <адрес>А по <адрес> в <адрес> л.д. 76,Уведомление Управления Росреестра о расторжении в одностороннем порядке договора долевого участия № Т/166 от ДД.ММ.ГГГГ по решении Самарского суда <адрес> от 01.09.2009г. и прекращении записи о регистрации указанного договора л.д. 77, Дополнительное соглашение от 26.09.2013г. к договору долевого участия Т Т/166 от 14.03.2008г. л.д. 98, Претензия ФИО2, полученная ООО СК»Новый город» 7.10.2014г. л.д. 99-103, суд приходит к следующему выводу.

По встречному иску ООО СК»Новый город»

ООО СК»Новый город « заявлены требования о признании недействительными : дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия № Т/166: дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия № Т/166; акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ,; ссылаясь на то, что они были введены в заблуждение относительно прав ФИО2, поскольку при заключении данных соглашений им не было известно о расторжении договора Самарским судом <адрес>, ФИО2 была включена в реестр кредиторов ООО «Самарагорстрой» с денежными требованиями, а не в реестр на право передачи жилого помещения. Переданная ФИО2 квартира в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату ООО СК»Новый город», поскольку является незаконным обогащением

Оценив совокупность изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что требования ООО СК»Новый город» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ч.1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям. установленным законом в силу признания ее таковой судом/оспаримая сделка/ либо независимо от такового признания /ничтожная/сделка.

В соответствии со ст. 178 ч.1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершала бы сделку, если бы знала о действительном положении дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самарагорстрой» и ООО Строительная компания «Новый город» был заключен Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ права аренды, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 63:01:0109005:0014, расположенный по адресу <адрес>, площадью 4 674,4 кв.м. предоставленный под строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями. Земельный участок обременен правами физических лиц, внесших свои денежные средства на основании договоров долевого участия в строительстве указанного жилого дома, указанных в Приложение №. Под № в данном приложении значится ФИО2, договор № Т/166.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ООО «Самарагорстрой» договор долевого участия № Т/166, предметом которого являлась <адрес> /строит/ проектной площадью 50,52 кв.м жилой 17,50 кв.м. по адресу <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 63:01:01 09 005:0014.. За счет собственных средств она оплатила 207 132 рубля и с использованием кредитных средств 1 864 188 руб., предоставляемого Сбербанком в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок кредита 30 лет. по условиям договора /п.1.6 / проектный срок ввода в эксплуатацию жилого <адрес> квартал 2010 года.Заочным решением Самарского суда от ДД.ММ.ГГГГ данный договор был расторгнут, с ООО «Самарагорстрой» в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 2 315 740 рублей. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год требования ФИО2 в размере 2 315 740 рублей были включены в реестр требований кредиторов ООО «Самаргорстрой».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 не получила взысканных в ее пользу денежных средств, в связи с чем была обоснованно включена в список лиц В Приложение № как лицо, внесшая свои денежные средства на основании договоров долевого участия в строительстве указанного жилого дома, и у ООО СК»Новый город» по условиям Договора купли-продажи возникла обязанность по предоставлению ей квартиры после завершения строительства дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК»Новый город» и ФИО2 было заключено соглашение, о выплате ей по договору от ДД.ММ.ГГГГ № Т/166 компенсационной выплаты в размере 1 657 041 руб, в результате чего данная выплата полностью погашает задолженность по договору № Т/166 от ДД.ММ.ГГГГ. Срок уплаты денежной суммы до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем. что в указанный срок ООО СК «Новый город» не произвела вышеуказанную выплату, ФИО2 направила Претензию, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ вх №, в которой указала на решение Самарского суда <адрес> о расторжении договора, и просила исполнить условия соглашения выплате ей денежной компенсации. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Данные ее требования исполнены не были, и впоследствии ООО СК»Новый город» заключили с ней дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении квартиры по договору № Т/166, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по изменению технических характеристик квартиры,, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК»Новый город» передало ей квартиру.

Оценив совокупность изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу. что доводы ООО СК»Новый город» о том, что они были введены в заблуждение при заключении оспариваемых соглашений, являются недостоверными, поскольку опровергаются перечисленными выше доказательствами.

Суд относится критически и к доводам ООО СК»Новый город» о том, что они доверяли представленным к договору купли-продажи аренды земельного участка документам и не проверяли их достоверность, поскольку по мнению суда они не были лишены возможности провести надлежащую их проверку, зная о проблемности приобретаемого объекта.

Доводы ООО СК»Новый город» о том, что получение квартиры ФИО2 является незаконным обогащением, суд находит необоснованными. поскольку судом установлено, что после расторжения договора в судебном порядке, ФИО2 взысканных в ее пользу денежных средств оплаченных по договору не получила, следовательно передача ей квартиры, которая была построена на оплаченные ею денежные средства, восстановила ее нарушенные права.

По первоначальному иску ФИО2

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено из перечисленных выше документов и договоров, соглашений, что истица полностью оплатила стоимость долевого участия. Дом, в котором расположена квартира введен в эксплуатацию 17.07.2018г. квартира поставлена на кадастровый учет со следующими техническими характеристиками : ФИО1 <адрес>А <адрес>, общей площадью 41,4 кв.м, этаж 10, с кадастровым номером 63:01:0109005:4569.

Истица не имеет возможности во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на квартиру в связи с оспариванием ее прав на указанную квартиру ООО СК»Новый город».

С учетом вышеизложенного, оценив совокупность изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что требования истицы признании права собственности являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска ООО СК»Новый город» о признании права собственности на квартиру следует отказать.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии со ст.14 ч.2 п.5 ФЗ№-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и /или/ государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ с ответчика ООО СК»Новый город» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 6 000 рублей, оплату которой он не произвел при подаче встречного иска и в удовлетворении которого ему

отказано.

Руководствуясь ст.ст. 14-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на помещение – квартиру, расположенную по адресу ФИО1 <адрес>А <адрес>, общей площадью 41,4 кв.м, этаж 10, с кадастровым номером 63:01:0109005:4569.

Встречные исковые требования ООО СК»Новый город» о признании недействительными : дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия № Т/166: дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия № Т/166; акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ,; признании за ООО СК»Новый город» права собственности на помещение – квартиру, расположенную по адресу ФИО1 <адрес>А <адрес>, общей площадью 41,4 кв.м, этаж 10, с кадастровым номером 63:01:0109005:4569 – оставить без удовлетворения.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в самарский Облсуд через Железнодорожный суд <адрес>.

СУДЬЯ.