Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-366/2017 ~ М-186/2017 от 27.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Макогон Л.А.,

при секретаре Уколовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-366/17 по иску Лебедевой ФИО6 к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева М.В. в лице представителя Овчинникова А.С., действующего на основании доверенности, обратилась в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <...>, заключенный <дата> между Лебедевой М.В. и АО «Связной Логистика». Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу истца денежную сумму в размере 65 990,00 рублей уплаченную за товар, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 18477,20 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с перерасчетом на день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50%, обязать истца вернуть телефон ответчику.

В обоснование заявленного требования представитель истца, действующий на основании доверенности, указал, что <дата> в магазине АО «Связной Логистика» истец приобрел телефон марки <...> imei №, стоимостью 65 990 рублей. В процессе эксплуатации у телефона проявился недостаток, аппарат перестал работать. Правила эксплуатации товара не нарушались. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Овчинников А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <...>, заключенный <дата> между Лебедевой М.В. и АО «Связной Логистика». Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу истца денежную сумму в размере 65 990 рублей уплаченную за товар, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 62690,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50%. Взыскать с АО «Связной Логистика» неустойку из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств. Обязать Лебедеву М.В. возвратить АО «Связной Логистика» сотовый телефон, а АО «Связной Логистика» принять у Лебедевой М.В. указанный телефон.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» - Фомичев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично в части взыскания стоимости товара. Суду показал, что в результате проведенной судебной экспертизы, установлено, что в телефоне имелся дефект производственного характера. Поскольку товар относится к технически сложному товару, ответчик обязан возвратить истцу уплаченные за телефон денежные средства, однако просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме, а также компенсации морального вреда, который ничем не подтверждается и безоснователен. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований просил снизить размер штрафа, неустойки и расходы на представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, суд находит иск Лебедевой М.В. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно преамбуле к ФЗ РФ «О защите прав потребителя» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара;нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 5 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 09.10.2015г. между Лебедевой М.В. и АО «Связной Логистика» заключен договор купли-продажи смартфона <...> imei №, стоимостью 65 990 рублей.

В процессе эксплуатации у телефона проявился недостаток, аппарат перестал работать.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от представителя истца Овчинникова А.С., действующего на основании доверенности, поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Заключением эксперта № № от 01.03.2017г., составленным ООО «ЭКБ «Паритет» установлено, что в исследованном сотовом телефоне <...>, цвет серый, идентификационная информация № экспертом выявлен дефект (недостаток) – «не работает сканер отпечатков пальца». Объект исследования с выявленным недостатком не соответствует ГОСТу 29.002-89 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения). Нарушений правил эксплуатации экспертом в ходе проведения исследования не выявлено (механический повреждения, повреждения вызванные воздействием влаги, высоких и низких температур, коррозией, окислением и т.п. в исследуемом объекте отсутствуют. Вредоносного программного обеспечения, записанного в памяти исследуемого объекта, влияющего на работоспособность операционной системы не выявлено). При проведенных исследованиях эксперт приходит к выводу, что технологический основной дефект (недостаток) возник в процессе производства изделия (до передачи потребителю), а проявился в сроке и процессе эксплуатации. Недостаток носит производственный характер. Следов свидетельствующих о намеренном повреждении товара при производстве экспертизы не выявлено. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить плату сотового телефона с микросхемой сенсора Touch ID. Выявленный дефект является неустранимым.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку выводы эксперта являются полными и подробными, основаны на исследовании аппарата, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим исковые требования о расторжении договора купли- продажи и о взыскании с ответчика АО «Связной Логистика» в пользу Лебедевой М.В. стоимости товара в размере 65 990 руб. подлежат удовлетворению.

30.09.2016г. истцом в адрес АО «Связной Логистика» направлялась претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Претензия получена ответчиком 20.12.2016г. Однако, в добровольном порядке требования потребителя не исполнены. Достоверных доказательств направления истцу ответа на претензию суду не представлялось.

Согласно п. 1 п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пени) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. 20,21 и 22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой- либо суммой. Размер неустойки (пени), указанный в ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяется судом, исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором предъявлено требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчик в установленный законом срок добровольно не удовлетворил требование истца, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованным, однако, учитывая размер ущерба, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки уменьшает до 10 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя Лебедевой М.В. были ответчиком нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 500 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя. При этом суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, и снизить сумму штрафа до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор возмездного оказания услуг № от <дата>, заключенный между Лебедевой М.В. и ИП Овчинниковым А.С., квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> за оказание данных услуг в сумме 12 000 рублей. Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца – а именно в сумме 6000 рублей.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Неустойка - способ обеспечения исполнения обязательств, мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, средство возмещения потерь кредитора.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и применяется только в предусмотренных законом или договором случаях.

По смыслу ст. 330 ГПК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% стоимости товара, составляющей 65 990 руб., за каждый день просрочки платежа, начиная с 05 апреля 2017г. по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Самара в сумме 2779,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебедевой ФИО7 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки <...>, заключенный 09.10.2015 года Лебедевой ФИО8 и АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Лебедевой ФИО9 стоимость смартфона марки <...> в размере 65 990 рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 92 490 (девяносто две тысячи четыреста девяносто) рублей.

Обязать Лебедеву ФИО10 возвратить АО «Связной Логистика» смартфона марки <...>, а АО «Связной Логистика» принять от Лебедевой ФИО11 указанный товар.

Произвести взыскание неустойки в размере 1% стоимости товара, составляющей 65 990 рублей, за каждый день просрочки платежа, начиная с 05 апреля 2017года по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход бюджета муниципального образования городской округ Самара государственную пошлину в размере 2779,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Куйбышевского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2017г.

Председательствующий: подпись Л.А. Макогон

Копия верна

Судья