Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-150/2012 от 23.05.2012

Дело № 1- 150/2012 г.

П Р И Г О В О Р (вступил в законную силу 17.07.2012)

именем Российской Федерации

с.Алнаши УР 06 июля 2012 г.

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Байсаровой А.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Алнашского района УР Зиновьева А.Ю.,

адвоката Ермаковой Е.В., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Медведевой Т.В.,

а также представителя потерпевшего Ф.А.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Третьякова В.В. , дд.мм.гггг года рождения, уроженца дер. <данные изъяты> не судимого,

Соколова Д.И. , дд.мм.гггг года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые Третьяков В.В. и Соколов Д.И. совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В середине декабря 2011 года, точная дата предварительным следствием не установлена, в третьем часу ночи, Третьяков В.В. совместно с Соколовым Д.И. , с целью кражи чужого имущества – металлических деталей с территории свинофермы ФГБОУ <***>, расположенной в <***>, предварительно взяв из личного хозяйства санки, подошли к территории вышеуказанной свинофермы, где действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись в отсутствии посторонних лиц, тайно от окружающих, через открытую дверь незаконно проникли внутрь здания фермы, в помещение лаборатории свиноводства, и осмотрев помещение с помощью карманных фонариков, обнаружили и предварительно разобрав похитили принадлежащие ФГБОУ СПО <***> радиаторы от холодильника, в количестве 3 штук стоимостью 10000 рублей за 1 радиатор, электродвигатель 4,0 КВт стоимостью 4600 рублей, электродвигатели от холодильника в количестве 3 штук стоимостью 3200 рублей, электромотор-редуктор стоимостью 8430 рублей, вентилятор от холодильника в сборе стоимостью 10170 рублей, флягу молочную стоимостью 1600 рублей, ведро доильное «Волга» стоимостью 1746 рублей, ведро доильное «Профимилк» стоимостью 6500 рублей, электрические кабеля длиной по 6 метров в количестве 2 штук стоимостью 168 рублей за 1 метр, всего на общую сумму 74662 рубля 00 копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в последующем по своему усмотрению

Своими преступными действиями Третьяков В.В. и Соколов Д.И. причинили ФГБОУ <***> материальный ущерб на общую сумму 74662 рубля 00 копеек.

Кроме того, дд.мм.гггг во втором часу ночи Третьяков В.В. совместно с Соколовым Д.И. , с целью кражи чужого имущества – металлических деталей с территории свинофермы ФГБОУ <***>», расположенной в <***>, предварительно взяв из личного хозяйства санки, подошли к территории вышеуказанной свинофермы, где действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись в отсутствии посторонних лиц, тайно от окружающих, через оконный проем незаконно проникли внутрь здания фермы, в помещение лаборатории свиноводства, и осмотрев помещение с помощью карманных фонариков, обнаружили и предварительно разобрав похитили принадлежащие ФГБОУ <***> три электродвигателя от системы жижеудаления стоимостью 4800 рублей, после чего с похищенными деталями с места совершения преступления скрылись, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению, причинив ФГБОУ <***> материальный ущерб на общую сумму 14400 рублей.

В ходе предварительного следствия причиненный ФГБОУ СПО <***> Третьяковым В.В. и Соколовым Д.И. материальный ущерб возмещен частично, в сумме 846 руб. 00 коп.

При ознакомления с материалами уголовного дела подсудимые Третьяков В.В. и Соколов Д.И. заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании Третьяков В.В. и Соколов Д.И., признавая вину в предъявленном обвинении в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержали.

Суду пояснили, что осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, что заявлено оно добровольно и после проведения консультаций с защитником. Также согласились с суммой материального ущерба.

Государственный обвинитель Зиновьев А.Ю., представитель потерпевшего Ф.А.В. также не возражали против постановления приговора в особом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

1)обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2)ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласились подсудимые Третьяков В.В. и Соколов Д.И., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия обоих подсудимых правильно квалифицированы органом предварительного следствия по обоим эпизодам по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимых.

По месту жительства подсудимые оба характеризуются посредственно.

Признание вины в полном объеме, активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение причиненного материального ущерба суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Третьякова В.В. и Соколова Д.И.

Отягчающих обстоятельств в отношении обоих подсудимых суд не усматривает.

С учетом общественной опасности совершенных Третьяковым и Соколовым преступлений, а также учитывая влияние назначаемого наказания на их исправление, суд считает необходимым назначить обоим наказание в виде лишения свободы, однако, учитывая смягчающие их наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, считает возможным применить к ним ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд считает, что оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ нет.

Заявленный по делу гражданский иск в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Третьякова В.В. и Соколова Д.И. виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

Третьякову В.В. по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от дд.мм.гггг) – в виде одного года шести месяцев лишения свободы;

п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от дд.мм.гггг) – в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательно назначить два года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ меру наказания считать условной, назначив Третьякову В.В. испытательный срок два года шесть месяцев.

Соколову Д.И. по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от дд.мм.гггг) – в виде одного года шести месяцев лишения свободы;

п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от дд.мм.гггг) – в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательно назначить два года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ меру наказания считать условной, назначив Соколову Д.И. испытательный срок два года.

Обязать условно осужденных Третьякова В.В. и Соколова Д.И. в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, без письменного уведомления этого органа не менять место жительства и работы, не совершать административные правонарушения.

Взыскать с осужденных Третьякова В.В. и Соколова Д.И. в пользу БГБОУ <***> в счет возмещения причиненного материального ущерба 79216 рублей 00 коп. солидарно.

Мера пресечения Третьякову В.В. и Соколову Д.И. предварительным следствием и судом не избиралась.

Вещественные доказательства по делу - три радиатора от холодильника, 10 деталей от статоров электродвигателя, 1 электродвигатель без задней крышки, 5 деталей от разбитого корпуса электродвигателя, вентилятор от холодильника, электромотор-редуктор, ротор от электродвигателя, 4 ротора со шкивами, ведро доильное пластмассовое, ведро доильное алюминиевое с крышкой, фляга алюминиевая с крышкой выданы под расписку представителю потерпевшего Ф.А.В. , санки выданы под расписку Третьякову В.В.(л.д. 77-79).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Можгинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий судья А.С. Байсарова