Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-421/2017 ~ М-81/2017 от 24.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при секретаре Гладченко Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой С.В. к Смирнову С.И., Смирнову Н.И. Администрации города Ессентуки о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова С.В. обратилась в суд с иском к Смирнову С.И., Смирнову Н.И., Администрации города Ессентуки о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося ***, после смерти И.Б.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

*** умер И.Б., проживающий по адресу: ***. После его смерти открылось наследство.

Прямые наследники – В.Ф. и В.И., которых в настоящее время нет в живых, в связи с чем, она является наследником первой очереди.

О смерти И.Б. ей стало известно в начале ***. В установленный шестимесячный срок она не приняла наследство по уважительным причинам, так как ей никто не сообщил о смерти И.Б.

Истец Смирнова С.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Пояснила, что дедушка И.Б. воспитывал ее с ***, она проживала с ним до *** лет. После этого, из-за ссоры, она переехала от него и больше не общалась с ним и с родственниками. О смерти дедушки ей сообщил посторонний человек в ***.

Ответчик Смирнов Н.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Смирновой С.В. исковых требований, пояснил, что истец является дочерью В.И.., умершего ***. В свою очередь, В.И. являлся их родным братом только по матери - В.Ф.

В.И. не является сыном И.Б., их отца, поскольку был рожден матерью в период, когда отец проходил безотрывную службу в рядах Советской Армии. В.И. родился ***, а отец безотрывно проходил военную службу с *** по ***, что подтверждается выпиской из военного билета И.Б., выданной ***, копией трудовой книжки И.Б., записью в домовой книге. В их семье все знали, что Василий, не сын И.Б.

В связи с этим считает, что у истца нет никаких прав на наследственное имущество после смерти их отца И.Б.

С.В. знала о смерти И.Б., но не присутствовала на его похоронах лишь потому, что не захотела прийти на его похороны и «отдать последнюю память».

С.В. поддерживает родственные отношения с его сыном А., она периодически созванивается с ним по телефону, что подтверждается детализацией звонков по номеру, принадлежащему А.. В *** в одном из телефонных разговоров С.В. спросила у А.: «А что, дед умер?», А. ответил: «Да».

Изложенные обстоятельства достоверно указывают на то, что истцу было известно о смерти И.Б. на следующий день после его смерти, то есть ***. В связи с чем, истец по неуважительной причине пропустила срок для принятия наследства после смерти И.Б., поэтому, исковые требования являются необоснованными.

Ответчик Смирнов С.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Смирновой С.В. исковых требований по доводам, изложенным ответчиком Смирновым Н.И.

Представитель ответчика Администрации города Ессентуки по доверенности Красковский Д.В. в судебном заседании просил принять решение в соответствии с требованиями закона, пояснил, что Администрация города Ессентуки является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Третье лицо нотариус Л.А. в судебное заседание не явился, направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Свидетель А.Н., допрошенный в судебном заседании *** по ходатайству ответчика Смирнова Н.И., показал, что является сыном ответчика Смирнова Н.И. Смирнова С.В. его двоюродная сестра. После того, как Смирнова С.В. переехала от дедушки, она перестала интересоваться его судьбой, здоровьем, не навещала его. Примерно в *** он в телефонном разговоре сообщил Смирновой С.В. о смерти дедушки И.Б.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Из п.2 ст.218 ГК РФ следует, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

    Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (пункт 2 статьи 1142 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что Смирнова С.В., является дочерью В.И., что подтверждается свидетельством о рождении *** *** от ***.

В.И. умер ***, что подтверждается свидетельством о смерти *** *** от ***.

Согласно свидетельству о рождении *** от ***, В.И. являлся сыном И.Б.

И.Б. умер ***, что подтверждается свидетельством о смерти *** от ***.

Таким образом, после смерти И.Б., у Смирновой С.В., как у наследника по праву представления, возникло право наследования по закону к имуществу И.Б.

Судом установлено, что И.Б. принадлежало на праве собственности следующее имущество – ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: ***

В соответствии с ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов наследственного дела следует, что Смирнова С.В. *** обратилась к нотариусу Л.А. с заявлением о принятии наследства к имуществу И.Б., умершего ***.

*** нотариусом Л.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с пропуском срока для принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, по смыслу закона, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, уважительность причины пропуска срока, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Анализ положений пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Вместе с тем, указанные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока и не являются основанием для восстановления срока для принятия наследства.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что она пропустила предусмотренный законом срок для принятия наследства по уважительной причине, так как ей не сообщили о смерти дедушки. Вместе с тем, указанная причина не создает физическую или юридическую невозможность совершения наследниками актов принятия наследства. Ссылки истца на отсутствие у нее сведений о смерти наследодателя не относятся к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. Доводы истца не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Истец, располагая сведениями о месте жительства дедушки, не лишена была возможности поддерживать отношения с ним. При должной осмотрительности и заботливости истец могла и должна была знать о смерти своего дедушки, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.

Отсутствие интереса к судьбе наследодателя само по себе не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца. Незнание о смерти дедушки истцом более одного года, свидетельствует о безразличном отношении истца к нему и к судьбе наследственного имущества, при этом доказательств выезда ее за пределы РФ на длительное время и нахождения за ее пределами, не представлено. Доказательств наличия препятствий к общению с наследодателем материалы дела не содержат.

Анализ положений ч.1 ст.1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Истцом в соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст.1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти дедушки И.Б., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих реализации наследственных прав в установленный законом срок.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Смирновой С.В. требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст.1155 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Смирновой С.В. к Смирнову С.И., Смирнову Н.И., Администрации города Ессентуки о восстановлении срока для принятия наследства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017 года.

Председательствующий-