Решение по делу № 02-2487/2018 от 16.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата Симоновский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2487/18 по иску Наволокина фио к наименование организации о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

фио, являющийся собственником ¼ доли квартиры 7 в доме 21 корп.4 по 5-му Донскому пр-ду, обратился в суд с иском к наименование организации, являющемуся собственником оставшихся ¾ долей, о нечинении ему препятствий в пользовании данным жилым помещением путем передачи ключей от входной двери квартиры, а также определении порядка пользования вышеуказанной квартирой путем выделения в пользование истцу комнаты № 1 жилой площадью 13,5 кв.м., а ответчику комнат №№ 2 и 3 жилой площадью 21,2 и 19,7 кв.адрес требования к ответчику фио обосновывает тем, что стороны являются собственниками квартиры 7 в доме 21 корп.4 по 5-му Донскому пр-ду в соответствующих долях, однако, попасть в данную квартиру истец не может, так как ответчик заменил ключи во входной двери и не допускает его в данное жилое помещение. Также истец просит компенсировать ему причиненный моральный вред в размере сумма.

В судебное заседание фио явился, на иске настаивает.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился и отзыва на иск не представил.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика , а исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям:

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как установлено в ходе разбирательства, спорное жилое помещение представляет из себя трехкомнатную квартиру с жилыми изолированными комнатами №№ 1, 2 и 3 жилой площадью 13,5 кв.м., 21,2 кв.м. и 19,7 кв.м. соответственно.

Собственниками квартиры являются фио (в размере ¼ доли) и ООО «Лафит (в размере ¾ долей).

При этом фактически всю квартиру занимает ответчик, который заменил замки во входной двери и не допускает в нее истца.

По поводу противоправных действий ответчика фио обращался в ОМВД по адрес, однако, постановлением от дата в возбуждении уголовного дела ему было отказано.

В то же время, согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что доля собственности фио в спорной квартире составляет ¼, что соответствует 13,6 кв.м. жилой площади данного помещения (13,5 + 19,7 + 21,2) : 4).

Порядок пользования данными комнатами между сторонами не сложился, так как фактически всю квартиру занимает ответчик.

При таких условиях, учитывая, что комната № 1, на которую претендует фио, не превышает его долю в спорном жилом помещении, суд полагает возможным согласиться с предложенным истцом порядком пользования, выделив ему комнату № 1 и обязав ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании данным жилым помещением путем передачи ключей от входной двери квартиры.

В свою очередь за ответчиком суд признает право пользования комнатами №№ 2 и 3.

Что же касается требования истца о компенсации морального вреда, то оснований для этого не имеется, так как , согласно ст.151 ГК РФ, обязанность по денежной компенсации указанного вреда возлагается на лицо, причинившее гражданину физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В данном же случае ответчиком были нарушены имущественные права истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Обязать наименование организации не чинить Наволокину фио препятствий в пользовании жилым помещением в виде квартиры 7 в доме 21 корп.4 по 5-му Донскому пр-ду в адрес, обязав передать ключи от входной двери квартиры.

Определить порядок пользования квартирой 7 в доме 21 корп.4 по 5-му Донскому пр-ду в адрес, передав в пользование Наволокину фио в комнату № 1 жилой площадью 13,5 кв.м., а в пользование наименование организации комнаты №№ 2 и 3 жилой площадью 21,2 и 19,7 кв.м.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья