Решение по делу № 2-606/2020 (2-6007/2019;) от 18.09.2019

       Дело № 2-606/2020                                                    «10» июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

             председательствующего судьи               Кудашкиной О.В.

             при секретаре                                         Смирновой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Елены Николаевны к Журову Александру Валерьевичу, Тельманову Сергею Кирилловичу о признании договора займа заключенным на иных условиях, о признании договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества не заключенным,

У С Т А Н О В И Л:

            Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику Журову А.В. о признании договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотекой) от 27 октября 2017 года между Коноваловой Е.Н. и Журовым А.В. не заключенным, также истец просит признать договор займа № 1 от 30 августа 2017 года между Коноваловой Е.Н. и Журовым А.В., заключенным на сумму 8 800 000 рублей (л.д.109-110).

     В обоснование своих требований Коновалова Е.Н. указала, что между ней и Журовым А.В. 30 августа 2017 года заключен договор займа № 1, в соответствии с условиями которого Журов А.В. взял на себя обязательства предоставить Коноваловой Е.Н. займ в размере 18 000 000 рублей.

     Согласно пункту 2.1 указанного выше договора 1, в течение 5 рабочих дней после подписания договора Журов А.В. взял на себя обязательства перечислить 8 000 000 рублей на расчетный счет Коноваловой Е.Н. для погашения остатка займа, процентов и штрафов по кредитному договору № И78812010024 от 29 июня 2012 года, заключенному между Коноваловой Е.Н. и ОАО «НОМОС БАНК».

     Оставшаяся часть суммы займа должна была быть перечислена Журовым А.В. на счет Коноваловой Е.Н. в течение 30 дней после получения Журовым А.В. закладной от Коноваловой Е.Н. на предмет залога, указанный в договоре залога № 2 от 30 августа 2017 года, заключенного в простой письменной форме между ответчиком и истцом в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащей Коноваловой Е.Н. на праве собственности.

     Поскольку договор залога № 2 от 30 августа 2017 года, заключенный в простой письменной форме, не содержал идентифицирующих признаков квартиры, необходимых и достаточных для регистрации в Росреестре обременения объекта недвижимого имущества в виде залога, то Журов А.В. и Коновалова Е.Н. подписали 27 октября 2017 года договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотекой), который был удостоверен Даурских В.В., временно исполнявшей обязанности нотариуса Белозеровой О.В.

       На основании договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотекой) от 27 октября 2017 года серия 78 АБ № 3574582, удостоверенного 27.10.2017 года нотариусом Белозеровой О.Б., была осуществлена регистрация ипотеки квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <№> в пользу Журова Александра Валерьевича, о чем имеется информация в Едином государственном реестре недвижимости.

      При этом, Журов А.В. исполнил только часть взятых на себя обязательств, а именно предусмотренных договором займа №1 от 30 августа 2017 года: перечислил на счет Коноваловой Е.Н. в ОАО «НОМОС БАНК» 8 800 000 рублей для погашения остатка займа, процентов и штрафов по кредитному договору № И78812010024 от 29 июня 2012 года.

     Вторя часть займа не была перечислена Журовым А.В. в пользу Коноваловой Е.Н. Таким образом, Журовым А.В. был частично исполнен договор займа №1 от 30 августа 2017 года.

     Договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотекой) от 27 октября 2017 года не исполнялся, поскольку денежные средства от Журова А.В. Коноваловой Е.Н. в рамках этого договора не передавались.

     Истец просит признать договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 27 октября 2017 года незаключённым, признать договор займа от 30 августа 2017 года заключенным на сумму 8 800 000 рублей.

    Представители истца Болохонов А.С., Гуканов А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить. Ранее представили письменные объяснения (л.д.176-178).

       Представитель ответчика, действующая по доверенности Башарова К.Н., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что действительно в рамках исполнения договора займа №1 от 30 августа 2017 года Журовым А.В. были перечислены денежные средства на расчетный счет Коноваловой Е.Н. в ОАО «НОМОС-Банк» в сумме 8 000 000 рублей, представила возражения (л.д.189-191).

     Представитель ответчика Тельманова С.К., привлеченного судом к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ, действующий на основании доверенности Решетников М.Г., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил Коноваловой Е.Н. в удовлетворении заявленных требований отказать, представил письменную правовую позицию (л.д.174-175).

      Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

      В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

       В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

       Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

       Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

       Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

        Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, относятся: заключение договора займа, истечение срока займа, возврат заемщиком суммы займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку.

       Следовательно, по смыслу статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом реального характера договора займа взыскание задолженности по договору займа невозможно без установления факта его заключения, передачи заемщику займодавцем либо по его указанию другим лицом суммы займа заемщику либо указанному им лицу, получения данной суммы заемщиком.

        Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

       Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

       Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 августа 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа № 1, в соответствии с условиями которого, Журов А.В. взял на себя обязательства предоставить Коноваловой Е.Н. займ в размере 18 000 000 рублей сроком на 10 лет.

     Согласно пункту 2.1 указанного выше договора №1, в течение 5 рабочих после подписания договора Журов А.В. обязан перечислить 8 000 000 рублей на расчетный счет Коноваловой Е.Н. в банке для погашения остатка займа, процентов и штрафов по кредитному договору № И78812010024 от 29 июня 2012 года, заключенному между Коноваловой Е.Н. и ОАО «НОМОС БАНК».

     Оставшаяся часть суммы займа должна была быть перечислена Журовым А.В. на счет Коноваловой Е.Н. в течение 30 дней после получения Журовым А.В. закладной от Коноваловой Е.Н. на предмет залога, указанный в договоре залога № 2 от 30 августа 2017 года, заключенного в простой письменной форме между ответчиком и истцом в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащей Коноваловой Е.Н. на праве собственности (л.д.13-17).

     Как следует из представленной выписки по счету (л.д.24-30), 01 сентября 2017 года сумма 8 000 000 рублей перечислена на счет Коноваловой Е.Н. в рамках исполнения договора займа №1 от 30 августа 2017 года (л.д.30).

       На основании договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотекой) от 27 октября 2017 года серия 78 АБ № 3574582, удостоверенного 27.10.2017 года нотариусом Белозеровой О.Б., Журов А.В. предоставил Коноваловой Е.Н. сумму займа в размере 18 000 000 рублей в срок до 01 ноября 2027 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 1,5% от суммы займа. П. 1.3 договора предусмотрено, что сумма займа в размере 18 000 000 рублей передана займодавцем заемщику до подписания договора (л.д.6). По указанному договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотекой) осуществлена регистрация ипотеки квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <№> в пользу Журова Александра Валерьевича, о чем имеется информация в Едином государственном реестре недвижимости (л.д.220-233).

      13 апреля 2019 года Журов А.В. по договору уступки права требования уступил право требования по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотекой) от 27 октября 2017 года серия 78 АБ № 3574582, в пользу Тельманова С.К. (л.д.47-48, л.д.90).

       В ходе рассмотрения судом по ходатайству представителей истца истребована копия приговора Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга в отношении Журова А.В. (л.д.113-163). Как следует из представленного приговора (л.д.196- 196 оборот), обстоятельства, установленные приговором суда, не подтверждают факта не заключения договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 27 октября 2017 года, поскольку в приговоре указано об исполнении Журовым А.В. условий договора займа№1 от 30 августа 2017 года.

      Из представленных расписок на л.д.85-89 следует, что Журов А.В. получил в качестве процентов от Коноваловой Е.Н. за ноябрь 2017 года сумму 270 000 рублей по договору от 30 сентября 2017 года (л.д.85); 01 июня 2018 года в качестве процентов за май 2018 года получил сумму 270 000 рублей по договору займа (л.д.87); 01 мая 2018 года Журов А.В. получил от Коноваловой Е.Н. сумму 275 000 рублей в счет оплаты процентов по договору (л.д.88), а также за июнь 2018 года 270 000 рублей Журов А.В. получил от Коноваловой Е.Н. сумму процентов за июнь 2018 года (л.д.89). Суд полагает, что представленные расписки также не свидетельствуют об исполнении договора займа от 30 августа 2017 года и не подтверждают факт не заключения договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 27 октября 2017 года.

        Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что факт получения от Журова А.В. в долг денежных средств в сумме 18 000 000 рублей подтвержден договором займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотекой) от 27 октября 2017 года, в котором указано, что истица получила денежные средства в указанном размере до подписания договора. Факт собственноручного подписания Коноваловой Е.Н. данного договора в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Текст договора от 27 октября 2017 года достоверно указывает на возникновение у Коноваловой Е.Н. денежного обязательства долгового характера, при этом договор не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств.

      Принимая во внимание, что в счет исполнения передачи денежных средств по договору займа от №1 от 30 августа 2017 года Журовым А.В. на счет Коноваловой Е.Н. перечислены денежные средства в сумме 8 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, имеются основания для удовлетворения исковых требований Коноваловой Е.Н. о признании договора займа от №1 от 30 августа 2017 года заключенным на сумму 8 000 000 рублей.

     Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     Исковые требования Коноваловой Елены Николаевны удовлетворить частично.

     Признать договор займа №1 от 30 августа 2017 года заключенным на сумму 8 000 000 рублей.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

    Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 ноября 2019 года в виде ареста квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>,

     Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, в остальной части может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья