Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1353/2016 от 27.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Лиски 11 июля 2016 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Резниченко И.А.

при секретаре Герасименко И.А.

с участием представителей истца по доверенности ФИО6

ФИО3

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО <данные изъяты> к Б.В.Н. о возмещении материального ущерба

установил:

ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Б.В.Н., в котором указало, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО <данные изъяты> была принята Б.В.Н. на должность бухгалтера – кассира. ДД.ММ.ГГГГ Б.В.Н. была переведена на должность бухгалтера по ведению счета №. Кроме того с Б.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № об изменении п.1.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ: должностная инструкция бухгалктера – ведение счета №. в соответствии с должностной инструкцией бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ в должностные обязанности Б.В.Н. кроме прочих обязанностей входило ведение счета №, то есть начисление платежей по коммунальным услугам, ведение лицевых счетов квартиросъемщиков учета по оплате квартплаты и услуг, учет достоверности снятия показаний приборов учета по горячему и холодному водоснабжению и ведение их анализа. ДД.ММ.ГГГГ с Б.В.Н. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого п. 1.2 трудового договора был изложен в следующей редакции: на должность ведущий бухгалтер по работе с дебиторами, п. 1.4 трудового договора был изложен в следующей редакции: за работником закрепляются должностные обязанности, указанные в должностной инструкции ведущего бухгалтера по работе с дебиторами, п. 2.1 трудового договора был изложен в следующей редакции: работодатель обязуется выплачивать работнику должностной оклад в размере 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа ООО <данные изъяты> за № с Б.В.Н., по ее инициативе и инициативе общества трудовой договор был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты> была проведена ревизия бухгалтерского учета по счету №, в части начисления платы граждан за оказанные услуги по теплоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам ревизии было установлено, что начисления за потребленную тепловую энергию населению, проживающему в многоквартирном доме (МКД), не оборудованных ОДПУ (общедомовым прибором учета) тепловой энергии производились в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами в размере 1/12 от норматива потребления тепловой энергии непрерывно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Выявлено одно нарушение в части начисления оплаты за потребленную тепловую энергию в соответствии с показаниями ОДПУ тепловой энергии МКД № по <адрес>: выставлено для оплаты населению с рассрочкой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 191,64 Гкал., а потреблено по показаниям ОДПУ за соответствующий отопительный период - 204,527 Гкал.

Данное стало возможным в результате следующего:

Согласно предоставленных ООО <данные изъяты> актов проверки (снятия показаний) общедомовых приборов учета по адресу: <адрес> следует, что показания с прибора учета установленного по указанному выше адресу снимались ежемесячно и отражались в указанных актах, после чего предоставлялись Б.В.Н. для начисления платежей за потребленную тепловую энергию населению. После чего Б.В.Н. производила расчет имеющихся у нее данных и отражала начисления по оплате тепловой энергии в расчетных ведомостях по квартиросъемщикам. При этом, Б.В.Н. выставила жильцам многоквартирного <адрес> к оплате, с рассрочкой, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 191,64 Гкал., а по показаниям ОДПУ за соответствующий отопительный период потреблено 204,527 Гкал, что подтверждается актом проверки (снятия показаний) общедомовых приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ по дому №, <адрес>, согласно которого на момент проверки показания прибора составили 204,527 Гкал.

Так как Б.В.Н., на тот момент, проживала в квартире своей матери (<адрес>), в результате вышеизложенного, своими умышленными действиями причинила ООО <данные изъяты> прямой материальный ущерб в сумме 14 628 рублей 68 копеек, который, в соответствии со ст. 238 ТК РФ, должен быть возмещен работником работодателю, т.е. ООО <данные изъяты>

Вышеизложенное полностью подтверждается материалами проверки ОМВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ)

Добровольно возместить причиненный ООО <данные изъяты> вышеуказанный материальный ущерб Б.В.Н. отказалась.

В связи с этим, руководство ООО <данные изъяты> было вынуждено обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в пользу ООО <данные изъяты> денежные средства в сумме 14628 рублей 68 копеек в качестве возмещения прямого материального ущерба, за юридические услуги 28 000 рублей, и расходы по государственной пошлине в сумме 585 рублей 20 копеек.

В ходе судебного заседания представители истца поддержали заявленные требования и просят их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Б.В.Н. о дне, месте, времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке, но в суд не явилась по не известным причинам.

Представители истца просили рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ и мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителей истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В статье 239 Трудового кодекса РФ перечислены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На работодателе лежит обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, а также по установлению размера причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 ТК РФ).

Применительно к рассматриваемому судом спору, исходя из приведенных норм ТК РФ, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействия) работника; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО <данные изъяты> и Б.В.Н. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Б.В.Н. Приказом руководителя организации от ДД.ММ.ГГГГ № была принята на должность бухгалтера-кассира.

В последующем, по заявлению Б.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № она была переведена на должность бухгалтера с закрепленными за ней обязанностями согласно должностной инструкции бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ по ведению счета №, также между сторонами было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору о данном переводе.

В соответствии с указанной должностной инструкцией на работника Б.В.Н. возлагалась одна из обязанностей по начислению платежей по коммунальным услугам.

Согласно заявлениям Б.В.Н. ей был предоставлен отпуск в ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. вне этого времени она выполняла свои должностные обязанности.

Согласно пп. б п. 21 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется:

для отопления - в соответствии с подпунктом <данные изъяты> к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом <данные изъяты> к настоящим Правилам.

Учитывая письмо ООО <данные изъяты>, адресованное главе Администрации Каменского муниципального района, исполнителем которого является Б.В.Н. свидетельствует о том, что Б.В.Н. знала действующее законодательство и ей было известно, что плата за тепловую энергию может взимается двумя способами: по нормативу (1/12) с дальнейшим пересчетом за фактическое потребление; только в отопительный период согласно фактическим показаниям общедомовых приборов учета.

В период с ДД.ММ.ГГГГ г по ДД.ММ.ГГГГ начисления размера платы за тепловую энергию производились ответчиком согласно нормативу потребления тепловой энергии в размере равном 1/12 от норматива отопительного периода. В конце расчетного периода - в ДД.ММ.ГГГГ., ответчик должна была произвести корректировку соответствующую показаниям ОДПУ тепловой энергии в отношении МКД № по <адрес>, однако ее не произвела.

Таким образом, бухгалтером Б.В.Н. было начислено к оплате - 191,64 Гкал, а потреблено по показаниям ОДПУ за соответствующий отопительный период — 204,527 Гкал, тем самым на дату ДД.ММ.ГГГГ бездействием ответчика ООО <данные изъяты> был причинен ущерб на сумму 14 628 рублей 68 копеек.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б.В.Н. исполняла свои должностные обязанности по начислению платежей за коммунальные услуги и обязана была, в данный период времени, произвести корректировку платы за отопление.

Ответчик Б.В.Н. умышлено не произвела корректировку, так как на тот момент она со своей семьей проживала в <адрес> совместно с ее матерью.

Всем остальным домам корректировка была произведена в соответствии с показаниями ОДПУ тепловой энергии.

Согласно п. 6.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, нанесенный Работником Обществу при исполнении служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке и размерах, установленных законодательством. В случаях предусмотренных законодательством, Работник несет материальную ответственность в полном размере ущерба, причиненного по его вине Обществу

В данном случае усматривается прямой умысел в бездействиях ответчика, так как она осознавала противоправный характер своего бездействия, предвидела возможность наступления вредных последствий (ущерба) и желала их наступления.

Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № она была уволена по собственному желанию.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В конце ДД.ММ.ГГГГ начале ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца стали поступать многочисленные заявления (как устные, так и письменные) о проверке правильности начислений размера платы за коммунальную услугу по отоплению от жильцов, обслуживаемого истцом жилфонда, в том числе и от самой Б.В.Н., что послужило причиной для проведения ревизии и выяснения данного вопроса.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО <данные изъяты> был издан Приказ № о проведении ревизии в части начисления платы граждан за оказанные услуги по теплоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По результатам данной ревизии был составлен Акт, согласно которому установлено:

- начисления размера платы за потребление тепловой энергии производились в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами в размере равном 1/12 от норматива потребления тепловой энергии ежемесячно и непрерывно, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

- выявилось одно нарушение в части начисления размера платы за потребленную тепловую энергию в отношении МКД № по <адрес>:

Бухгалтером Б.В.Н. выставлено для оплаты населению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 191,64 Гкал, а потреблено по показаниям ОДПУ за соответствующий отопительный период - 204,527 Г кал.

Таким образом, бухгалтером Б.В.Н., производящей начисления за тепловую энергию, причинен материальный ущерб на сумму 14 628 рублей 68 копеек на дату ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 246 Трудового кодекса РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно Расчетной ведомости по квартиросъемщикам за период: ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца) за тепловую энергию была начислена сумма 48 962,61 руб. <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисления производились в размере равном 1/12 от норматива потребления коммунальной услуг и по отоплению, Б.В.Н. было начислено: 15,97 Гкал х 12 мес. = 191,64 Гкал.

Согласно акту проверки (снятия показаний) общедомовых приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ потребленный объем в конце отопительного периода составил — 204,527 Гкал.

Разница между потребленным и начисленным объемом тепловой энергии составила 204,527 Гкал - 191,64 Гкал = 12,887 Гкал на сумму 14 628 рублей 68 копеек (12,887 Гкал х 1 135,15 руб. (тариф) = 14 628,68 руб.). Данную сумму ответчик должна была доначислить жильцам <адрес>.

Таким образом, Б.В.Н., не произведя корректировку размера платы за тепловую энергию, причинила ущерб организации в размере 14 628 рублей 68 копеек.

Отделением МВД России по <адрес> по заявлению генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО7 была проведена проверка по факту совершения работником ООО <данные изъяты> Б.В.Н. хищения денежных средств в размере 14 628 рублей 68 копеек.

По итогам проверки было установлено, что действия Б.В.Н. подпадают под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ - нарушение порядка ценообразования. Однако производство по делу об административном правонарушении не может быть начато в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как указано в настоящем постановлении, нарушение в части начисления оплаты за потребленную тепловую энергию Б.В.Н. совершила в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, анализируя приведенные выше доказательства, представленные истцом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового заявления ООО <данные изъяты> в рамках заявленных требований и взыскать с Б.В.Н. в пользу ООО <данные изъяты> сумму причиненного ущерба 14628 рублей 68 копеек.

В связи с этим, руководство ООО <данные изъяты> было вынуждено обратиться за юридической помощью, составлением искового заявления и представлением интересов организации в суде по данному вопросу к адвокату «Адвокатского кабинета ФИО3» ФИО3. Издержки ООО <данные изъяты> за юридические услуги ФИО3 составили 28 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд, считает возможным с учетом размера удовлетворенных исковых требований взыскать с Б.В.Н. в пользу ООО <данные изъяты> сумму уплаченной последним при обращении с иском в суд государственной пошлины в размере 585,20 рублей и расходы на оказание юридической помощи в сумме 28000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194,197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО <данные изъяты> к Б.В.Н. о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Б.В.Н. в пользу ООО <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 14628 рублей 68 копеек, расходы по госпошлине в сумме 585,20 рублей, расходы на юридическую помощь 28000 рублей, а всего 43213 (сорок три тысячи двести тринадцать) рублей 88 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/