Решение по делу № 33-210/2016 (33-7722/2015;) от 11.12.2015

Дело № 33-210/2016

определение

г. Тюмень                       13 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.
судей:	Пленкиной Е.А., Шаламовой И.А.
при секретаре:	Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Ильина А.В. на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:

    «Заявление истца - Серебрякова А.В. об обеспечении иска к Ильину А.В. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Наложить арест на жилой дом, общей площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу <.......>, кадастровый <.......>.

Наложить арест на земельный участок, площадью <.......> кв. м. расположенный по адресу: <.......> кадастровый <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

Истец Серебряков А.В. обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска (л.д.3).

Требования мотивировал тем, что в производстве Тюменского районного суда Тюменской области находится гражданское дело по иску Серебрякова А.В. к Ильину А.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере <сумма> руб. Поскольку ответчик Ильин А.А. является в настоящее время должником по 15 исполнительным производствам о взыскании с него денежных средств, что может повлечь невозможность исполнения судебного постановления, то просил наложить арест жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <.......>

Судья постановил указанное выше определение, с которым не согласен ответчик Ильин А.А.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Считает, что истцом не было представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решение суда.

Указывает, что какого-либо договора займа с истцом не заключал, подпись в договоре выполнена не им.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Удовлетворяя заявление истца по принятию указанных мер, суд первой инстанции согласился с его доводами и указал на наличие законных оснований для принятия предложенной стороной мер обеспечения иска, сделав вывод о том, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, доводы частной жалобы находит неубедительными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, судебная коллегия считает, что применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется в случае наличия оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору займа, обязательство по которому ответчиком не исполняется, у суда имелись основания полагать наличие угрозы не исполнения решения суда. При этом применение указанной меры не нарушает баланса прав сторон.

Довод частной жалобы о том, что суд не вправе был принимать меры по обеспечению иска, поскольку это ограничивает права ответчика по распоряжению своим имуществом и вынесено преждевременно без выяснения позиции ответчика по делу - является необоснованным, поскольку положения ст. 139 ГПК РФ не ограничивают суд, в производстве которого находится дело, принять меры обеспечительного характера, при наличии оснований для их применения.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ильина А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: