Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6061/2015 ~ М-5248/2015 от 07.07.2015

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

дело № 2-6061/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре ФИО3, с участием заявителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к <адрес>ному отделу <адрес> ФИО1 по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (взыскатель по исполнительному производству) обратилась ДД.ММ.ГГГГ в суд с указанным заявлением в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указала, что на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должника КПК «ФИО6» в её пользу подлежит взысканию ******, однако, решение суда не исполнено. По мнению заявителя, в течение времени после возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель бездействует; не предпринято надлежащих мер для исполнения требований исполнительного документа; нарушены права взыскателя по исполнительному производству.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы, изложенные в заявлении. Указала, что с момента возбуждения исполнительного производства ей перечислено только ******, в остальной части решение суда не исполнено. В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, она ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением к ФИО1 по <адрес>. В чем конкретно выражается бездействие судебного пристава-исполнителя, которое она обжалует, пояснить затруднилась, указав, что бездействие выражается в неисполнении решения суда в целом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, выслушав заявителя, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (часть 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Соответствующее заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Задачей судебных приставов и исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом суд отмечает, что предусмотренный двухмесячный срок не является пресекательным; пропуск двухмесячного срока сам по себе не свидетельствует о безусловном наступлении нарушенных прав заявителя (взыскателя), поскольку истечение срока не является основанием для окончания либо прекращения исполнительного производства; не свидетельствует о невозможности действий по исполнению требований исполнительного документа. Факт пропуска срока оценивается судом в совокупности с другими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в суде необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198, части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО2 указала на бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное по исполнительному производству N80459/14/66005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неисполнении в двухмесячный срок решения суда и несовершении исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании заявителем также указано, что о бездействии судебного пристава-исполнителя ей было известно еще в феврале 2015 года, в связи с чем, ею было направлено соответствующее заявление в адрес ФИО1 по <адрес>. В суд же с настоящим заявлением она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, как отмечалось ранее, часть 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает десятидневный срок для подачи заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, представлено не было. При этом, пропуск заявителем установленного законом срока без уважительных причин является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также следует отметить, что, вопреки утверждениям заявителя о незаконном бездействии, суд установил, что в ходе исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Представленные суду доказательства (материалы исполнительного производства № ******) подтверждают, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы (Росреестр), в налоговую инспекцию, ГИБДД. Получены соответствующие ответы об отсутствии имущества у должника; осуществлен выход по месту нахождения должника, о чем составлены соответствующие акты. Кроме того, были получены ответы из многочисленных кредитных учреждений (банков), сообщивших, что должник КПК «ФИО7» счетов и денежных средств в банках не имеет. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. Вместе с тем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

Таким образом, исполнительное производство № ******) не окончено, а неисполнение должником требований исполнительного документа само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом и в достаточном объеме осуществляющим различные исполнительные действия.

То обстоятельство, что принимаемые меры не привели к погашению задолженности, а срок, предусмотренный ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", истек, не свидетельствует само по себе о бездействии службы судебных приставов. В силу положений ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Поскольку фактические обстоятельства, свидетельствуют о совершении необходимых действий и об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что в данном случае невозможно утверждать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, в удовлетворении заявления ФИО2 полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.