Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1655/2018 ~ М-1402/2018 от 18.05.2018

Дело № 2-1655/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 г. г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Кирилловой Е.С.,

при секретаре Божениковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» к Марченко Елене Юрьевне, Марченко Анатолию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 2100/0013312 от 11 ноября 2013 г., об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» обратилось в Магаданский городской суд с указанным выше иском к Марченко Е.Ю. и Марченко А.А.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (Сервисный агент) и ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» 20 ноября 2014 г. заключен договор об оказании услуги по обслуживанию закладных № 02/14969-14, по которому Сервисный агент оказывает Обществу услуги, связанные с обслуживанием закладных.

Между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (Агентство) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (Агент по сопровождению) 08 сентября 2015 г. заключен договор об оказании услуг по обслуживанию закладных № 02/7283-15, по которому агентство назначило агента по сопровождению обслуживающей организацией для оказания услуг по обслуживанию и сопровождению закладных, при этом агентство выполняет услуги мастер-сервиса в соответствии с заключенным с ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» от 20 ноября 2014 г. № 02/14969-14. В соответствии с данным договором Агент по сопровождению оказывает Агентству услуги по сопровождению закладных, поставленных Агентом по сопровождению ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1», а затем переданных ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» на сопровождение Агентству, и взысканию по указанным закладным.

Марченко Е.Ю. и Марченко А.А. заключили с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) кредитный договор (при ипотеке в силу закона) от 11 ноября 2013 г. № 2100/0013312.

В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить ответчикам денежные средства (кредит) в сумме 1 920 000 рублей сроком на 276 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита (п.1.1), а ответчики в соответствии с п.4.1.2 кредитного договора приняли на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты ежемесячными платежами в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения жилого недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 50,9 кв.м., в том числе жилой площадью 30,6 кв.м., объект приобретался и оформлялся в общую совместную собственность ответчиков.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры.

Ипотека удостоверена закладной, зарегистрированной УФРС по Магаданской области и ЧАО 14 ноября 2013 г.

Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и в установленные договором сроки предоставило заемщикам кредит в размере 1 920 000 рублей в безналичной форме путем перечисления денежных средств банковским ордером № 756367 от 20 ноября 2013 г. на счет, открытый на имя Марченко Е.Ю., которые впоследствии по распоряжению указанного лица были перечислены платежными поручениями от 20 ноября 2013 г. № 769455, № 768390, № 767865 на счет продавцов ФИО5, ФИО6, ФИО7

30 июля 2015 г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» заключен договор купли-продажи закладных № 32/2015/МОМФ1/АТБ, согласно которому продавец продал и передал, а покупатель принял закладные на условиях и в соответствии с договором. Переход прав на закладные осуществляется на основании договора и совершаемой на закладной отметки о покупателе как основном владельце закладной.

Между продавцом и покупателем подписан реестр закладных, где в графе 606 указано на передачу закладной по кредитному договору, заключенному с ответчиками.

Таким образом, законным владельцем закладной является ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1».

Ответчики нарушали график внесения ежемесячных платежей, последний платеж произведен ответчиками 31 июля 2017 г., после указанной даты ответчики прекратили исполнять обязанности заемщиков.

Ответчикам были направлены требования о досрочном погашении кредита и уплате начисленных процентов, которые оставлены ими без удовлетворения.

По состоянию на 26 декабря 2017 г. задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 1 968 254 рубля 49 копеек, в том числе сумма основного долга – 1 847 591 рубль 12 копеек, сумма процентов – 120 663 рубля 37 копеек.

По состоянию на 26 декабря 2017 г. сумма неустойки в виде пени составляет 116 103 рубля 57 копеек.

По указанному кредитному договору с 27 декабря 2017 г. приостановлено начисление процентов, штрафных санкций и комиссии за ведение ссудного счета.

Истец, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса РФ, предъявил к взысканию с ответчиков неустойку в размере 15 000 рублей.

На момент выдачи кредита была произведена оценка предмета залога, стоимость квартиры составляла 2 450 000 рублей, которую истец просит установить как начальную продажную цену.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать солидарно с ответчиков долг по кредиту в размере 1 983 254 рубля 49 копеек и сумму государственной пошлины в размере 24 116 рублей 00 копеек; в пределах суммы долга обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – <адрес> корпус 2 по <адрес> в <адрес>, и определить начальную продажную цену имущества на публичных торгах в размере 2 450 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и мессе судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил. Участвуя ранее в судебном заседании 14 июня 2018 г. просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчики Марченко Е.Ю. и Марченко А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в том числе по последним известным суду адресам.

Ответчикам судебные извещения направлялись по месту жительства: <адрес>, которые возвращены в адрес суда обратно в связи с истечением срока хранения.

Согласно сведениям отделения адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес> ответчик Марченко Е.Ю. зарегистрирована по адресу: <адрес>, ответчик Марченко А.А. – по адресу: <адрес>. Направленные по указанным адресам телеграммы возвращены в адрес суда недоставленными по причине отсутствия адресатов.

Судом также предпринимались попытки известить ответчиков по поступившим в материалы дела сведениям о месте работы, которые положительных результатов не дали.

По данным МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 в отношении Марченко А.А. от налоговых агентов не поступали.

На учете в качестве безработных в Магаданском областном государственном казенном учреждении «Центр занятости населения города Магадана» ответчики не состоят.

По данным отдела ЗАГС мэрии города Магадан ответчики умершими не значатся.

Основываясь на положениях статьи 119, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчиков.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    В силу ст.ст. 810, 811, ГК РФ, которые также применяются к отношениям из кредитного договора, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № созаемщикам ФИО2 и ФИО3 «Азиатско-Тихоокеанский банк (ПАО) предоставил целевой ипотечный кредит в сумме 1 920 000 рублей под 12 % годовых на срок 276 месяцев для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>.

Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и в установленные договором сроки предоставило заемщикам кредит в размере 1 920 000 рублей в безналичной форме путем перечисления денежных средств банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый на имя ФИО2, которые впоследствии по распоряжению указанного лица были перечислены платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № на счет продавцов ФИО5, ФИО6, ФИО7

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, было удостоверено закладной, составленной ответчиками ДД.ММ.ГГГГ и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> и Чукотскому автономному округу первоначальному залогодержателю.

ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» заключен договор купли-продажи закладных №/МОМФ1/АТБ, согласно которому продавец продал и передал, а покупатель принял закладные на условиях и в соответствии с договором. Переход прав на закладные осуществляется на основании договора и совершаемой на закладной отметки о покупателе как основном владельце закладной.

Между продавцом и покупателем подписан реестр закладных, где в графе 606 указано на передачу закладной по кредитному договору, заключенному с ответчиками.

Таким образом, законным владельцем закладной является ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1».

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 48 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – закон Об ипотеке) передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона Об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

    Таким образом, истец имеет право требования взыскания с ответчиков долга по кредитному договору.

    В соответствии с условиями Кредитного договора ответчики должны были возвращать кредит и уплачивать начисленные кредитором проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, указанном в разделе 3 настоящего договора (п. 4.1.2).

    Размер ежемесячного аннуитетного платежа по договору составляет 20 544 рублей 76 копеек (п. 3.3.5). Последний платеж по кредиту ответчиками совершен 31 июля 2018 г., начиная с августа 2017 г., в нарушение условий Кредитного договора (п. 4.1.2) ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование от ответчиков поступать перестали.

В соответствии с п. 4.4.1 Кредитного договора истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 30 календарных дней, а также в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

Этому праву Банка корреспондирует обязанность заемщиков досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 30 календарных дней, считая от даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору по основаниям, предусмотренным п. 4.4.1 кредитного договора (п. 4.1.14).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками кредитного договора истцом в адрес ответчиков Марченко Е.Ю. и Марченко А.А. направлены требование от 12 декабря 2017 г. об уплате задолженности по кредитному договору.

В добровольном порядке ответчики задолженность по кредиту, процентам и неустойке не погасили.

Согласно предоставленным истцом расчетам, задолженность Марченко Е.Ю. и Марченко А.А. по указанному выше кредитному договору по состоянию на 26 декабря 2017 г. составляет 1 986 254 рубля 49 копеек, в том числе: сумма основного долга – 1 847 591 рубль 12 копеек; сумма процентов – 120 663 рубля 37 копеек.

Согласно условиям кредитного договора (п. 5.3) при нарушении сроков возврата кредита и начисленных по нему процентов, Заёмщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и начисленных процентов за каждый день календарной просрочки.

С учетом периода просрочки по состоянию на 26 декабря 2017 г. сумма начисленной ответчикам неустойки составила 116 103 рубля 57 копеек. Однако истец, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил сумму предъявленной к взысканию неустойки до 15 000 рублей.

Факт наличия задолженности по кредитному соглашению, в том числе по процентам за пользование кредитом, а также неустойки, подтверждается представленными истцом доказательствами, а также расчетами суммы задолженности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое требование истца к ответчикам Марченко Е.Ю., Марченко А.А. законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, как следует из материалов дела, обязательства заемщиков по кредитному договору 11 ноября 2013 г. № 2100/0013312 обеспечены ипотекой объекта недвижимого имущества – <адрес> корпус 2 по <адрес> в <адрес>.

Государственная регистрация договора купли-продажи жилого помещения с обременением его ипотекой в силу закона произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу 14 ноября 2013 г.

Как установлено в судебном заседании истец является законным владельцем закладной на указанную квартиру, на момент выдачи кредита стоимость предмета залога составляла 2 450 000 рублей.

В силу пункта 4.4.3 договора № 2100/0013312 от 11 ноября 2013 г. кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на тридцать календарных дней, а также при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Залог земельных участков, предприятий, зданий (сооружений), квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона Об ипотеке при ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на этом имущество, если иное не установлено договором.

Пунктом 1 статьи 2 Закона Об ипотеке предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона Об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3, 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 79 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент регистрации ипотеки в силу закона) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности гражданину-должнику: жилое помещение (или его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 50,9 кв.м., в том числе жилой площадью 30,6 кв.м., кадастровый (или условный) №, является законным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 78 Закона Об ипотеке, жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Оснований, предусмотренных статьей 54.1 Закона Об ипотеке судом при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона Об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Общая стоимость указанного заложенного имущества оценена сторонами в сумме 2 450 000 рублей, что подтверждается Закладной, данный размер сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорен.

На основании изложенного, суд полагает в качестве начальной продажной цены имуществ установить указанную истцом в иске цену в размере 2 450 000 рублей.

В силу статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежному поручению № 40946 от 17 мая 2018 г. при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 116 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» к Марченко Елене Юрьевне, Марченко Анатолию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 2100/0013312 от 11 ноября 2013 г., об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Марченко Елены Юрьевны, Марченко Анатолия Александровича в пользу закрытого акционерного общества «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» задолженность по кредитному договору № 2100/0013312 от 11 ноября 2013 г. в размере 1 983 254 рублей 49 копеек, в том числе: сумму основного долга 1 847 591 рубль 12 копеек, сумму начисленных процентов 120 663 рубля 37 копеек, сумму неустойки 15 000 рублей 00 копеек, а всего 1 983 254 рубля 49 копеек, обратив в пределах указанной суммы задолженности взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> корпус 2, <адрес>, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 50,9 квадратных метра, в том числе жилой площадью 30,6 квадратных метров, кадастровый (или условный) №, установив первоначальную продажную цену имущества на публичных торгах в размере 2 450 000 (два миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу закрытого акционерного общества «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 116 (двадцать четыре тысячи сто шестнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме 16 июля 2018 г.

Судья                                     Е.С. Кириллова