Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1943/2022 (2-11705/2021;) ~ М-8659/2021 от 06.09.2021

Копия

Дело №

24RS0№-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировали тем, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. на 2 км. + 200 м автодороги «Красноярск-Кузнецово-Зыково» ФИО1, управляя автомобилем SSANG YONG ACTYON SPORT, г/н №, двигался по автодороге «Красноярск-Кузнецово-Зыково», со стороны <адрес> в сторону д. <адрес>, не справился с управлением транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем TOYOTA CAMRY, г/н №, под управление. ФИО4, который двигался во встречном направлении по автодороге «Красноярск-Кузнецово-Зыково» со стороны д. Кузнецово в сторону <адрес>, с последующим столкновением автомобиля ответчика с автомобилем УАЗ ПАТРИОТ, г/н №, под управлением ФИО2, который двигался во встречном направлении по автодороге «Красноярск-Кузнецово-Зыково» со стороны д. Кузнецово в сторону <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, г/н №, ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Постановлением Березовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. По данным основаниям просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет компенсации морального вреда – 100 000 руб., в счет возмещению юридических услуг -18 000 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5 (полномочия подтверждены) исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске, поддержал. Дополнительного указал, что до настоящего времени ответчик никаким образом не пытался загладить вред перед истцом.

Представитель ответчика – ФИО6 (полномочия подтверждены) с исковыми требованиями не согласился в части размера исковых требований. Вину ответчика и обстоятельства ДТП не оспаривал. Кроме того, пояснил, что стороной истца необоснованно завышена сумма исковых требований.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред, помимо прочего, причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

По вопросам, регулирующим компенсацию морального вреда, содержатся разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Так, в соответствии с пунктом 2 данного постановления, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, из системного анализа названных положений законодательства следует, что законодатель установил принцип презумпции вины причинителя вреда. Применение указанного принципа предполагает необходимость распределения бремени доказывания: на истца возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, на ответчике, в том числе как на лице, оказавшему услугу, - доказательства, что вред был причинен не по его вине.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом..

Как установлено судом и следует из представленного постановления Березовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. на 2 км. + 200 м автодороги «Красноярск-Кузнецово-Зыково» ФИО1, управляя автомобилем SSANG YONG ACTYON SPORT, г/н №, двигался по автодороге «Красноярск-Кузнецово-Зыково», со стороны <адрес> в сторону д. <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением, не учитывая дорожные, метеорологические условия (состояние проезжей части в зимний период времени, наличие снежного наката на проезжей части), в частности видимость в направлении движения (в недостаточной видимости - в темное время суток), не справился с управлением транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем TOYOTA CAMRY, г/н №, под управление. ФИО4, который двигался во встречном направлении по автодороге «Красноярск-Кузнецово-Зыково» со стороны д. Кузнецово в сторону <адрес>, с последующим столкновением автомобиля SSANG YONG ACTYON SPORT, №, с автомобилем УАЗ ПАТРИОТ, г/н №, под управлением ФИО2, который двигался во встречном направлении по автодороге «Красноярск-Кузнецово-Зыково» со стороны д. Кузнецово в сторону <адрес>.

В результате данного ДТП ФИО2 получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей, левого локтевого сустава, которые подтверждены заключением комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО2

Согласно указанному заключению, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступил в нейрохирургическое отделение КГБУЗ «КМКБСМП им. ФИО7» с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, ушиб верхней трети предплечья и локтевого сустава слева». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выписан, после чего находился на амбулаторном лечении в КГБУЗ «Красноярская городская больница №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Перечисленные повреждения были квалифицированы как легкий вред здоровью.

Постановлением Березовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1082 ГК РФ, учитывая, что виновником ДТП является ФИО1, что подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком и другими доказательствами не опровергнуто, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба надлежит возложить на ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических страданий (легкий вред), характер полученной травмы, длительную нетрудоспособность, помимо прочего суд учитывает, что в результате причиненного вреда здоровью истец проходил лечение, испытывал физическую боль и болезненные ощущения, учитывая, что исходя из содержания искового заявления, ответчик не интересовался состоянием здоровья истца, не принес извинений, не предпринимал попыток загладить причиненный вред.

Принимая во внимание указанное, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу 35 000 рублей.

Также, с ответчика в пользу истца ФИО2 в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи, размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, следует определить в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 35 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб., всего 50 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова