Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5614/2020 от 10.01.2020

Судья – < Ф.И.О. >5 Дело <№..>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июля 2020 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >12

судей < Ф.И.О. >11 и Губаревой А.А.

по докладу < Ф.И.О. >11

при секретаре – < Ф.И.О. >7

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >8 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата>.

Заслушав доклад, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >8 обратилась в суд к < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 о признании сделки дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилого дома литер А, расположенных в <Адрес...>, заключенной между < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 от <Дата>, притворной (ничтожной) сделкой, обосновав требования тем, что истица является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью, 590 кв.м. и жилого дома, Литер А, расположенных по вышеуказанному адресу. Право собственности истицы зарегистрировано в установленном законном порядке. Основанием возникновения права собственности истицы послужило свидетельство о праве на наследство по закону от 10.04.2009г. Также, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.04.2009г., помимо истца, в наследство вступили дети умершего < Ф.И.О. >1, - < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3, получившие по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 590 кв.м. и жилого дома литер А, общей площадью 13,6 кв.м. Право общей долевой собственности каждого наследника было зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке. Из решения судьи Туапсинского районного суда от <Дата> истцу стало известно, что право собственности на 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером 23:33:0906001:202 принадлежит < Ф.И.О. >9 на основании договора дарения. Считает, что ответчики, заключая договор дарения, не были намерены создать соответствующие правовые последствия, изначально фактически не передавали друг другу имущество, а лишь создавали видимость совершения этого действия.

Полагает, что срок давности обращения в суд не прошел, так как истица фактически узнала о договоре дарения доли земельного участка и жилого дома из решения суда.

Ответчик < Ф.И.О. >9 иск не признал, пояснил, что ему принадлежит на праве общедолевой собственности 2/3 земельного участка и жилого дома на основании договора дарения от <Дата>. Право собственности на 2/3 доли земельного участка и жилого дома зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю. <Дата> он пытался вселиться в дом, однако истица в дом его не пустила, в связи с этим он обратился в полицию. Сотрудники полиции ознакомили истицу с его правоустанавливающими документами и разъяснили, что он имеет право проживать в данном домовладении, так как является собственником 2/3 доли имущества. В этот же день он повторно пытался вселиться в дом, однако истица опять воспрепятствовала вселению. Считает, что истица знала о сделке дарения доли земельного участка и жилого дома с 2015 года, просил применить срок исковой давности, так как он пропущен.

Ответчики < Ф.И.О. >3 < Ф.И.О. >2 просили в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >8 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что срок исковой давности не пропущен, т.к. о нарушении своего права истица узнала из решения суда. Кроме того, ссылается на то, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 170 ГК РФ сделка может быть признана недействительной по признаку мнимости либо притворности, при этом мнимой является сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть, стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Факт неисполнения одной из сторон сделки своих обязательств сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <Дата> < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 после смерти < Ф.И.О. >1 A.M. унаследовали в равных долях в 1/3 доле каждый, вышеуказанные спорные земельный участок и жилой дом.

Право собственности сторон на вышеуказанные доли земельного участка и жилого дома зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании договора дарения от <Дата> < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >2 подарили < Ф.И.О. >9 по 1/3 доли земельного участка и жилого дома.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <Дата> < Ф.И.О. >9 принадлежит 2/3 доли земельного участка и жилого дома.

Суд правильно посчитал, что обжалуемая сделка совершена с соблюдением требований законодательства РФ и оснований для признании сделки притворной не имеется.

Кроме того, в силу требований п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Закон связывает время начала течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало, но и с моментом, когда оно могло, и должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Из пояснений ответчика < Ф.И.О. >9 следует, что истец узнала о сделке дарения доли в праве общей долевой собственности земельного участка и жилого дома в сентябре 2015 года. Ответчик < Ф.И.О. >9.А. неоднократно пытался вселиться в спорное домовладение, однако < Ф.И.О. >10 препятствовала его вселению, в связи с чем < Ф.И.О. >9 обращался в отдел полиции.

Таким образом, суд обоснованно применил срок исковой давности, поскольку он пропущен по неуважительной причине.

Доводы о том, что истица узнала о договоре дарения доли земельного участка и жилого дома именно из решения Туапсинского районного суда от <Дата> опровергаются исследованными судом доказательствами.

В материалах гражданского дела <№..> по иску < Ф.И.О. >10 к < Ф.И.О. >9 об устранении препятствий в осуществлении кадастрового учета изменений в отношении земельного участка имеется телеграмма от <Дата> направленная < Ф.И.О. >8 в адрес < Ф.И.О. >9 об уведомлении о совместном обращении в Управление Росреестра для внесения изменений учета земельного участка в государственном кадастре недвижимости. При этом исковое заявление < Ф.И.О. >8 поступило в Туапсинский районный суд лишь <Дата>.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, судом обоснованно отказано в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >8 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – < Ф.И.О. >5 Дело <№..>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

<Дата> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >12

судей < Ф.И.О. >11 и Губаревой А.А.

по докладу < Ф.И.О. >11

при секретаре – < Ф.И.О. >7

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >8 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата>.

Заслушав доклад, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >8 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: