Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6550/2015 ~ М-4787/2015 от 06.05.2015

№2-6550/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Преснове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой Т.В. к Шебалину П.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, определении порядка пользования жилым домом, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованиями к ответчику о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, определении порядка пользования жилым домом по адресу: АДРЕС возмещении судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником 1/2 жилого дома общей площадью 99,4 кв.м., расположенного по указанному адресу, на основании решения ..... районного суда г. ..... от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик чинит препятствия истцу в пользовании имуществом, поскольку не предоставляет дубликат ключей от ворот, калитки, двери в дом. В связи с нарушением права пользования имуществом истец обратилась с иском в суд.

В судебное заседание истец не явилась, извещена. Представитель по доверенности Махаев А.Б. на заявленных требованиях с учетом уточнений настаивал по обстоятельствам, изложенным в иске и уточненном иске, просил определить порядок пользования жилым домом по варианту № экспертного заключения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Представитель по доверенности и ордеру адвокат Ефимова Г.Н. с заявленными требованиями не согласилась, поддержала письменные возражения на иск, представленные в материалы дела.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Ст.12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав.

Судом установлено, что истец является собственником 1/2 жилого дома, расположенного по указанному адресу на основании решения ..... районного суда г. ..... от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.8-20).

Истец утверждает, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании имуществом, поскольку не передает ключи от ворот, калитки, двери в дом, тем самым мешает истице осуществлять свое законное право владения и пользования своим недвижимым имуществом. Претензии с требованиями ответчик оставляет без внимания.

Анализируя собранные по делу доказательства с учетом вышеприведенных норм материального права в их совокупности суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его деле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

Таким образом законом не предусмотрено в обязательном порядке судом определять порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.

Для разработки возможных вариантов определения порядка пользования жилым домом по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

По заключения экспертов предложено два варианта определения порядка пользования жилым домом(л.д.111-147).

По мнению суда, ни по одному из предложенных экспертами вариантов порядок пользования домом не может быть определен по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта на момент осмотра в доме имеется только одна жилая комната на первом этаже площадью 22,6 кв.м., которая по обоим вариантам предлагается к выделу Голубевой Т.В. Предлагаемый к пользованию ответчика мансардный этаж (по обоим вариантам) в настоящее время является нежилым, требуется переоборудование его в жилое. Кроме того, по обоим вариантам предлагается оборудование отдельного входа для Голубевой Т.В. на первый этаж на месте, где сейчас находится окно. При этом под окном располагается радиатор отопления, который подлежит демонтажу. В этом случае возникнет необходимость в полной реконструкции системы отопления дома.

Оба варианта предусматривают установку разделительной перегородки по всей ширине мансардного этажа. Однако отсутствует техническое заключение о возможности строительства такой перегородки (вес перегородки, нагрузка на балку перекрытия, прочность балки и др.).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что оба варианта, предложенные экспертами, нарушают его права на предоставление во владение и пользование части общего имущества, соразмерной доле ответчика, так как в пользование Голубевой Т.В. предоставляются теплые помещения на первом этаже, а Шебалину П.Н. холодные помещения на мансардном этаже. Помещения, предоставляемые по вариантам экспертов в пользование Голубевой Т.В. и Шебалину П.Н., не могут являться равноценными,

Также суд учитывает, что Голубевой Т.В. предлагается к пользованию отдельный санузел, тогда как септик, расположенный на принадлежащем Шебалину П.Н. земельном участке, к которому подсоединена канализация, находится в собственности ответчика). Соответственно, расходы по содержанию септика лежат на Шебалине П.Н., который возражает против пользования Голубевой Т.В. канализацией, проведенной за его личный счет. Водоснабжение дома осуществляется от технологического распределительного колодца, расположенного на участке Шебалина П.Н. и соседнем участке, принадлежащем ФИО1 и ФИО2 Распределительный колодец построен около 80 лет назад, находится в совместном владении указанных лиц, а также ФИО3 Голубева Т.В. не является совладельцем данного сооружения.

Для обеспечения водоснабжением части дома, выделяемой Голубевой Т.В., необходимо подвести трубопровод длиной около 50 метров от аллеи Шебалина до части дома, выделяемой в пользование Голубевой Т.В., в том числе по земельному участку, принадлежащему Шебалину П.Н., который против данных работ возражает.

Суд исходит из того, что при определении порядка пользования жилым домом или квартирой строения технически и юридически остаются неразделенными, в отличие от реального раздела, когда в результате технических переустройств и переоборудований дом делится на полностью обособленные части. Предложенные экспертами варианты предполагают техническое переоборудование помещений, при этом сохраняются части общего пользования, что является нецелесообразным. Кроме того, недопустимо выделение в пользование одному из сособственников только жилых, а другому подсобных помещений, непригодных для проживания. По обоим вариантам экспертного заключения ответчику предлагается постоянно проживать в части дома, непригодной для проживания, так как она является холодной мансардой.

При указанных обстоятельствах суд полагает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доказательств чинения препятствий в пользовании жилым домом суду не представлено, не установлено таких обстоятельств и в ходе рассмотрения дела.

В связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Голубевой Т.В. к Шебалину П.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, определении порядка пользования жилым домом по адресу: АДРЕС взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ