Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-311/2018 (2-2195/2017;) ~ М-2175/2017 от 13.12.2017

Мотивированное решение изготовлено

30 марта 2018 года                                                   

                                                             Р Е Ш Е Н И Е

                                                Именем Российской Федерации

22 марта 2018 года                                                                       город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Володиной Т.Э.,

при секретаре - Васёвой Е.В.,

с участием адвоката Кулигина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-311/2018 по иску Андрюшина С.Г. к Куракса Ю.В., Федорову В.И. о признании недействительным договора купли-продажи движимого имущества, применении последствий недействительности сделки,

встречному иску Федорова В.И. к Андрюшину С.Г., Куракса Ю.В. о признании добросовестным приобретателем,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Истец Андрюшин С.Г. обратился в суд с иском к Куракса Ю.В., Федорову В.И. и просит признать недействительной сделку купли-продажи автомототранспортного средства от 19.01.2017; взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее. Ответчик Куракса Ю.В. являлась собственником автомобиля марки ..., VIN: №..., год изготовления 2008, модель и № двигателя: №..., цвет коричневый. 19.01.2017 Куракса Ю.В. по договору купли-продажи продала вышеуказанный автомобиль Федорову В.И. за 1 000 000 руб. 00 коп. На момент совершения сделки Куракса Ю.В. знала о предъявленных к ней исковых требованиях о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1568 000руб. 00 коп. В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанной норме корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающая требования закона. В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Истец полагает, что оспариваемая сделка была совершена ответчиками для вида, для того чтобы Куракса Ю.В. смогла скрыть свое имущество от возможного взыскания на него. В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть с совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Таким образом, оспариваемая сделка ничтожна. Однако действующее законодательство не содержит запрета на признание ничтожной сделки недействительной (л.д. 5).

В судебном заседании 13.02.2018 ответчик Федоров В.И., не согласившись с требованиями, предъявил встречный иск, просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля ... (VIN)№....

Встречные исковые требования обоснованы следующим. Истец является собственником автомобиля Инфинити (VIN) №.... В соответствии с договором от 19.01.2017 он приобрел его в собственность у Куракса Ю.В. При подписании договора купли-продажи присутствовал супруг продавца Куракса Е.О., ими была оговорена стоимость автомобиля, и денежные средства были переданы при подписании договора купли-продажи. 16.06.2017 в ОГИБДД МО МВД России «Кировоградское» транспортное средство было зарегистрировано на имя истца и выдано свидетельство о регистрации №..., о чем в ПТС произведена запись. На момент совершения сделки истец не предъявлял к ответчикам никаких исковых требований. Истец указывает, что он не знал о том, что Куракса Ю.В. не могла продать принадлежащей ей автомобиль из-за каких-то ее долгов, об этом его никто в известность не ставил. Истец полагает, что в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации он является добросовестным приобретателем автомобиля марки ... (VIN) №.... Данное транспортное средство не может быть истребовано у него, соответственно он сохраняет все права на указанный автомобиль (л.д. 108).

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Андрюшин С.Г. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме, встречный иск не признал, суду пояснил, что Федоров знал, что были наложены обеспечительные меры в отношении автомобиля и дом Куракса Е.О. Он сам (Андрюшин) вместе с судебным приставом ездил в дом Куракса, и судебный пристав составлял опись сада и вызывал понятых. Дом Федорова находится рядом, о чем он (Андрюшин) сообщил судебному приставу. Она зашла к нему как к родителю Куракса Ю.В. Его мать Игумнова обратилась с заявлением в Ленинский районный суд, судом были приняты обеспечительные меры. В решении было указано, что Игумнова является ненадлежащим истцом, и дело неподведомственно Ленинскому районному суду территориально. Куракса Ю.В. знала, что будет подано новое исковое заявление, поэтому вступила в сговор со своим отцом, чтобы вывести автомобиль. Он обратился в суд с иском к Куракса Ю.В. и Куракса Е.О. в мае 2017 года, суд сразу принял обеспечительные меры в отношении автомобиля Инфинити и садового дома. В ГИБДД не был снят арест, наложенный Ленинским районным судом. В мае 2017 года действовали двойные обеспечительные меры. Федоров был в курсе о притязаниях.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) - Бабенко В.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18.09.2017 (л.д. 99), поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что на имущество Куракса Ю.В. был наложен арест 22.02.2016, то есть за целый год до оспариваемой сделки. Куракса Ю.В. являлась ответчиком и не могла не знать о наложении ареста. Из постановления следует, что 15.12.2016 она обратилась с заявлением о снятии обеспечительных мер, то есть в декабре 2016 года им было известно о принятии обеспечительных мер. Определением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 06.03.2017 обеспечительные меры отменены, но определение вступило в законную силу позднее. Само определение об отмене обеспечительных мер было принято по истечении полутора месяцев после заключения оспариваемого договора. 19.01.2017 ответчику Куракса Ю.В. было известно, что её автомобиль находится под арестом. Заключив оспариваемый договор, она злоупотребила своим правом, что запрещено ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключив договор, она причинила вред его доверителю, поскольку он лишен возможности получить денежные средства по решению суда. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 23.06.2015 №25 разъяснил, что добросовестность предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота. Любое лицо, зная о наложении ареста, не может его продать или отчуждать любым способом. Поскольку обеспечительные меры были приняты по делу, где ответчиками являются она и её супруг, она не могла не знать об этом. Поскольку обеспечительные меры были приняты 22.02.2016, то есть за год до заключения оспариваемого договора, поэтому Куракса Ю.В. было известно о притязаниях к ней, о сумме требований. Он полагает, что оспариваемый договор был заключен для того, чтобы вывести автомобиль из того имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Он полагает, что она злоупотребляла своим правом и указала в договоре об отсутствии запрета и ареста в отношении имущества, хотя знала, что автомобиль находится под арестом, и знала о притязаниях третьих лиц, чем нарушила требования ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет недействительность сделки в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Федоров указал, что в момент совершения сделки ему было неизвестно о том, что Куракса Ю.В. не могла продавать автомобиль, из чего следует, что он не предпринял самостоятельных действий, чтобы узнать, может ли она продавать автомобиль. Учитывая, что Куракса Ю.В. и Федоров В.И. находятся в родственных отношениях, возникают сомнения в том, что отец не знал о делах своей дочери и не мог не знать об аресте автомобиля. Он полагает, что в данном случае положения ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, и ответчик Федоров не может быть признан добросовестным приобретателем. Истец не заявляет требование об истребовании имущества. На момент отчуждения спорного автомобиля собственником автомобиля являлась Куракса Ю.В. Оспариваемый договор заключен между собственником автомобиля и покупателем. В этом случае, поскольку требования заявлены не собственником, приобретатель не может быть признан добросовестным. Добросовестное приобретение возможно тогда, когда имущество приобретается у лица, которое не имело права его отчуждать. Кроме того, он полагает, что Федоровым не доказано фактическое приобретение автомобиля, поскольку отсутствует документ, подтверждающий передачу автомобиля; отсутствует документ, подтверждающий право управления транспортным средством, и страховой полис. В момент изъятия автомобиля им управлял не Федоров. Документы о привлечении к административной ответственности и уплате штрафа, не подтверждают фактическое пользование автомобилем Федоровым, так как он является титульным собственником. Поскольку нарушение ПДД зарегистрированы видеорегистратором, постановления направляются собственнику автомобиля, независимо от того, кто находился за рулем. При заключении договора на ремонт автомобиля в заказе-наряде указывается титульный собственник.

Ответчик Куракса Ю.В. исковые требования Андрюшина С.Г. не признала, встречный иск Федорова В.И. признала, суду пояснила, что решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 07.07.2016 Игумновой было отказано в иске к ней и Куракса Е.О.. С этим решением она пришла к судебным приставам, где ей сказали, что для снятия ареста с автомобиля, ей нужно написать заявление в суд, что она и сделала. Она подала заявление в суд в конце 2016 года. На момент составления договора купли-продажи автомобиля с Федоровым она ждала решения суда. Заявление было рассмотрено 06.03.2017. Где новый собственник автомобиля переписал его на себя, ей неизвестно. Автомобиль она продала, так как собиралась приобретать квартиру ребенку.

Представитель ответчика Куракса Ю.В. - адвокат Кулигин А.В., действующий на основании ордера от 13.02.2018 №№... (л.д. 118), исковые требования Андрюшина С.Г. не признал, встречный иск Федорова В.И. признал, суду пояснил, что Куракса Ю.В. сделала все в законном порядке. Данный автомобиль находился на учете в РЭО ГИБДД города Нижний Тагил. На момент составления договора купли-продажи не было запрета на регистрационные действия. Куракса Ю.В. воспользовалась своим законным правом и распорядилась автомобилем по своему усмотрению. Она не знала о том, предъявлены ли ей требования. Решением суда по иску к ней и Куракса Е.О. было отказано в удовлетворении требований. Определением Ленинского районного суда города Нижний Тагил арест с автомобиля был снят. В подтверждение совершенного договора кули-продажи представлена учетная карточка из РЭО от 21.03.2018, где указаны сроки снятия с регистрации и основания сделки. Доводы Андрюшина являются предположительными. На момент совершения сделки никаких доказательств, подтверждающих наложение ареста на имущество, не было, иначе это было бы злоупотребление со стороны органов ГИБДД.

Ответчик (истец по встречному иску) Федоров В.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 127), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Соловьева И.П. (л.д. 113).

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Федорова В.И. - Соловьев И.П., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12.02.2018 №№... (л.д. 114), исковые требования не признал, встречный иск поддержал, суду пояснил, что истец обратился с иском, указав, что в момент продажи автомобиля Куракса Ю.В. было известно о предъявляемых к ней требованиях, однако доказательств этому не представлено. Сделка оспаривается по мотиву мнимости. Для подтверждения мнимости истец должен представить доказательства не только возможного обращения на взыскание имущества, но и сохранение контроля продавца над проданным имуществом после совершения сделки, то есть неисполнение договора купли-продажи. На момент совершения сделки истец не предъявлял никаких исковых требований к Куракса Ю.В., и не могло быть обращения взыскания на спорный автомобиль. Ссылка на иск, предъявленный в Ленинский районный суд матерью истца - Игумновой, неосновательна, так как в иске к Куракса судом было отказано. Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.11.2016 решение Ленинского районного суда оставлено без изменения, о чем было известно всем сторонам. 16.06.2017 ГИБДД г. Кировграда транспортное средство было зарегистрировано на имя Федорова В.И., о чем произведена запись в ПТС. Федоров представил доказательства совершения сделки, в том числе договор купли-продажи, расписку о получении денежных средств. После приобретения автомобиля Федоров им пользовался длительное время, купил новый двигатель, произвел его замену, привлекался к административной ответственности при управлении данным автомобилем, оплачивал штрафы. Данные обстоятельства подтверждают фактическое исполнение покупателем обязанности собственника. О том, что имеются какие-либо суды, ему было неизвестно. На момент регистрации автомобиль не находился ни под арестом, ни под запретом на регистрационные действия. Указанное доказывает и подтверждает, что Федоров является добросовестным приобретателем.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что все участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика (истца по встречному иску) Федорова В.И.

Заслушав доводы истца (ответчика по встречному иску) Андрюшина С.Г., его представителя Бабенко В.А., ответчика Куракса Ю.А., её представителя адвоката Кулигина А.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) Соловьева И.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу находитела надлещащимм образомсуда от 18.07ю.2012 (л.стьва о правеставителя Лежнину Ю.Нинает.

Оспаривая договор купли-продажи от 19.01.2017, истец указал, что ответчик Куракса Ю.В. допустила нарушение закона, поскольку знала о наличии у нее долга перед истцом, преследовала цель вывести имущество - спорный автомобиль, от возможного обращения взыскания на него по обязательству перед истцом, что указывает на злоупотребление правом.

В качестве правового основания требования об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки истец ссылается на положения статей 168, 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, что Куракса Ю.В. принадлежал автомобиль марки ..., VIN: №..., год изготовления 2008, модель и № двигателя: №..., цвет коричневый, что следует из ПТС (л.д. 7), карточки учета транспортного средства (л.д. 27).

Как следует из договора купли-продажи автомототранспортного средства от 19.01.2017 (л.д. 6, 135), Куракса Ю.В. продала вышеуказанный автомобиль Федорову В.И. за 1 000 000 руб. 00 коп.

Истец указывает, что на момент совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля Куракса Ю.В. знала о предъявленных к ней исковых требованиях о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1568 000руб. 00 коп., однако продала автомобиль, чтобы избежать возможного обращения взыскания на него по обязательству перед истцом.

Как следует из ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты 1, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела, 02.05.2017 Тагилстроевским районным судом города Нижний Тагил рассмотрено гражданское дело по иску Андрюшина С.Г. к Куракса Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, требования удовлетворены, с Куракса Ю.В. в пользу Андрюшина С.Г. взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 080 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 048 руб. 35 коп., всего 1 091 048 руб. 35 коп. На основании данного решения выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению, 18.10.2017 возбуждено исполнительное производство (л.д. 38-87).

В рамках рассмотрения данного дела 02.05.2017 приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество Куракса Ю.В. в пределах цены иска на сумму 1 582 176 руб. 44 коп., в июне 2017 года возбуждено исполнительное производство (л.д. 31-33).

Однако договор купли-продажи был заключен ответчиком 19.01.2017, то есть до принятия мер по обеспечению иска и до рассмотрения дела судом.

Сторона ответчика ссылается на то, что Игумнова Н.И. обращалась в Ленинский районный суд города Нижний Тагил с иском к ООО «МаксиТрейд», Куракса Ю.В., Куракса Е.О. о взыскании неосновательного обогащения, и в рамках указанного дела были приняты меры по обеспечению иска.

Действительно, 22.02.2016 Ленинским районный судом города Нижний Тагил были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества ответчиков, в том числе и на автомобиль ... (л.д. 131-132, 98), однако Игумновой Н.И. на основании решения суда от 07.07.2016 отказано в удовлетворении исковых требований. В связи с чем, Куракса Ю.В. в декабря 2016 года обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска. На основании определения Ленинского районного суда от 06.03.2017 меры по обеспечению иска были отменены (л.д. 97).

Несмотря на то обстоятельство, что меры по обеспечению иска отменены 06.03.2017, обстоятельства, которые послужили основанием для принятия указанных мер, отпали в связи со вступлением в законную силу 17.11.2016 решения Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 07.07.2017.

Доводы стороны истца о том, что Куракса Ю.В. знала, что иск будет к ней предъявлен, являются необоснованными. С иском Андрюшин С.Г. обратился в суд в мае 2017 года, поэтому на момент продажи автомобиля Куракса Ю.В. не было известно о том, что к ней будут предъявлены требования. Иного суду не представлено.

Что касается мнимости оспариваемой сделки, то по смыслу придаваемым законом в содержании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. В частности, для договора купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании такого договора.

Из материалов дела следует, что стороны договора купли-продажи от 19.01.2017 исполнили свои обязательства в полном объеме, продавец Куракса Ю.В. передала в собственность Федорову В.И. спорный автомобиль, получив за него оговоренную сторонами сумму, что подтверждается распиской Куракса Ю.В. о получении денежных средств (л.д. 137). Переход прав собственности зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается отметкой на карточке учета транспортного средства, согласно которой 16.06.2017 смена собственника по ДКП от 19.01.2017 (л.д. 134). Указанные сведения имеются в базе ГИБДД (л.д. 28-29). В ПТС внесены изменения о новом собственнике (л.д. 110).

Доводы стороны истца о том, что не составлен акт приема-передачи, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязательное составление акта не предусмотрено законом, и не может являться основанием для признания недействительности сделки.

Доводы стороны истца о том, что регистрация права собственности Федоровым В.И. произведена только 16.06.2017 в ОГИБДД МО МВД России «Кировоградское», также не заслуживают внимания, поскольку законом это не запрещено. Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи действовали принятые на основании определения Ленинского районного суда города Нижний Тагил обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Снятие ареста произведено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району от 13.06.2017, вынесенному на основании ходатайства Куракса Ю.В. (л.д. 133).

После приобретения автомобиля Федоров В.И. пользовался им, производил ремонт автомобиля (л.д. 137, 138), оплачивал штрафы за административные правонарушения при управлении указанным автомобилем (л.д. 140-157).

Доводы стороны истца о том, что Федоров В.И. является титульным собственником автомобиля, в связи с чем, штрафы приходили на его имя, и заказ-наряд по этому же основанию оформлен на его имя, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что Федоров В.И. не пользовался автомобилем, суду не представлены.

Таким образом, суд полагает, что сделка купли-продажи спорного автомобиля от 19.01.2017 сторонами исполнена, автомобиль передан покупателю, продавцом получены денежные средства, покупатель после приобретения автомобиля пользовался им как собственник, соответственно сделка не может быть признана мнимой.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца Андрюшина С.Г. о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля от 19.01.2017 и о применении последствий недействительности сделки, не основаны на законе, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Федоров В.И. обратился со встречным иском к Андрюшину С.Г. и Куракса Ю.В. о признании его добросовестным покупателем.

Сторона ответчика Андрюшина С.Г. полагает, что в данном случае положения ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут применяться, поскольку истец не заявляет требование об истребовании имущества. На момент отчуждения спорного автомобиля собственником автомобиля являлась Куракса Ю.В., что сторонами не оспаривается. Поскольку требования заявлены не собственником, приобретатель не может быть признан добросовестным.

Суд не может согласиться с указанными доводами, полагает, что они основаны на неверном понимании и толковании закона.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где указано, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Защита права добросовестного приобретателя должна осуществляться в рамках предъявленных к нему требований об истребовании имущества либо оспаривания права собственности. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Поскольку встречный иск о признании добросовестным приобретателем предъявлен в рамках требования об оспаривании сделки, где заявлено также и о применении последствий недействительности сделки, что предполагает возврат автомобиля прежнему собственнику Куракса Ю.В., то требования Федоровым В.И. заявлены правомерно, так как оспаривается его право собственности на спорный автомобиль.

Как указано выше в решении суда, Куракса Ю.В. продала спорный автомобиль 19.01.2017, а Андрюшин С.Г обратился в суд с иском к ней в мае 2017 года, то есть после совершения сделки, и меры по обеспечению иска Андрюшина С.Г. приняты судом 02.05.2017, то есть после совершения оспариваемой сделки, соответственно, Куракса Ю.В. на момент совершения сделки не было известно о предъявляемых к ней требованиях. Федоров В.И. не является участником отношений, сложившихся между Андрюшиным С.Г. и Куракса Ю.В., поэтому не мог знать о притязаниях Андрюшина С.Г. к Куракса Ю.В., тем более что на момент совершения сделки они не были заявлены.

Доказательств того, что Федоров В.И. знал и мог знать о том, что приобретает автомобиль у лица, которое не имеет права его отчуждать, суду не представлено и судом не добыто.

С учетом того, что автомобиль выбыл из владения Куракса Ю.В. по её воле и был приобретен Федоровым В.И. по возмездной сделке, которую Куракса Ю.В. никогда не оспаривала по каким-либо правовым основаниям, суд приходит к выводу, что Федоров В.И. является добросовестным приобретателем, и его владение автомобилем является законным.

Оценив все доказательства, представленные сторонами, и добытые судом, в их совокупности, суд находит встречные исковые требования Федорова В.И. о признании добросовестным приобретателем спорного автомобиля, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Андрюшину С.Г. к Куракса Ю.В., Федорову В.И. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки Инфинити (VIN)№..., заключенного 19.01.2017 между Куракса Ю.В. и Федоровым В.И., применении последствий недействительности сделки, отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования Федорова В.И. к Андрюшину С.Г., Куракса Ю.В..

Признать Федорова В.И. добросовестным приобретателем автомобиля ... (VIN)№... по договору купли-продажи, заключенному 19.01.2017 между Куракса Ю.В. и Федоровым В.И..

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

           Судья                                                                     Володина Т.Э.