Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2019 ~ М-30/2019 от 31.01.2019

Дело № 2-56/2019

24RS0052-01-2019-000043-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года                                  с. Туруханск

Туруханский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лаппо А.С.,

с участием прокурора Туруханского района Беликова А.С.,

при секретаре Зизенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Туруханского района, действующего в интересах Лукиной Тамары Андреевны к Шляхову Павлу Михайловичу, Шляхову Михаилу Матвеевичу, Шляховой Татьяне Владимировне о компенсации морального вреда,

установил:

прокурор Туруханского района, действующий в интересах Лукиной Т.А. обратился в суд с иском к Шляхову П.М., Шляхову М.М., Шляховой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, мотивируя требования тем, что по просьбе несовершеннолетнего Шляхова П.М., его отец Шляхов М.М., передал хранящееся у него гладкоствольное огнестрельное оружие, неисправное охотничье ружье 12 калибра, а также 5-6 патронов к указанному оружию. В утреннее время несовершеннолетний Шляхов П.М., Лукина Т.А., Лукин А.Ю., 07.10.2018 г. на маломерном судне – мотолодке «Обь 3» под управлением Лукина А.Ю. выехали вверх по течению р. Бахта. Отъехав от берега, около п. Бахта, Шляхов П.М. снарядил оружие двумя самозаряженными дробью № 4 патронами 12 калибра. Проехав по р. Бахта около 60 км и двигаясь в обратном направлении, в сторону п. Бахта вниз по течению реки Шляхов и Лукины увидели уток, Шляхов П.М. вскинув стволы ружья произвел выстрел из левого ствола оружия в водоплавающую дичь и убил ее. Лукин А.Ю. начал движение маломерного судна и маневрирование с целью подобрать убитую утку, несовершеннолетний Шляхов П.М. продолжая удерживать огнестрельное оружие начал садиться в кормовой части лодки из положения стоя, не убрав руку от спусковых крючков допустил нажатие на спусковой крючок, в результате чего оружие произвело выстрел из правого ствола с попаданием дробового снаряда в спинку впереди стоящего кресла, на котором сидела Лукина Т.А., с повреждением внутренних органов Лукиной Т.А. В последствии, рейсами санитарной авиации Лукина Т.А. была госпитализирована в КГБУЗ «Туруханская РБ - Борская участковая больница и КГБУЗ «Краевая клиническая больница» г. Красноярска, где проходила лечение. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта Лукиной Т.А. был причинен тяжкий вред здоровью. Согласно доводам Лукиной Т.А., в настоящее время она испытывает нравственные страдания, выраженные в переживаниях по поводу дальнейшего длительного лечения, изменения условий жизни и работы. В период получения травмы Лукина Т.А. перенесла сильнейшую физическую боль и продолжает ее испытывать. На неопределенное время она лишена привычного образа жизни, а именно получать полноценное питание, общение с ребенком из-за постоянных медицинских обследований в п. Бор и г. Красноярске. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Лукиной Т.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей

В судебном заседании прокурор Туруханского района Беликов А.С. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, на его удовлетворении настаивал, суду пояснил, что несовершеннолетний Шляхов П.М. причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей Лукиной Т.А., в настоящее время Лукина Т.А. не может полноценно жить, в ее организме остается дробь, которую вытащить не предоставляется возможным, просит удовлетворить заявленные требования полностью.

Лукина Т.А., и ее представитель Попова Е.М. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Направили в суд заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчики Шляхов П.М., Шляхов М.М., Шляхова Т.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Направили в суд заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие. В возражениях на иск указали, что с размером компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей не согласны, так как считают его сильно завышенным, поскольку после случившегося, мужу Лукиной Т.А. – Лукину А.Ю. их семьей были переданы денежные средства в размере 56 000 рублей. Просят суд учесть, что несовершеннолетний Шляхов П.М., является инвалидом с детства – страдает сахарным диабетом и инсулинозависимый, его ежегодно необходимо обследовать в медицинских учреждениях г. Красноярска, доход семьи не большой, а кроме того в семье имеются несовершеннолетние дети, в том числе, находящиеся под опекой. Так же просят суд учесть действия супруга пострадавшей, который после произведенного выстрела направил моторную лодку на встречную волну, образовавшуюся от движения по той же лодки.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав прокурора Беликова А.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные нрава, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить па нарушителя обязанность денежной компенсации.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Как следует из абз. 1 ч. 2 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено в судебном заседании, 07.10.2018 г. несовершеннолетний Шляхов М.М. 26.06.2003 г.р. причинил Лукиной Т.А. 31.03.1995 г.р., огнестрельное ранение. Рейсами санитарной авиации Лукина Т.А. госпитализирована в КГБУЗ «Туруханская районная больница – Борская участковая больница», а в дальнейшем в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» г. Красноярска, где и проходила лечение.

Согласно заключения №126-э от 05.12.2018 г. у Лукиной Т.А. в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам обнаружены телесные повреждения в виде огнестрельного дробового торакодоминального ранения с повреждением преврального синуса печени и почки справа, раздробления 8, 10 ребер и перелома 9 ребра справа, травматического геморогического шока 1-2 степени, состояние после лапаротомии, нефрэктомии справа, ушивания плеврального синуса, дренирования брюшной полости, плевральной полости от 01.10.2018 которые возникли от одиночного огнестрельного ранения дробовым снарядом и в совокупности согласно п. 6.1.15, п. 6.1.16 приказа М3 и СР РФ № 194п от 24.04.2008, отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, по указанному признаку, согласно правилам «Определение тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007), квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Согласно копии листков нетрудоспособности 324 432 293 913; 315 234 774 863 Лукина Т.А. находилась на лечении в КГБУЗ «ККБ» и КГБУЗ «Туруханская районная больница – Борская участковая больница» с 08.10.2018 по 08.12.2018 г.

Из копии справки от 17.12.2018 г., представленной заведующей ФАП – фельдшером Степановой О.В. следует, что Лукиной Т.А. с 10.12.2018 г. по 26.12.2018 г. (предварительно) открыт новый больничный лист.

Согласно заключения эксперта № 64 от 30.10.2018 г., представленное на исследование оружие собрано из спаренных стволов С № 7807 с цевьем С № 7807 от ружья 12 калибра модели «ИЖ-49» 1957 года выпуска и колодки У № 5504 от ружья 12 калибра модели «ИЖ-54», является охотничьи ружьем 12 калибра, относящегося в гладкоствольному длинноствольному охотничьему оружию, пригодно для стрельбы, неисправностью ружья является его сборка из частей от разных моделей. К неисправностям относятся неисправность автоматического предохранителя (незапирание спусковых крючков и шептала при перезарядке ружья).

Постановлением руководителя СО по Туруханскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Сергеенко В.О. от 24.12.2018 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Шляхова П.М., по факту покушения на убийство, причинения тяжкого вреда здоровью Лукиной Т.А. с использованием оружия по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105; п. «з» ч. 2 ст. 111 У РФ отказано, за отсутствием признаков состава указанных преступлений. Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Лукиной Т.А. по сообщению о совершении заведомо ложного доноса, по признакам преступления. Предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, за отсутствием в ее действия признаков состава преступления.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Туруханскому району Попова Д.Е. от 03.01.2019 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Шляхова П.М., по факту причинения тяжкого вреда здоровью Лукиной Т.А. по неосторожности по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ отказано, за отсутствием признаков состава указанного преступления.

Из представленной копии актовой записи о заключении брака № 36 от 11.04.2003 г. следует, что Шляхов М.М. 20.10.1966 г.р. и Федотова Т.В 16.08.1978 г.р., заключили брак, жене присвоена фамилия Шляхова.

Из представленной копии актовой записи о рождении №88 от 03.07.2003г следует, что Шляхов Павел Матвеевич родился 26.06.2003г. в с. Туруханск Туруханского района Красноярского края, отец Шляхов Михаил Матвеевич, мать – Шляхова Татьяна Владимировна.

Из копии паспорта Шляхова Павла Михайловича следует, что он родился 26.06.2003 года в с. Туруханск Туруханского района Красноярского края, зарегистрирован по месту жительства по адресу: Туруханский район с. Бахта, ул. Лесная д. 1 кв. 2. Согласно справки МСЭ-2013№2497400 Шляхову П.М. установлена группа инвалидности по категории «ребенок-инвалид» до 26.01.2021 года. Дата очередного переосвидетельствования 03.06.2021 г.

Согласно копии справка №02-25/430 от 27.11.2018 г. Шляхов П.М. является учащимся 9 класса КБОУ» Школа дистанционного образования» г. Красноярск.

Из представленной расписки от 20.02.2019 г. следует, что Лукин А.Ю. получил от Шляхова М.М. 56 000 рулей на лечение Лукиной Т.А. после полученного огнестрельного ранения.

Из представленной справки о составе семьи от 26.02.2019 г. № 48 следует, что Шляхов М.М. имеет состав семьи: жена – Шляхова Т.В.,16.08.1978 г.р., сын – Шляхов П.М. 26.06.2003 г. р., опекаемый Журин В.И. 04.02.2009 г.р., опекаемый – Журин А.В. 24.06.2013 г.р.

Постановлениями администрации Туруханского района от 30.03.2012 г. № 552-п и от 30.01.2018 г. №97-п подтверждается, что несовершеннолетним Журину В.И. и Журину А.В. опекуном назначена Шляхова Т.В.

Согласно справки № 1 от 23.01.2019 г. Шляхов М.М. работает в ООО «ТуруханскЭнергоком», его средний заработок за период с октября по декабрь 2018 года составил: 23 449,92 рублей.

Из справки № 550 от 25.02.2019 г. следует, что Шляхова Т.В. работает в Туруханском МУДОУ детский сад «Северок» в должности сторож, ее ежемесячный доход за период с ноября 2018 г. по январь 2019 г. составил 76 082,04 рублей.

Согласно справки формы 2-НДФЛ, представленной Туруханским МКДОУ детский сад «Северок» сумма дохода Шляховой Т.В. за 2018 год составила 235 736,76 рублей.

Согласно справки формы 2-НДФЛ, представленной ООО «ТуруханскЭнергоком» сумма дохода Шляхова М.М. за 2018 год составила 271 337,90 рублей.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия па территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», согласно абзацу 1 статьи 13 которого право на приобретение газового оружия, огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, спортивного оружия, охотничьего оружия, сигнального оружия, холодного клинкового оружия, предназначенного для ношения с национальными костюмами народов Российской Федерации или казачьей формой, имеют граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет.

В нарушение требований законодательства Шляхов М.М. незаконно передал своему несовершеннолетнему сыну Шляхову П.М. охотничье ружье 12 калибра, что состоит в прямой причинно-следственной связи между причинением тяжкого вреда здоровью Лукиной Т.А.

Таким образом, факт причинения здоровью Лукиной Т.А. тяжкого вреда действиями несовершеннолетнего Шляхова П.М. нашел свое подтверждение в судебном заседании, и не оспаривается ответчиками.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что согласно требованиям статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

По смыслу закона, нашедшему закрепление в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший, здоровью которого причинен вред, во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, и, следовательно, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени вины причинителя вреда(вред причинен по неосторожности), тяжести причиненных истцу физических страданий (повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью(л.д. 22), материального положения ответчика, индивидуальные особенности истца.

Кроме того, суд учитывает, что причиненный Лукиной Т.А. тяжкий вред здоровью изменил ее привычный образ жизни.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, материальное положение ответчиков, состояние здоровья Шляхова П.М., а также характер и степень физических и нравственных страданий Лукиной Т.А., выразившиеся в душевном волнении из-за длительности лечения, изменения условий жизни и работы, постоянных медицинских обследований, в результат действий несовершеннолетнего Шляхова П.М. ей причинен тяжкий вред здоровью, считает возможным определить компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости, причиненного Лукиной Т.А. в размере 200 000 рублей.

Статья 1074 ГК РФ закрепляет особенности ответственности за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, и устанавливает, что несовершеннолетние данной категории самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. При этом часть вторая названной статьи предусматривает, что в случае отсутствия у несовершеннолетнего доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность по воспитанию детей на родителей возложена статьей 63 СК РФ, доказательств отсутствия своей вины ответчики Щляхов М.М., Шляхова Т.В. в силу ст. 56 ГПК РФ не представили, в связи с чем, ответственность ответчиков является субсидиарной.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Туруханского района, действующего в интересах Лукиной Тамары Андреевны к Шляхову Павлу Михайловичу, Шляхову Михаилу Матвеевичу, Шляховой Татьяне Владимировне о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Шляхова Павла Михайловича, а при отсутствии у него дохода или иного имущества, субсидиарно с Шляхова Михаила Матвеевича, Шляховой Татьяны Владимировны в пользу Лукиной Тамары Андреевны компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Шляхова Павла Михайловича, а при отсутствии у него дохода или иного имущества с Шляхова Михаила Матвеевича, Шляховой Татьяны Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд Красноярского края в течение одного месяца.

Мотивированная часть решения изготовлена 14 июня 2019 г.

Председательствующий         А.С. Лаппо