Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-372/2022 (2-4106/2021;) ~ М-2895/2021 от 21.06.2021

Дело № 2-372/2022                УИД23RS0002-01-2021-006638-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи                                          8 июля 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено: 15 июля 2022 года.

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Федорова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО10

с участием представителя истца администрации гор.Сочи – ФИО11

представителя истца администрации ФТ «Сириус» - ФИО12

представителя ответчика Аксенова Г.К. – ФИО13.,

третьего лица – заместителя прокурора Адлерского района гор.Сочи ФИО14.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края, администрации федеральной территории «Сириус» к Аксенову Геннадию Константиновичу о сносе самовольной постройки,

        УСТАНОВИЛ:

    Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд к Аксенову Г.К. с иском о сносе самовольной постройки.

В обоснование требований искового заявления указано, что прокуратурой Адлерского района г. Сочи по обращению ВРИО главы федеральной территории «Сириус» проведена проверка соблюдения земельного и градостроительного законодательства.

В результате обследования земельного участка установлено следующее.

Земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес> имеет следующие характеристики: площадь – 2650 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи.

Право аренды неоднократно переходило к различных физическим лицам, в том числе Езубову П.А. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является Аксенов Г.К.

На земельном участке зарегистрирован объект капитального строительства с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ со следующими характеристиками: площадь – 43,6 кв. м, количество этажей – 1, наименование – хозяйственный блок, принадлежащий на праве собственности Аксенову Г.К.

Согласно сведений департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края информация о выдаче разрешительной документации на строительство объектов капитального строительства на земельном участке отсутствует.

Также, по информации Южного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Росавиации строительство вышеуказанного объекта недвижимости в зоне с особыми условиями использования, а именно вблизи международного аэропорта Сочи, не согласовано.

На основании изложенного, учитывая материалы проверки, истец просит признать объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать Аксенова Г.К. снести объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за свой счет; управлению Федеральной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю снять с регистрационного учета объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; признать отсутствующим право собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем аннулирования записей о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости; обратить решение к немедленному исполнению; взыскать с Аксенова Г. К. в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

    В ходе судебного разбирательства, соистец администрация федеральной территории «Сириус» обратилась в суд к Аксенову Г.К. с иском сносе самовольной постройки, где в обоснование требований, с учетом ст. 39 ГПК РФ, указала, что возведенное капитальное строение с кадастровым номером № нельзя отнести к вспомогательным, поскольку на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.<адрес> отсутствует основное строение по отношению к которому оно выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. Вспомогательный характер постройки по отношению к основному строению обуславливается обслуживанием именно основного строения и отсутствием самостоятельной ценности в конкретных условиях. Объект с кадастровым номером № не является ни хозяйственной постройкой, ни объектом вспомогательного использования, поскольку иные объекты, по отношению к которым спорное строение могло бы имеет вспомогательный характер, на земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости получения разрешения на строительство.

Принимая во внимание, что объект с кадастровым номером № обладает признаками самовольной постройки, истец просит признать объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать Аксенова Г.К. снести объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за свой счет; исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером №, площадью - 43,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; прекратить зарегистрированное в ЕГРН право собственности Аксенова Г. К. на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью - 43,6 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский <адрес> в случае неисполнения ответчиками решения суда, взыскать с Аксенова Г. К. в пользу Администрации федеральной территории «Сириус» судебную неустойку за неисполнение решения в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Представитель истца администрации муниципального образования муниципальный округ город-курорт Сочи в судебное заседание явился, уточненные исковые требования администрации ФТ «Сириус» поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель администрации ФТ Сириус в судебном заседании также поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлены, о причинах неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указывая, что спорное строение является вспомогательным и разрешение на его строительство не требуется, представила письменные возражения на исковые требования, в которых просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель прокуратуры Адлерского района гор. Сочи поддержал исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и администрации ФТ «Сириус», просил исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица - управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краюв судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, причины неявки суду неизвестны. Ходатайств об отложении в суд не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, что не противоречит требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу п. 6 ст. 51 ГрК РФ обладают в том числе органы местного самоуправления.

Согласно пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов муниципального, городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа. Аналогичные полномочия закреплены пп. 30 ст. 9 Устава муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления. Поэтому факт самовольного размещения на земельном участке объектов капитального строительства влечет нарушение законных интересов истца как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлен перечень случаев, когда разрешение на строительство при проведении строительных работ не требуется. Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ исключением из общего правила б обязательном получении разрешения на строительство является строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Нагорный тупик, 13, имеет следующие характеристики: площадь – 2650 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи и передан в пользование по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Езубову П.А. На основании договора о передаче прав и обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ право аренды перешло к Аксенову Г.К.

На земельном участке зарегистрирован объект капитального строительства с кадастровым номером № со следующими характеристиками: площадь – 43,6кв. м, количество этажей – 1, наименование – хозяйственный блок, принадлежащий на праве собственности Аксенову Г.К.

Из акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером №, иные строения на указанном земельном участке отсутствуют.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № имеются признаки самовольной постройки, что является основанием для удовлетворения иска администрации г. Сочи.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. Экспертом сделан вывод, что объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, с назначением «нежилое здание», с назначением хозяйственный блок в соответствии с положениями нормативной литературы является строением пониженного уровня ответственности; является строением вспомогательного использования и в соответствии с положениями действующего федерального законодательства для его возведения разрешение на строительство не требуется.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом приведенных норм права заключение эксперта должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами в системе действующих положений закона.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Суд не может принять в качестве достоверного доказательства заключение эксперты. Эксперт в заключении исходит из того, что спорный объект является строением вспомогательного использования. Вместе с тем, эксперт не указывает основное сооружение, по отношению к которому спорное строение выполняет вспомогательные функции.

Основным критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому объект будет являться вспомогательным. Это связано с предназначением вспомогательного строения или сооружения выполнять своего рода обслуживающую функцию по отношению к основному объекту недвижимости, эти объекты могут быть связаны между собой технологически, эксплуатационно и т.п. Вспомогательный характер объекта не может зависеть от воли собственника, поскольку функциональная составляющая вспомогательных строений и сооружений заключается именно в обслуживании основного здания (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ№ №).

С учетом приведенных норм права, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса, является ли спорная постройка капитальным строением, либо имеет вспомогательное значение, соответствует ли градостроительным и строительным нормам и правилам спорное строение.

Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТу 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ДД.ММ.ГГГГ № №

Таким образом, критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение, или сооружение имеет непосредственную связь (технологическую, функциональную, целевую, эксплуатационную и т.п.) и выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию, и относится к сооружениям пониженного уровня ответственности.

Суд не может согласиться с выводом эксперта об отнесении строения к пониженному уровню ответственности, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вместе с тем, ответчиками не представлены доказательства, указывающие на то, какую именно вспомогательную функцию исполняет спорное строение и по отношению к какому основному объекту, что прямо противоречит критерию объекта вспомогательного назначения.

Также, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено и ответчиками не оспорено, что спорный объект является капитальным объектом, кроме которого на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402037:80 иные объекты капитального строительства, в том числе по отношению к которым объект является вспомогательным, отсутствуют.

При этом из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что спорный объект является единым объектом капитального строительства, а не отдельно стоящими вспомогательным строением – хозяйственной постройкой.

Каких-либо доказательств того, что спорный объект при его дальнейшей эксплуатации не будет угрожать жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в материалах дела не содержится.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных ном и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 308.1 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно п.п. 31, 32 вышеуказанного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд считает, что неустойку в размере 5000 рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта является соразмерной и считает возможным взыскать ее с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края, администрации федеральной территории «Сириус» к Аксенову Геннадию Константиновичу о сносе самовольной постройки, – удовлетворить.

Признать объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Обязать Аксенова Геннадия Константиновича снести объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за свой счет.

Исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимого имущества - нежилое здании с кадастровым номером №, площадью - 43,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить зарегистрированное в ЕГРН право собственности Аксенова Геннадия Константиновича на нежилое здание с кадастровым номером с кадастровым номером №, площадью - 43.6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Аксенова Геннадия Константиновича в пользу федеральной территории «Сириус» судебную неустойку за неисполнение решения в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда с момента вступления его в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Судья                                  Е.Г. Федоров