Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-20971/2021 от 24.05.2021

Судья фио

Гр. дело № 33-20971/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи ... ...,

с участием прокурора фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-4756/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика ... З.Л. на решение Бутырского районного суда адрес от 07 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ... ... к ... ... о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении – удовлетворить.

Признать ... ... утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Выселить ... ... из жилого помещения по адресу: адрес.

Настоящее решение по вступлении его в законную силу является основанием для снятия ... ... с регистрационного учета по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛ:

Истец ... Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику ... З.Л. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

В обоснование своих требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

Истец ... Л.В. с 14.05.2007 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи, зарегистрированного в установленном законом порядке. В 2014 году по просьбе родственников в квартиру была вселена и зарегистрирована ответчик ... З.Л. В настоящее время ответчик чинит препятствия истцу в пользовании спорной квартирой, создает конфликтные ситуации, во внесудебном порядке отказывается освобождать квартиру.

Истец просила суд признать ... З.Л. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес; снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу; выселить ответчика из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Представитель истца ... Л.В. в судебное заседание явилась, просила об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ... З.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ... З.Л. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ... Л.В. по доверенности фио, которая с решением суда согласна.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ... З.Л. по доверенности фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец ... Л.В., ответчик ... З.Л. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не просили об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец ... Л.В., на основании договора купли-продажи от 14.05.2007 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Ответчик ... З.Л. была зарегистрирована в квартире истца 22.08.2014 года.

По утверждению истца в настоящее время ответчик ... З.Л. остается проживать в квартире, не имея на это законных прав и оснований, допускает в квартиру посторонних лиц, провоцирует конфликты с привлечением правоохранительных органов.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался указанными нормами права, исследовал представленные доказательства, дал им правовую оценку и пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований ... Л.В.

При этом суд исходил из того, что ... З.Л. членом семьи истца не является, соглашения между истцом и ответчиком о проживании последней в спорной квартире не имеется, от выполнения требований истца об освобождении жилого помещения ответчик уклоняется.

Суд признал, что проживание ответчика в принадлежащем истцу ... Л.В. на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением собственника, в связи с чем имеются основания для прекращении ... З.Л. права пользования спорным жилым помещением.

Не соглашаясь с доводами ответчика об отсутствии у истца намерений на вселение в спорное жилое помещение, о том, что истец не нуждается в пользовании спорным жилым помещением и не намерен в нем проживать, злоупотреблении правом, суд указал, что доводы ответчика объективными доказательствами не подтверждены и правового значения для разрешения заявленного спора не имеют, поскольку истец является собственником спорной квартиры, и он не может быть лишен прав, установленных законом, а реализация и распоряжение своими правами истец осуществляет по своему усмотрению. Суд также учел, что доказательств того, что ... З.Л. приобрела самостоятельное право пользования спорной квартирой по адресу: адрес, не имеется, при этом ответчик не доказала, что была фактически вселена в квартиру на правах члена семьи собственника.

Суд первой инстанции признал, что в связи с отказом ответчика освободить спорную квартиру и сняться с регистрационного учета по месту жительства истец, как собственник спорного жилого помещения, лишен возможности осуществлять правомочия собственника по причине регистрации в квартире ответчика, у которой не имеется никаких оснований для пользования указанной квартирой, в связи с чем истец вправе в соответствии со ст. 304 ГК РФ требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Утрата права пользования ответчиком спорной квартирой является основанием для снятия ее с регистрационного учета по указанному адресу в соответствии с пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 и ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял встречный иск о признании ответчика членом семьи собственника не является основанием к отмене постановленного решения суда, из материалов дела не следует, что ответчик заявляла ходатайство о принятии встречного иска и ей в этом было отказано.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бутырского районного суда адрес от 07 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ... З.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: