Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2012 ~ М-47/2012 от 03.02.2012

Дело №2-173/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Семикаракорск 11 мая 2012 года

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Прохорова И.Г.

при секретаре Захаровой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Сидоренко И.В.- Касьяненко П.В. к Мельникову С.В. о взыскании долга по договору займа от 13 сентября 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей- сумма основного долга, <данные изъяты> руб.- проценты за пользование заемными средствами за период с 1 октября 2010 года по 17 января 2012 года, <данные изъяты> рублей- штраф за просрочку возврата займа

У С Т А Н О В И Л :

30 сентября 2010 года Мельников С.В. заключил с Сидоренко И.В. договор займа денег в сумме <данные изъяты> руб., сроком возврата не позднее 30 октября 2010 года. Согласно условиям данного договора, в случае просрочки возврата долга (суммы займа) предусмотрена оплата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 % годовых начиная с 1 ноября 2010 года до момента фактического возврата долга, а также штраф за просрочку возврата долга (суммы займа) в размере 50 % от суммы займа, который взымается в случае просрочки возврата долга и не зависит от срока просрочки. О заключении данного договора займа сторонами была составлена расписка. Мельников С.В. условий договоров займа от 30 сентября 2010 года не выполнил, в связи с чем, представителя Сидоренко И.В.- Касьяненко П.В.обратился в суд с иском о взыскании с Мельникова С.В. долга по договору займа от 13 сентября 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей- сумма основного долга, <данные изъяты> руб.- проценты за пользование заемными средствами за период с 1 октября 2010 года по 17 января 2012 года, <данные изъяты> рублей- штраф за просрочку возврата займа.

Истец Сидоренко И.В. в судебное заседание не прибыл, просил суд рассматривать дело в его отсутствие, с участием его представителя- Касьяненко П.В..

Представитель истца Сидоренко И.В.- Касьяненко П.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал и пояснил, что его доверитель Сидоренко И.В. занял Мельникову С.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 1 месяц- с возвратом суммы займа не позднее 30 октября 2010 года. В подтверждение заключения договора займа сторонами была составлена расписка, подписанная Мельниковым С.В.. Согласно условиям договора займа, в случае просрочки возврата долга предусмотрена оплата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 % годовых начиная с 1 ноября 2010 года до момента фактического возврата долга, а также штраф за просрочку возврата долга (суммы займа) в размере 50 % от суммы займа. Штраф подлежит выплате в случае просрочки возврата долга не зависимо от срока просрочки. Мельников С.В. условий договоров займа от 30 сентября 2010 года не выполнил. Его доверитель, и он лично, действуя в интересах своего доверителя пытались напомнить Мельникову С.В. о необходимости возврата долга, но их попытки оказались безрезультатными, так как ответчик сменил место жительства, в связи с чем он, действуя в интересах Сидоренко И.В. обратился в суд с иском о взыскании с Мельникова С.В. долга по договору займа от 13 сентября 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей- сумма основного долга, <данные изъяты> руб.- проценты за пользование заемными средствами за период с 1 октября 2010 года по 17 января 2012 года, <данные изъяты> рублей- штраф за просрочку возврата займа.

Ответчик Мельников С.В. по месту регистрации <адрес> не проживает, а также по адресу указанному в договоре займа в качестве места жительства -<адрес> не проживает, таким образом место жительства ответчика суду не известно, в связи с чем в силу требований ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика был назначен дежурный адвокат Буланов В.Е.

Представитель ответчика Мельникова С.В.- адвокат Буланов В.Е., в судебном заседании исковые требования заявленные представителем Сидоренко И.В.- Касьяненко П.В. о взыскании долга по договору займа от 13 сентября 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей- сумма основного долга, <данные изъяты> руб.- проценты за пользование заемными средствами за период с 1 октября 2010 года по 17 января 2012 года, <данные изъяты> рублей- штраф за просрочку возврата займа -не признал. Пояснив, что ему не известна позиция его доверителя по данному спору, более того на его взгляд представитель истца не доказал наличие договорных отношений между сторонами по делу.

Суд, выслушав представителя истца Сидоренко И.В.- Касьяненко П.В., представителя ответчика Мельникова С.В.- Буланова В.Е., исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу вышеназванной правовой нормы, расписка или иной документ, не являются обязательным приложением к договору займа, а являются самостоятельными доказательствами заключения такого договора при отсутствии письменного договора займа, подписанного сторонами.

В материалах дела (л.д.7) имеется расписка от 30 сентября 2010 года, согласно которой Сидоренко И.В. передал Мельникову С.В., а Мельников С.В. получил от Сидоренко И.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в долг (взаймы). При этом Мельников С.В. обязался вернуть Сидоренко И.В. долг (сумму займа) <данные изъяты> рублей не позднее 30 октября 2010 года, данная расписка подтверждает заключение сторонами договора займа.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, именно ответчик Мельников С.В., и его представитель адвокат Буланов В.Е. в случае несогласия с заявленными представителем Сидоренко И.Г.- Касьяненко П.В. требованиями о взыскании долга по договору займа от 30 сентября 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей, должны был предоставить суду доказательства, подтверждающие обоснованность его возражений на данные исковые требования.

Ответчик Мельников С.В., его представитель Буланов В.Е. никаких доказательств суду не предоставили.

Представитель истца Сидоренко И.В.- Касьяненко П.В. в судебном заседании пояснил, что деньги в сумме <данные изъяты> руб. были переданы его доверителем Сидоренко И.В.-Мельникову С.В., в подтверждение чего и была составлена расписка, подлинник которой обозревался в судебном заседании.

В силу требований ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договором займа от 30 сентября 2010 года (л.д.7), заключенным между Сидоренко И.В. и Мельниковым С.В. предусмотрен возврат денег к определенной дате- не позднее 30 октября 2010 года.

Таким образом, анализ данного договора позволяет суду сделать вывод о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., Мельников С.В. должен был вернуть Сидоренко И.В. до 30 октября 2010 года (л.д.7).

Представитель истца Сидоренко И.В.- Касьяненко П.В. в судебном заседании пояснил, что Мельников С.В. до настоящего времени не выплатил его доверителю сумму основного долга по договору займа, предоставив в подтверждение, неисполнения условий данного договора, подлинник договора.

В силу требований ч.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

По мнению суда, ответчик Мельников С.В. и его представитель адвокат Буланов В.Е. должны были предоставить суду доказательства, подтверждающие выполнения Мельниковым С.В. обязательств по договорам займа, в виде возврата денежных средств- Сидоренко И.В.. Однако, таких доказательств суду не предоставлено.

Таким образом, судом установлено, что сумма основного невыплаченного долга по договору займа от 30 сентября 2010 года составила <данные изъяты> рублей, с учетом чего исковые требования представителя истца Сидоренко И.В. о взыскании с ответчика Мельникова С.В. суммы основного долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В силу требований ч. 1 ст.809 ГК РФ " если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части".

Условиями договоров займа, заключенными между сторонами по делу от 30 сентября 2010 года предусмотрена выплата процентов в размере 120 % годовых за период с 1 ноября 2010 года до момента фактического возврата долга.

В силу требований ч.3 ст.196 ГПК РФ «Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям».

Представитель истца Сидоренко И.В.- Касьяненко П.В. просит о взыскании процентов по договору займа от 30 сентября 2010 года за период с 1 октября 2010 года по 17 января 2012 года.

Ответчиком Мельниковым С.В. и его представителем Булановым В.Е. доказательства погашения процентов по договору займа от 30 сентября 2010 года суду не предоставлено.

С учетом чего, суд приходит к выводу о доказанности факта не выплаты Мельниковым С.В. процентов по договору займа от 30 сентября 2010 года.

При этом суд, проверив расчет процентов на сумму займа, подлежащих оплате ответчиком Мельниковым С.В., сделанный представителем истца, считает данные расчет ошибочным по следующим основания.

Согласно договора займа от 30 сентября 2010 года, Мельников С.В. обязан к уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 120% годовых за период с 1 ноября 2010 года до момента фактического возврата долга, в то же время представитель истца в расчете процентов, предоставленном суду, производит расчет процентов с 1 октября 2010 года, что противоречит условиям договора.

Сумма процентов за пользование займом составляет <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> руб. сумма основного долга Х (120% :365)) х 413 дней (период с 1 ноября 2010 года по 17 января 2012 года).

Согласно требований ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом в силу требований ч.1 ст.333 ГК РФесли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Договором займа от 30 сентября 2010 года предусмотрена уплата штрафа за просрочку возврата долга (суммы займа) в размере 50 % от суммы займа, штраф взимается в случае просрочки возврата долга и не зависит от срока просрочки, с учетом чего сумма неустойки (штрафа) по договору займа от 30 сентября 2010 года составляет <данные изъяты> рублей, суд не находит основания для уменьшения данной суммы неустойки.

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом чего, требования представителя истца Сидоренко И.В.- Касьяненко П.В. о взыскании <данные изъяты> рублей- неустойки (штрафа) подлежат удовлетворению.

В силу требований ст.98 ГПК РФ "Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано".

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ "Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела".

При обращении в суд истцом Сидоренко И.В. была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины, с учетом требований ст.98 ГПК РФ, данная госпошлина подлежит взысканию с ответчика Мельникова С.В. в пользу Сидоренко И.В..

Требованиями ст.94 ГПК РФ предусмотрено, что "к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы".

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Сидоренко И.В. просит суд о взыскании издержек по делу, в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.. При этом материалы дела содержат договор на оказание юридических услуг, заключенный Сидоренко И.В. с Касьяненко П.В., в силе требований п.1.2 которого "исполнитель" обязуется изучить предоставленные "заказчиком" документы и проинформировать "заказчика" о возможных вариантах разрешения спора; подготовить необходимые документы в суд общей юрисдикции и осуществлять представительство интересов "заказчика" на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по взысканию задолженности по договору зама; в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения. Согласно требований п.3.1 данного договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме <данные изъяты> рублей, данные денежные средства подлежат оплате в течение трех дней после подписания настоящего договора. Согласно расписке от 20 декабря 2011 года Касьяненко П.В. получил от Сидоренко И.В. <данные изъяты> рублей в счет оказания юридических услуг по долговой расписке от 30 сентября 2010 года (л.д.12). При этом, как следует из материалов дела- Касьяненко П.В. представлял интересы истца Сидоренко И.В. в судебном заседании на основании нотариально заверенной доверенности (л.д.16).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч..3 ст. 17 Конституции РФ.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, то есть установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, представитель истца Сидоренко И.В.-Касьяненко П.В. подготовил исковое заявление в суд, участвовал в 5-ти судебных заседаниях, что подтверждено материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, с учетом чего, исходя из количества судебных заседаний, фактического размер оказанной юридической помощи, суд находит, что расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.- являются разумными, с учетом чего требований Сидоренко И.В. о взыскании данных расходов с ответчика подлежат удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░- ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2012 ░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░- ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░- ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2012 ░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░- ░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. -░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░ 2012 ░░░░