Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-428/2018 ~ М-224/2018 от 01.02.2018

     Дело №2- 428/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 года                                                                 г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Нурдиновой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сторожева С. А. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

Сторожев С.А. обратился в суд с названным иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 29.09.2017 в 15 час. 30 мин. возле дома 145А по ул.Т.Потаповой в г.Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo S60, г/н №*, принадлежащего и под управлением Сторожева С.А., и автомобиля ГАЗ 27470000010, г/н №*, принадлежащего и под управлением Самедова И.Х. Виновником указанного ДТП признан водитель Самедов И.Х., что было установлено справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобиль Volvo S60, г/н №*, получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Самедова И.Х. была застрахована в установленном порядке ООО «Поволжский страховой альянс», водителя Сторожева С.А. в ПАО СК «Росгосстрах». В установленный законом срок 01.10.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предоставив необходимые документы. После чего представитель ПАО СК «Росгосстрах» произвел осмотр автомобиля истца и составил калькуляцию расходов на восстановление автомобиля, согласно которой произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 41600 руб. Не согласившись с размером указанной выплаты, истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению №* от 27.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 83710 руб., что на 42110 руб. больше ущерба, рассчитанного ответчиком. После чего истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения согласно расчету независимого оценщика, однако ответчик ПАО СК «Росгосстрах» проигнорировал требование истца и доплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. Страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения 20.10.2017. Время просрочки исполнения обязательства с 21.10.2017 по 01.02.2018 (104 дня). Следовательно, сумма неустойки составляет 52114,40 руб.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу причиненный в результате ДТП ущерб в размере 42110 руб., стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 8000 руб., неустойку (пени) в размере 52114,40 руб. на день вынесения решения суд, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Истец Сторожев С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Воробьева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сторожева С.А. невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 4500 руб., стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 8000 руб., неустойку (пени) в размере 19750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Считает, что в данном случае разница стоимости восстановительного ремонта, выплаченная ответчиком, и указанная в заключении судебной экспертизы, составляет более 10%. Просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором также указано, что исковые требования не признает. 30.10.2017 Сторожеву С.А. на основании калькуляции страховщика была произведена выплата страхового возмещения в сумме 41600 руб., что подтверждается платежным поручением. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 46100 руб. Таким образом, страховая компания выполнила перед истцом свои обязательства в полном объеме, поскольку разница стоимости восстановительного ремонта, выплаченная ответчиком, и указанная в заключении судебной экспертизы, составляет менее 10%, что находится в рамках статистической достоверности. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Также просили взыскать в свою пользу расходы по оплате экспертизы в размере 9000 руб., в связи с оплатой.

Третье лицо Самедов И.Х., представитель третьего лица ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких – либо возражений суду не представили.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца Воробьеву Н.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторожев С.А. является собственником автомобиля Volvo S60, гос.номер №*, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 29.09.2017 в 15 час. 30 мин. возле <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo S60, г/н №*, принадлежащего и под управлением Сторожева С.А., и автомобиля ГАЗ 27470000010, г/н №*, принадлежащего и под управлением Самедова И.Х. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Самедов И.Х.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2017 водитель Самедов И.Х. при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил наезд на транспортное средство Volvo S60, г/н №*.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП. Самедов И.Х. не оспаривал своей вины в ДТП от 29.09.2017.

Факт причинения автомобилю истца Volvo S60, г/н №*, механических повреждений в результате произошедшего 29.09.2017 ДТП также подтверждается указанной справкой, в которой зафиксированы имеющиеся у транспортных средств механические повреждения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, владельцем транспортного средства – автомобиля

ГАЗ 27470000010, г/н №*, являлся на момент ДТП Самедов И.Х., также он являлся водителем.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №*, период страхования с 02.02.2017 по 01.02.2018, л.д.54 оборотная сторона).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» (полис №*, период страхования с 25.12.2016 по 24.12.2017, л.д.76).

Поскольку в ДТП 29.09.2017 приняли участие два транспортных средства, ответственность владельцев застрахована в установленном порядке, ответственность по возмещению вреда имуществу истца должно нести ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, куда и обратился Сторожев С.А. с заявлением о страховой выплате 11.10.2017.

    Поврежденное транспортное средство было осмотрено, составлено заключение, на основании которого истцу 30.10.2017 была произведена страховая выплата в размере 41600 руб., что подтверждается платежным поручением.

            Не согласившись с произведенной выплатой, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению №* от 27.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 83710 руб.

04.12.2017 от истца поступила претензия с приложенной независимой экспертизой о доплате страхового возмещения.

В ответ на претензию 11.12.2017 истцу был направлен мотивированный отказ. Из данного ответа ПАО СК «Росгосстрах» следует, что истцу была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 41600 руб. Также указано, что специалистом, при описании повреждений и последующем расчете, допущены несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом – изготовителем ТС, а также нарушения требований Положения о Единой методике, а именно: предварительный способ устранения повреждений в виде замены заднего бампера, зафиксированный в акте осмотра, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах.

В связи с оспариванием размера ущерба, по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

    Из заключения эксперта №* <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S60, г/н №*, принадлежащего Сторожеву С.А., в результате причиненных механических повреждений во время дорожно – транспортного происшествия 29 сентября 2017 года составляет: расчетная стоимость восстановительного ремонта – 60200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) -46100 руб.

Оснований не доверять выводу эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный стаж работы, необходимую квалификацию. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, выводы эксперта мотивированы в заключении. Экспертное заключение сторонами не опорочено. Считать заключение судебной автотехнической экспертизы неверным у суда оснований не имеется. В связи с чем, суд считает, что для определения размера материального ущерба необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Размер восстановительного ремонта с учетом износа, причиненного имуществу истца, исходя из заключения судебной экспертизы, составляет 46100 руб.

Согласно п.21 Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, учитывая, что страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» ранее выплачено истцу Сторожеву С.А. страховое возмещение в размере 41600 руб., разница составляет 4500 руб. (46100 - 41600 руб.).

Следовательно, в данном случае, разница между стоимостью ремонтных работ и страховой выплатой составляет менее 10% (в данном случае 9,76%), что находится в пределах статистической достоверности.

    С учетом изложенного, в удовлетворении уточненных исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба отказано, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа не имеется.

Разрешая требование Сторожева С.А. о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что по вине ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, либо ответчиком совершены действия, посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, поэтому суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Сторожева С.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда отказать.

Поскольку в удовлетворении уточненных исковых требований истцу Сторожеву С.А. отказано в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Стоимость проведенной по делу экспертизы составляет 9000 руб.

Поскольку в удовлетворении уточненных исковых требований Сторожева С.А. отказано, согласно платежному поручению ответчиком оплачена экспертиза в размере 9000 руб., с истца Сторожева С.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 9000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненных исковых требований Сторожева С. А. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со Сторожева С. А. в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» расходы по оплате экспертизы в размере 9000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 02 апреля 2018 года.

Судья                                                                                                                      С.В. Тудиярова