Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4200/2020 ~ М-3339/2020 от 17.08.2020

    УИД 63RS0038-01-2020-004718-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» ноября 2020 г.                                г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Самары Черновой О.С.,

представителя ответчика Носовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4200/2020 по исковому заявлению Азаренко О.Н. к ООО «САМАРА АВТО ГАЗ» о возмещении компенсации морального вреда, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

Азаренко О.Н. обратилась в Кировский районный суд г. Самары к ООО «САМАРА АВТО ГАЗ», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что *** примерно в 11-07 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Салахова А.М., который управлял транспортным средством – автомашиной марки Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак №, который в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравноправных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, пользующему имущественным правом проезда перекрестков, городскому пассажирскому автобусу марки № государственный регистрационный знак №, принадлежащего юридическому лицу ООО «САМАРА АВТО ГАЗ», ПОД УПРАВЛЕНИЕМ ВОДИТЕЛЯ Палий О.Л. Факт наличия ДТП зафиксирован сотрудниками ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УВМД России по г. Самаре. Истица является потерпевшей стороной по административному материалу. Водитель автобуса марки № государственный регистрационный знак № Палий О.Л. во время движения, в нарушение п.1.5 ПДД не учел дорожные условия, интенсивность движения, а также то, что в салоне автобуса были пассажиры, применил резкое торможение, в результате чего истица упала на пол в салоне автобуса, испытала острую физическую боль, получила множественные телесные повреждения: травмы тела (головы, руки, спины), из головы пошла кровь, испачкала одежду в грязи и в крови, повредила социальную карту оплаты, которая находилась у нее в руке. Факт нахождения ее в автобусе перевозчика подтверждается купленным ею по социальной карте, проездным билетом № от ***, терминал №. В результате ДТП истцу причинены повреждения: черепно-мозговая травма, включающая в себя: сотрясения головного мозга, ссадины лобной области, травму мягких тканей головы, ушиб мягких тканей грудной клетки. Данные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья сроком до трех недель относятся к легкой тяжести вреда здоровья. *** инспектором ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителя маршрутного автобуса Палий О.Л. по событию административного правонарушения предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ. *** в отношении водителя Салахова А.М. составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и он был привлечен к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения. *** в адрес ответчика истцом была направлена претензия о досудебном урегулировании спора по возмещению компенсации морального вреда, причиненного ДТП, в котором истец просила в досудебном порядке рассмотреть вопрос о компенсации морального вреда от ДТП, имевшего место *** в ответчика в свою пользу в размере <данные изъяты> руб. Однако данная претензия была оставлена без ответа. Водитель Палий О.Л. состоит в трудовых отношениях с ООО «САМАРА АВТО ГАЗ», управлял транспортным средством, который является собственностью ответчика по путевому листу № от ***, выданного ответчиком. Должностные лица ответчика не интересовались судьбой и здоровьем истца, не выразили своих извинений, не предприняли попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда, а также понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истица не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. В предыдущем судебном заседании заявленные требования поддержала, дав пояснения в соответствии с иском, дополнив также что получила в счет компенсации материального ущерба выплату от страховой компании, в которой была застрахована ответственность ответчика.

Представитель ответчика – ООО «САМАРА АВТО ГАЗ» - действующая на основании доверенности Носова О.В. исковые требования не признала, пояснив, что являются ненадлежащим ответчиками, поскольку виновным в данном ДТП признан водитель Салахов А.М., а экстремальное торможение допущенное водителем Палий О.Л. было предпринято в состоянии крайней необходимости. Таким образом, причиненный истцу вред должен возмещаться Салаховым А.М., в интересах которого действовал водитель Палий О.Л. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда завышена, поскольку не соответствует присуждаемым судами суммам компенсации по данной категории дел. С учетом изложенного, представитель ответчика просила возложить на Салахова А.М. обязанность по возмещению компенсации морального вреда, причиненного истцу в ДТП, освободив ООО «САМАРА АВТО ГАЗ» от обязанности по его возмещению или уменьшить заявленный истцом размер морального вреда до <данные изъяты> руб.

Привлеченные к участию в деле в качестве 3 лиц Палий О.Л. и Салахов А.М., а также представитель ООО «Зета Страхование», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение помощника прокурора Кировского района г. Самары Черновой О.С., полагавшей заявленные требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части в размере <данные изъяты> руб., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему: по общему правилу, на основании статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 ГГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как следует из статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Изложенному корреспондируют положения пунктов 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которых под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено в судебном заседании, что *** в 10-15 час. водитель Салахов А.М., управляя транспортным средством Мерседес Бенц С180 г/н № по путевому листу № от ***, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего была создана помеха автобусу № г/н № под управлением водителя Палий О.А., который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по внутригородскому муниципальному маршруту по договору № от *** по путевому листу № от *** ООО «САМАРА АВТО ГАЗ». На момент ДТП в автобусе находился водитель и 3 пассажира, в результате экстренного торможения допустил падение пассажира Азаренко О.Н., которая получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГБУЗ СГКБ № им. Семашко.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру у пассажира Азаренко О.Н. установлены следующие повреждения: черепно-мозговая травма, ушиб мягких тканей грудной клетки. Согласно заключению эксперта № от *** установленные повреждения в совокупности вызвали кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более трех недель и причини легкий вред здоровью Азаренко О.Н.

Постановлением от *** Салахов А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением Промышленного районного суда г. Самары от ***.19 г. Салахов А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

*** в отношении водителя Палий О.Л. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, виновным в данном ДТП был признан водитель Салахов А.М., с которого на основании решения Промышленного районного суда г. Самары от *** в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу истицы Азаренко О.Н. сумма в размере <данные изъяты> руб.

Согласно сведениям предоставленным ООО «Зета Страхование», где была застрахована автогражданская ответственность ответчика Азаренко О.Н. получила в счет компенсации вреда здоровья <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных правовых норм следует, что потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда, как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер, а сторона, исполнившая обязательство, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда, поскольку установлено в судебном заседании, что собственником источника повышенной опасности автобуса марки № гос. номер № является ООО «САМАРА АВТО ГАЗ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС от ***

Определяя размер подлежащего взысканию морального ущерба, суд, в соответствии с вышеуказанными положениями законодательства Российской Федерации принимает во внимание характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, в частности, степень причиненных истице физических и нравственных страданий, тяжесть наступивших для нее последствий, требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешается, в соответствии с требованиями статей 98, 103 ГПК РФ. За подачу искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией на чеком по операции от *** (л.д. 4). Данная сумма подлежит взыскании с ответчика в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Азаренко О.Н. к ООО «САМАРА АВТО ГАЗ» о возмещении компенсации морального вреда, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «САМАРА АВТО ГАЗ» в пользу Азаренко О.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного ДТП, сумму в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.12.2020 г.

Судья -                        Л.Н. Мячина