Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14493/2021 от 28.04.2021

Судья Воронова Т.М.                                     Дело № 33-14493/2021

Уникальный идентификатор дела

50RS0019-01-2020-002347-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей Петруниной М.В., Немовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2021 г. апелляционную жалобу ИБК БКУ на решение Клинского городского суда Московской области от 14 декабря          2020 г. по делу по иску Дубининой НВ к ИБК БКУ о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

заключение помощника прокурора Виноградовой Т.С.,

УСТАНОВИЛА:

Дубинина Н.В. обратилась в суд с иском ИБКБКУ о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов, указав, что 22.12.2018 года в 15 час. 00 мин. по адресу: 77 км +400 м автодороги Лотошино-Суворово-Клин произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки ДЭУ НЕКСИЯ, г.р.з. Н498РК750, VIN: XWB3L31CD8A281820, под управлением ИБК БКУ, в результате которого истец, являясь пассажиром, получила телесные повреждения средней тяжести, что подтверждается постановлением № 18810050190005787311 от 02.03.2020 г., определением 50 ЕО № 082272 от 22.12.2018 г., приложением к определению 50 ЕО № 082272 от 22.12.2018 г., фотоматериалами с места ДТП. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.03.2020 г., виновным в ДТП признан ответчик, в действиях которого усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Противоправными действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания. Дубинина Н.В. более года находилась на амбулаторном и стационарном лечении, перенесла сложнейшую операцию на шейный отдел позвоночника, в результате которой хирургическим путем было удалено 2 позвонка и заменены на искусственные имплантаты, в ходе лечения наблюдались психические расстройства, в связи с чем истец находилась под наблюдением врача психиатра ГБУЗ МО "Психиатрической больницы №13" г. Клин. С момента совершения ДТП по настоящее время истец проходит лечение. По причине перелома шейных позвонком она была ограничена в свободном движении, более года нетрудоспособна, не могла продолжать полноценную жизнь и испытывала сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением, которые продолжаются и по настоящее время. Последствия причиненных травм не могут быть определены в настоящее время врачами, для восстановления здоровья и трудоспособности потребуется реабилитация в виде курсов терапии 3-4 раза в год и регулярные осмотры и наблюдения врачей. Также по медицинским показаниям истец ограничена в поднятии тяжестей. Кроме того, в связи с травмой ее мучают сильные боли.

В связи с изложенным, Дубинина Н.В. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере 500 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 600 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали.

Ответчик и его представитель в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска.

Решением Клинского городского суда Московской области от                       14 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С ИБКБКУ в пользу ДНВ взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме 250 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере                20 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении иска ДНВ о взыскании с ИБКБКУ компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда в части суммы компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., в апелляционной жалобе                               ответчик просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое судебное решение, снизив размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы подержал.

Представитель истца в заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, ответчика, учитывая их надлежащее извещение и отсутствие сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Выслушав явившихся лиц, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 22.12.2018 г. в 15 час. 00 мин. по адресу: 77 км +400 м автодороги Лотошино-Суворово-Клин произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки ДЭУ НЕКСИЯ, г.р.з. <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, под управлением ИБК БКУ, в результате которого Дубинина Н.В., являясь пассажиром, получила телесные повреждения средней тяжести, что подтверждается постановлением 18810050190005787311 от 02 марта 2020 года, определением 50 ЕО № 082272 от 22.12.2018 г., приложением к определению 50 ЕО № 082272 от 22.12.2018 г., фотоматериалами с места ДТП.

Согласно заключению экспертизы № 448 от 24.01.2020 г., проведенной на основании определения инспектора по ИАЗ 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшего лейтенанта БАЮ, вред здоровью, причиненный КНВ оценивается как средней тяжести.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.03.2020 г., виновным в ДТП признан ИБК БКУ, в действиях которого усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, Дубинина Н.В. более года находилась на амбулаторном и стационарном лечении, перенесла сложнейшую операцию на шейный отдел позвоночника в результате которой хирургическим путем было удалено 2 позвонка и заменены на искусственные имплантаты, в ходе лечения наблюдались психические расстройства, в связи с чем истец находилась под наблюдением врача психиатра ГБУЗ МО "Психиатрической больницы № 13" г. Клин. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из истории болезни              № 13479-18/1411 ГАУЗ МО «Клинская городская больница», направлением на госпитализацию ГАУЗ МО «Клинская городская больница» поликлиника N1, заключением магнитно-резонансной томографии произведенной 05.03.2019 года в ООО «ЛДЦ МИБС-Тверь», выпиской из истории болезни № 8585 Солнечногорской центральной районной больницы, справками из ООО «Клиника» о приеме врачей, выпиской из медицинской карты                 ГАУЗ МО «Клинская городская больница» поликлиника N1, протоколом рентгеновского компьютерно-томографического исследования ГАУЗ МО «Клинская городская больница» травматологического отделения.

С момента совершения ДТП по настоящее время истец проходит лечение. По причине перелома шейных позвонком она ограничена в свободном движении, была более года нетрудоспособна, не могла продолжать полноценную жизнь и испытывала сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением, которые продолжаются и по настоящее время. Последствия причиненных травм не могут быть определены в настоящее время врачами, для восстановления здоровья и трудоспособности потребуется реабилитация в виде курсов терапии 3-4 раза в год и регулярные осмотры и наблюдения врачей. Также по медицинским показаниям истец ограничена в поднятии тяжестей. Кроме того, в связи с травмой ее мучают сильные боли.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что противоправными действиями ИБК БКУ истцу были причинены физические и нравственные страдания.

    Доводы, по которым суд пришел к выводу о том, что ИБК БКУ является надлежащим ответчиком по делу, подробно изложены в обжалуемом решении со ссылками на установленные судом обстоятельства и положения действующего законодательства.

    В этой части решение суда не обжалуется (части 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда и возложении обязанности по выплате компенсации морального вреда на ответчика суд руководствовался положениями статей 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и исходил из конкретных обстоятельств, из которых следует, что истец испытала физическую боль, эмоциональный стресс, получила психологическую травму, находилась на длительном стационарном и амбулаторном лечении, учел характер полученной истцом физической травмы и ее последствия, признание ответчиком вины, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства происшествия, степень нравственных и физических страданий, тяжесть телесных повреждений и их последствий, последующее поведение ответчика, исходя из соблюдения принципа баланса интересов сторон, считает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности здоровья человека, а также не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда основан на субъективной точке зрения автора жалобы.

Компенсация морального вреда по своей природе носит компенсационный характер, а степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В этой связи ссылка ответчика на практику рассмотрения иных дел данной категории несостоятельна, поскольку конкретные обстоятельства, с учетом которых подлежит определению размер компенсации морального вреда, включая степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, а также иные фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, в каждом конкретном деле индивидуальны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 14 декабря          2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИБК БКУ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи