Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5463/2011 ~ М-4966/2011 от 08.07.2011

Дело № 2-5181/2/11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» августа 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лаврешиной С.А.

при секретаре Матвеенко Е.С.

с участием представителей истца Тарасова Т.Н., Антюшова А.В., действующих по доверенности, представителя ответчика Фабрикантова И.П. – Федоровой Н.М., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску к Трифоновой Е.А., Шиндиковой О.В., Фабрикантову И.П. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности обязательных платежей перед РФ и расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что Инспекция ФНС России по г. Петрозаводску, исполняя функции уполномоченного органа, возложенные на Федеральную налоговую службу Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», 17.03.2008г. обратилась в Арбитражный суд РК с заявлением о признании <данные изъяты> банкротом в связи с тем, что по состоянию на 29.02.2008г. задолженность <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда РК от 22.08.2008г. в отношении <данные изъяты> введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда РК от 24.12.2008г. в отношении <данные изъяты> введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда РК от 20.04.2010г. конкурсное производство в отношении <данные изъяты> завершено.

В ходе процедуры банкротства <данные изъяты> в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа по обязательным платежам перед РФ в размере 621 886,65 руб.

По результатам конкурсного производства с Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску как с заявителя по делу о банкротстве <данные изъяты> взысканы расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в размере 206 591, 57 руб., а именно: расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в размере 50 000,00 руб.; расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в размере 156 591,57 руб.

Ответчики нарушили п. 1,3 ст. 9 и п. 1,2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, своевременно не приняли решение о ликвидации общества и как следствие, руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Обязанность ответчиков отвечать в порядке субсидиарной ответственности при банкротстве юридического лица предусмотрена и ст. 56 ГК РФ, в которой указано, что субсидиарная ответственность возникает в случае, когда несостоятельность юридического лица вызвана его учредителями (участниками).

По смыслу п. 8.2 Устава <данные изъяты> к исключительной компетенции собрания участников относится принятие решения о реорганизации или ликвидации общества, т.е. исполнительный орган общества – Директор, не имел право самостоятельно принять решение о ликвидации организации. Директор общества принимает участие в собрании участников общества, в связи с чем участники общества были уведомлены о критическом финансовом положении общества и обязаны были единогласно принять решение о ликвидации общества.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества

В связи с чем, учитывая размер долей учредителей, истец просил возложить субсидиарную ответственность по обязательным платежам перед бюджетом на: Трифонову Е.А. - 76 181,11 руб. (размер доли в уставном капитале 12,25%); Шиндикову О.В. - 76 181,11 руб. (размер доли в уставном капитале 12,25%); Фабрикантова И.П. - 152 362,23 руб. (размер доли в уставном капитале 24,50%).

Также просил возложить субсидиарную ответственность по расходам, связанным с проведением процедуры конкурсного производства,
взысканных с Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску, на: Трифонову Е.А. - 25 307,47 руб. (размер доли в уставном капитале 12,25%); Шиндикову О.В. - 25 307,47 руб. (размер доли в уставном капитале 12,25%); Фабрикантова И.П. - 50 614,93 руб. (размер доли в уставном капитале 24,50%).

Всего размер исковых требований составляет 405 954,32 руб.; с учредителя Трифоновой Е.А. убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства учрежденного им предприятия в сумме 101 488,58 руб.; с учредителя Шиндиковой О.В. убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства учрежденного им предприятия в сумме 101 488,58 руб.; с учредителя Фабрикантова И.П. убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства учрежденного им предприятия в сумме 202 977,16 руб.

В судебном заседании представители истца требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Ответчик Фабрикантов И.П. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что требования налогового органа вытекают из положений ст.ст. 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Порядок рассмотрения заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности урегулирован пунктами 6-8 ст. 10 указанного Закона в редакции от 28.04.09 г. N 73-ФЗ и предусматривает возможность разрешения указанных требований в рамках арбитражного дела о банкротстве юридического лица. По правилам п. 7 ст. 10 Закона в названной редакции лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к ответственности в соответствии с Законом о банкротстве, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Федеральный закон от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ, которым внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), вступил в силу с 05.06.09 г. и применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после вступления в законную силу, однако пункты 6-8 ст. 10 указанного Закона содержат процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно положениям ст. 399 ГК РФ предъявление требований о привлечении к субсидиарной ответственности после ликвидации основного должника возможно в случаях, предусмотренных законом. Субсидиарная ответственность, предусмотренная п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к таким случаям не относится. Исковые требования ИФНС по г. Петрозаводску подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, что следует из редакции закона о банкротстве, действующей на момент рассмотрения дела о банкротстве <данные изъяты> так и в редакции ныне действующего закона о банкротстве.

Законом о банкротстве, п. 5 ст. 129 было предусмотрено право конкурсного управляющего предъявить требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Из анализа приведенных выше норм следует, что возможность привлечения лица к субсидиарной ответственности должна быть реализована в рамках дела о банкротстве юридического лица, т.е. до завершения конкурсного производства. В то время как, Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20 апреля 2010 года конкурсное производство в отношении <данные изъяты> прекращено.

Кроме того, на ответчиков не может быть возложена субсидиарная ответственность, предусмотренная п. 3 ст. 56 ГК РФ, так как непринятие участниками общества решения о ликвидации предприятия-должника, не является безусловным основанием для возложения на них субсидиарной ответственности по выплате соответствующей задолженности Общества.

Субсидиарная ответственность лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (п. 5 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г.).

Таким образом, привлечение участников <данные изъяты> возможно лишь в том случае, когда доказан тот факт, что своими действиями (бездействием) ответчики довели должника до финансовой неплатежеспособности. Таких доказательств истец не представил.

При этом наличие задолженности по налогам и сборам Общества по состоянию на 31.03.2007 года, не свидетельствует о том, что в указанный период времени <данные изъяты> не имело возможности исполнить денежные обязательства по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед кредиторами и что имущества должника недостаточно для расчетов с кредиторами.

Ответчики Трифонова Е.А. и Шиндикова О.В. в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их извещению о месте с времени судебного заседания, направленные в их адрес судебные повестки возвращены в суд почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования удовлетворению не подлежащими.

По делу установлено, что Инспекция ФНС России по г. Петрозаводску, исполняя функции уполномоченного органа, 17.03.2008г. обратилась в Арбитражный суд РК с заявлением в связи с тем, что по состоянию на 29.02.2008г. задолженность <данные изъяты> по обязательствам перед Российской Федерацией составляет 415 968,00 руб. в том числе по основным платежам в размере 396 727,00 руб., пени - 19141,00 руб., штрафы 100, 00 руб.

Определением Арбитражного суда РК от 22.08.2008г. в отношении <данные изъяты> введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда РК от 24.12.2008г. в отношении <данные изъяты> введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда РК от 20.04.2010г. конкурсное производство в отношении <данные изъяты> завершено.

В ходе процедуры банкротства <данные изъяты> в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа по обязательным платежам перед РФ в размере 621 886,65 руб.

По результатам конкурсного производства с Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску как с заявителя по делу о банкротстве <данные изъяты> взысканы расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в размере 206 591, 57 руб., а именно: расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в размере 50 000,00 руб.; расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в размере 156 591,57 руб.

Инспекция ФНС России по г. Петрозаводску в обоснование иска ссылалась на нарушение ответчиками положений п. 1,3 ст. 9 и п. 1,2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, на то, что учредители своевременно не приняли решение о ликвидации общества и как следствие, руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом, согласно положениям ст. 9 названного закона обязанность обратиться с заявлением в арбитражный суд в определенных законом случаях возложена на руководителя должника или индивидуального предпринимателя. Руководителем должника, согласно положениям ст. 2 закона, является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Изложенное свидетельствует о том, что ст. 9 закона обязанность учредителей обратиться с таким заявлением в арбитражный суд не предусматривает.

Таким образом, доводы Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску о неправомерности бездействия учредителей общества по инициированию банкротства не основаны на законе.

Истец также ссылался на положения п. 3 ст. 56 ГК РФ, согласно которым учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий, а именно: наличие у ответчиков права давать обязательные указания для общества либо возможности иным образом определять действия общества; совершение ответчиками действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиками своих прав и (или) возможностей в отношении общества и действиями общества, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества общества для расчетов с кредиторами; установить вину ответчиков для возложения на них ответственности.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, не указывались они и истцом по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызваны их указаниями или иными действиями.

Таким образом, полагать правомерность привлечения участников должника к субсидиарной ответственности можно лишь в том случае, когда неопровержим и доказан тот факт, что своими действиями (бездействием) ответчики довели должника до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)).

Таких доказательств со стороны истца суду не представлено.

То обстоятельство, что участники общества в соответствии с Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом организации имели право давать обязательные для общества указания, принимать решения и иным образом имели возможность определять его действия, само по себе не является основанием к привлечению ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Кроме того наличие задолженности по налогам и сборам Общества по состоянию на 31.03.2007 г., на что указано истцом как на доказательство вины ответчиков, не свидетельствует о том факте, что в указанный период времени <данные изъяты> не имело возможности исполнить денежные обязательства по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед кредиторами, и что имущества должника недостаточно для расчетов с кредиторами.

В связи с изложенным, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску к Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску к Трифоновой Е.А., Шиндиковой О.В., Фабрикантову И.П. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности обязательных платежей перед РФ и расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.А.Лаврешина

Решение в окончательной форме принято: 20.08.11 г.