Решение по делу № 2-4802/2013 ~ М-3025/2013 от 11.07.2013

Дело № 2-4802/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2013 года                     г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Бобриневой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <р> ФИО3 Рустам оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к <р> ФИО3 оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 часов в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля ВАЗ 21114 № под управлением ФИО1 и транспортного средства ФИО2 № под управлением ФИО3 оглы. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 оглы., нарушившего требования п.8.8 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждении, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа составила 130 357,40 рублей. Страховщиком автогражданской ответственности виновника – <р> истцу выплачено страховое возмещение в размере 52714,55 рублей. Полагая данную сумму недостаточной для восстановления его автомобиля, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика за вычетом выплаченной в добровольном порядке 67 285,45 рублей (120 000 рублей – 52714,55 рублей). Кроме того, просил взыскать с <р> убытки, связанные с оценкой причиненного ущерба – 6500 рублей, почтовые расходы на общую сумму 669,80 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска. Оставшуюся сумму ущерба, сверх установленного лимита, просил взыскать с ответчика ФИО3 оглы в размере 10 357,40 рублей (130 357,40 рублей - 120 000 рублей).

В судебном заедании представитель истца ФИО5 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года) заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика <р> ФИО6 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года) против иска возражала, полагала заявленные требования чрезмерно завышенными.

Третье лицо представитель <м> в зал суда не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

При обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На данном основании отношения, по имущественному страхованию являются предметом регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На данном основании отношения, по имущественному страхованию являются предметом регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21114 № под управлением ФИО1 и транспортного средства ФИО2 № под управлением ФИО3 оглы.

Из материалов административного дела следует, что столкновение указанных транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя ФИО3 оглы,нарушившего п. 8.8 ПДД РФ, данные действия привели к столкновению транспортных средств и причинению ущерба автомобилю истца.

Нарушений ПДД РФ со стороны ФИО1 оглы при этом не усматривается.

Собственником автомобиля ВАЗ 21114 № является истец, автогражданская ответственность владельца автомобиля ФИО2 № застрахована в <р>

В результате данного столкновения автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчету об оценке ООО «Инком-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 130 357,40 рублей.

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Данный отчет составлен независимым оценщиком на основании акта осмотра транспортного средства истца, проведенного ДД.ММ.ГГГГ года, о котором заинтересованные лица, в том числе страховщик, были извещены надлежащим образом. Расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. При этом, оценщиком также были приняты во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по <адрес> и <адрес>. Расчет процента износа автомобиля истца произведен также в соответствии с разделом IV указанных Правил, по группам деталей.

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования истца к <р> о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца – 67 285,45 рублей (120 000 рублей – 52714,55 рублей).

Оставшуюся часть ущерба – 10 357,40 рублей (130 357,40 рублей - 120 000 рублей), а также убытки в виде расходов, связанных с оценкой причиненного ущерба – 6500 рублей, почтовых расходы по извещению заинтересованных лиц о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства на общую сумму 669,80 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 1500 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 оглы, поскольку данные требования превышают установленный законом лимит ответственности страховщика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также, в силу ст. 100 ГПК РФ, с <р> и ФИО3 оглы в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассмотрения категории дела и характера спора, суд полагает возможным взыскать в сумме 8 000 рублей, т.е. по 4000 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333. 19 НК РФ с ответчика <р> надлежит взыскать в пользу истца в возврат госпошлины в сумме 1781,44 рубль (исходя из цены иска – 52 714,55 рублей).

С ответчика ФИО3 оглы подлежит взысканию госпошлина в размере 761,09 рубль (исходя из размера удовлетворенных требований - 19 027,20 рублей (10 357,40 рублей + 6500 рублей + 669,80 рублей + 1500 рублей). Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2530 рублей, их которых 748,56 рублей подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 Оставшаяся сумма госпошлины – 12,53 рублей (761,09 рубль – 748,56 рублей (2530 рублей – 1781,44 рубль)) подлежит взысканию с ФИО3 оглы в доход государства.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует взыскать с ответчика <р> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 26 357,28 рублей ((52 714,55 рублей) *50%) в доход потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <р> в пользу ФИО1 сумму ущерба – 52 714,55 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 4000 рублей, штраф – 26 357,28 рублей, возврат госпошлины – 1781,44 рубль.

Взыскать с ФИО3 Рустам оглы в пользу ФИО1 сумму ущерба – 10 357,40 рублей, убытки, связанные с оценкой причиненного ущерба – 6500 рублей, почтовыми расходами - 669,80 рублей, оплатой услуг эвакуатора – 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 4000 рублей, рублей, возврат госпошлины – 748,56 рублей.

Взыскать с ФИО3 Рустам оглы в доход местного бюджета госпошлину в сумме 12 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд в месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                             Н.Н. Крюкова