Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1360/2015 от 26.05.2015

Дело № 33-1360/2015 Судья: Василькова С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Склярука С.А.,

Судей Сабаевой И.Н. и Георгиновой Н.А.

при секретаре Макешиной Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по заявлению Сухановой Клавдии Михайловны о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Урицкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области от 24 марта 2015 года

по апелляционной жалобе представителей истца Сухановой К.М. – Свиридова А.Е. и Думнова Р.Г. на решение Урицкого районного суда Орловской области от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления Сухановой Клавдии Михайловны о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Урицкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Митиной Т.А. от <дата> о направлении копии исполнительного документа для исполнения об удержании <...> по месту получения дохода должника в государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда РФ в <адрес>».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сабаевой И.Н., объяснения представителей Сухановой К.М.- Свиридова А.Е., Думнова Р.Г., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя УФССП по Орловской области Яваеву И.В., полагавшую, что решение суда является законным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Суханова К.М. обратилась в суд с заявлениями об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Урицкого межрайонного отдела судебных приставов (далее МОСП) Митиной Т.А. от <дата> о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника для осуществления взыскания с дохода в виде пенсии: штрафа налогового органа в размере <...>, штрафа в размере <...> и налогов в размере <...>

Определением суда от <дата> гражданские дела по заявлениям Сухановой К.М. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Урицкого межрайонного отдела судебных приставов от 24 марта 2015 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В обоснование заявленных требований указывала, что является должником по сводному исполнительному производству, возбужденному на основании постановлений МРИ ФНС ФИО2 № по <адрес> о взыскании налоговых штрафов в размере <...>, а также взыскании <...>.(налогов, пени, штрафов).

<дата> судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП по Орловской области Митина Т.А. вынесла постановления о направлении копий исполнительных документов в ГУ-УПФ РФ в Сосковском районе Орловской области для осуществления взыскания из пенсии.

Считала вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления незаконными, поскольку должником по исполнительному производству являлось крестьянское (фермерское) хозяйство Сухановой К.М. (далее КФХ), ошибочно именуемое в исполнительных документах как индивидуальный предприниматель Суханова К.М.

Данное хозяйство было ликвидировано <дата>

Полагала, что как гражданин она не может отвечать личными доходами в виде пенсии ни по обязательствам КФХ, ни по обязательствам главы КФХ. При этом у КФХ не имелось имущества, достаточного для взыскания суммы долга.

По изложенным основаниям, просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на доходы в виде пенсии незаконными.

В судебном заседании представители Сухановой К.М. – Думнов Р.Г. и Свиридов А.Е. заявленные требования поддержали, мотивируя тем, что в исполнительных документах Суханова К.М. ошибочно указана индивидуальным предпринимателем. При этом взыскание на пенсию Сухановой К.М. как физического лица обращено незаконно, поскольку исполнительное производство подлежало прекращению после ликвидации деятельности КФХ.

Судебный пристав-исполнитель Урицкого МОСП Митина Т.А. с требованиями заявителя не согласилась, считала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представители УФССП России по Орловской области и МРИ ФНС № по Орловской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представители заявителя Сухановой К.М. – Свиридов А.Е. и Думнов Р.Г. просят об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Полагают ошибочным и не соответствующим действительности вывод суда о тождестве крестьянского (фермерского) хозяйства и индивидуального предпринимателя, и как следствие, о равенстве ответственности по неисполненным обязательствам.

Обращает внимание, что в силу положений п.3 ст. 8 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» КФХ отвечает по долгам своим имуществом, определенным в ст.6 настоящего Закона. Вопреки выводам суда, Суханова К.М. как физическое лицо не может отвечать личными доходами в виде пенсии ни по обязательствам КФХ, ни по обязательствам главы КФХ, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на ее доходы в виде пенсии не соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229 от 02.10.2007 постановления судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 128 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч.3 ст.441 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, жалоба на действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя может быть признана обоснованной только при наличии в совокупности двух условий: не соответствие закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», ст. 12. ст. 13 Федерального Закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.1 ч.3 ст. 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со ст. 69 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника- гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документов в полном объеме.

Из анализа приведенных норм следует, что действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника как пенсия, при этом размер удержаний не может превышать 50 процентов.

Из материалов дела усматривается, что постановлениями № начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от <дата>, <дата> с должника- индивидуального предпринимателя Сухановой К.М. были взысканы налоги, пени, штрафы в размере <...>.(л.д.14,34,54).

В установленные законом сроки постановления налогового органа Сухановой К.М. обжалованы не были.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Урицкого МОСП России по Орловской области в отношении ИП Сухановой К.М. были возбуждены исполнительные производства о взыскании в пользу налогового органа задолженности: от <дата> N № в размере <...>руб.; от <дата> № в размере <...> рублей; от <дата>№ в размере <...> рублей.

Наряду с этим, в производстве судебного пристава-исполнителя Урицкого МОСП находится сводное исполнительное производство о взыскании с ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сухановой К.М. денежных средств по постановлениям налогового органа о взыскании налогов и сборов, исполнительному листу районного суда о взыскании кредитной задолженности, Управления Пенсионного Фонда о взыскании страховых взносов, в том числе, о взыскании по постановлениям налогового органа № от <дата> налогов, пеней, штрафа в размере <...> рубля, № от <дата> о взыскании штрафа в размере <...> рублей, № от <дата> о взыскании штрафа в размере <...> рублей.

Указанные постановления были направлены должнику Сухановой К.М., ею получены и не оспорены.

В пятидневный срок требования,
содержащиеся в исполнительных документах, Сухановой К.М. добровольно исполнены не были.

После частичной уплаты по состоянию на <дата> задолженность составила <...> рублей.

Из материалов дела также усматривается, что в ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению наличия у
должника денежных средств и имущества, были направлены запросы в банковские учреждения, в Управление по государственной регистрации прав на
недвижимое имущество с целью предоставления информации о счетах,
имуществе должника.

Сведениями о наличии денежных средств, имущества должника Сухановой К.М. банковские и регистрирующие органы не располагают.

В то же время, в рамках указанного исполнительного производства установлено, что должник Суханова К.М. с <дата> года является получателем пенсии по старости.

Учитывая, что требования исполнительного документа не были исполнены Сухановой К.М. в срок для добровольного исполнения, постановлениями судебного пристава-исполнителя Урицкого МОСП от <дата> копии исполнительных документов направлены по месту получения должником дохода (пенсии по старости) в ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> для осуществления взыскания: 22147,41 рубля, 2000 рублей, 3000 рублей с установлением ежемесячного удержания в размере 50% от дохода должника.

В соответствии со ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица, на основе соглашения о создании крестьянского ( фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском ( фермерском) хозяйстве.

Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ч.3 ст.1 Федерального закона от 11.06.2003 №74-ФЗ ( ред. от 23.06.2014) «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Федеральным законом от 08.08.2001г№129-ФЗ « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регулируется порядок государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и порядок государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ( ст.ст.22.1-22.3).

Какого-либо иного статуса для государственной регистрации физического лица указанный выше Федеральный закон не содержит.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, Суханова К.М. ссылалась на то, что индивидуальным предпринимателем она не являлась, в качестве гражданина ответственности по деятельности КФХ не несет, имущества КФХ в ходе исполнительных действий для обращения взыскания установлено не было, а, следовательно, после ликвидации КФХ в <дата> года судебный пристав-исполнитель не имел права обращать взыскание на ее доходы в виде пенсии.

Проверяя доводы заявителя, судом установлено, что согласно выписке налогового органа из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата> Суханова К.М. была включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в качестве Главы крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ) Сухановой К.М. <дата>.

<дата> КФХ Сухановой К.М. прекратило деятельность на основании решения членов КФХ. В выписке налогового органа сведений об иных участниках крестьянского (фермерского) хозяйства не имеется.

В соответствии со т.309 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

В силу ч.3 ст.44 Налогового Кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе со смертью физического лица-налогоплательщика или с объявлением его умершим с погашением задолженности в пределах стоимости наследственного имущества, с ликвидацией организации –налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает прекращения обязательств физического лица по уплате налогов, сборов и штрафов при утрате им статуса индивидуального предпринимателя.

В свою очередь, прекращение деятельности фермерского хозяйства, главой которого являлась Суханова К.М., также не влечет прекращения неисполненных обязательств должника Сухановой К.М. по уплате налогов, сборов и штрафов в пользу МРИ ФНС России № по <адрес>.

Учитывая, что у должника Сухановой К.М. отсутствуют денежные средства и имущество, на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности по налогам и сборам, судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ФЗ « Об исполнительном производстве», в целях исполнения судебного акта, вынес постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника ( пенсии по старости) в государственное учреждение-Управление пенсионного фонда РФ в Сосковском районе Орловской области.

Правильно установив обстоятельства имеющие юридическое значение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя Сухановой К.М., поскольку действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в издании постановлений от <дата> соответствуют требованиям статей 64, 68, 98 ФЗ « Об исполнительном производстве», прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Доводы представителей заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства. Суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ и являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Урицкого районного суда г. Орла от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей истца Сухановой К.М. – Свиридова А.Е. и Думнова Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи