Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3057/2022 от 27.04.2022

№

63MS0№-53

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.09.2022 г.                                                                                    г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.

при помощнике судьи Солоимовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-3057/2022 по иску Чугриенко В.Г. к Сотникову К.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Чугриенко В.Г. обратился суд к Сотникову К.И. с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи доли земельного участка, согласно которому Сотников К.И. и Семин А.Г. продали долю в размере 18/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № за 220 000 руб. Чугриенко В.Г.

Одновременно с заключением данного договора было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цена продажи доли оценена в 2 000 000 руб., при этом помимо указанной доли за эту стоимость Чугриенко В.Г., в соответствии с п. 11, также получил право на технологическое присоединение к газовой магистрали, линии электропередач напряжением 380 В (с автоматом ограничения тока 40 А), к скважине водозабора грунтовых вод.

В последующем энергопринимающие устройства Чугриенко В.Г. были присоединены к сетям АО «Самарская сетевая компания» через КТП 100 кВт, принадлежащей ответчику, у которого ранее было реализовано технологическое присоединение к сетям АО «Самарская сетевая компания» и ранее со сбытовой организацией (ООО «Волжский Энергосервис» или АО «Самарагорэнергосбыт») был заключен договор энергоснабжения.

Ответчиком и истцом был согласован алгоритм расчетов по данному соглашению, а именно:

1.    Ответчик получает счета от сбытовой организации.

2.    Ответчик снимает показания с прибора учета истца (электорсчетчик), установленного истцом по указанию ответчика в щитке, указанном в п.12 дополнительного соглашения.

3.    Ответчик производит расчет доли электроэнергии, потребленной непосредственно Сотниковым К.И. и иными лицами, опосредованно присоединенными к сетям АО «Самарская сетевая компания» (далее – АО «ССК»), а именно Семиным А.Г., Чугриенко В.Г., а в последствии            СД.Б. и направляет расчет указанным лицам.

4.    Истец и присоединенные лица производят расчет (наличный расчет, перечисление) с ответчиком.

Ориентировочно год назад истцу стало известно, что тариф на электроэнергию для ответчика многократно уменьшился (ориентировочно в 2 - 2,5 раза). Это стало возможным благодаря тому, что ответчик изменил вид разрешенного использования своего земельного участка, а именно исходная территориальная зона земельных участков ответчика (№) была Р - 3 (до 2020 г.), с разрешенным видом использования культурно - оздоровительные цели (по документу), в настоящее время земельные участки ответчика (№) имеют разрешенное использование «Отдельно стоящие одноквартирные жилые дома (коттеджи) 2-3 этажей с участком» (Ж - 1).

Таким образом, после уменьшения тарифа, ответчик начал осуществлять наценку на тариф, установленный для него, и таким образом на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Кроме того, как считает истец, в производимых ответчиком расчетах имеется ошибка, которая заключается в том, что «потери трансформатора», а также «потери на фидере счетчика Находка» распределяются ответчиком в равных долях на присоединенных лиц, тогда как согласно п. 20 дополнительного соглашения «Покупатель также оплачивает потери трансформатора пропорционально потребленной электроэнергии по счетчику. Потери учитываются в счете, выставляемом энергоснабжающей организацией».

Чугриенко В.Г. был вынужден производить самостоятельный расчет, который оформлялся и направлялся ответчику.

Уточнив в процессе рассмотрения дела исковые требования, истец указал, что по запросу суда был получен ответ от ООО «Волжский энергосервис», в том числе, счета за энергоснабжение за 2019, 2020, 2021 г.г.

Из документов, представленных ООО «Волжский энергосервис» по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец платежным поручением № оплатил стоимость предоставленных услуг по изготовлению копий документов - 36 листов - счетов на оплату, выставленных по договору энергоснабжения объекта по адресу: <адрес>, тер. Волжской волости, участок «Находка», за период с 2016 г. по 2018 г., в размере 3 500 руб., следует, что ответчик в ежемесячных расчетах за электроэнергию завышал тарифы на электроэнергию для истца более чем в 2 раза, а также завышал величину потребления истца за счет статьи «Потери трансформатора», указанную в названных расчетах в размере 338 кВт/ч.

На основании счетов от ООО «Волжский энергосервис», представленных как по запросу суда, так и по договору с истцом, произведен расчет неосновательного обогащения ответчика за счет Чугриенко В.Г. за 2017 - 2021 г.г., величина которого составила 117 992 руб.

В силу изложенного, истец просил взыскать с ответчика величину неосновательного обогащения за 2017 - 2021 г.г. в размере 117 992 руб., расходы по договору оказания услуг с ООО «Волжский энергосервис» - 3 500 руб., а также государственную пошлину в размере 3 630 руб.

Истец Чугриенко В.Г., и его представитель Косачева Т.А. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сотников К.И. в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении заявленных требований отказать. В возражениях указано, что Чугриенко В.Г. после заключения указанного выше договора купли-продажи владеет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (размер доли 946/10000). Другими сособственниками указанного земельного участка являются ответчик Сотников К.И., Семин А.Г., а также Администрация г.о. Самара.

Сотников К.И., Семин А.Г. и Чугриенко В.Г. имеют опосредованное технологическое присоединение к сетям АО «ССК» через трансформаторную подстанцию (КТПК (ВК)-100/6/0,4, зарегистрирована в АО «ССК» как КТП             № 342), которая принадлежит на праве общедолевой собственности Сотникову К.И. и Семину А.Г. (50/50). Договор электроснабжения оформлен с Сотниковым К.И.

У всех сособственников ввиду наличия общего имущества, а также совместного использования имущества, принадлежащего отдельно Сотникову К.И. и Семину А.Г., возникает обязанность по содержанию указанного имущества, а именно: уборка территории земельного участка, в том числе чистка снега в зимний период и уборка мусора принесенного половодьем, техническое обслуживание трансформаторной подстанции, техническое обслуживание сетей коммуникаций, техническое обслуживание скважины, используемой также всеми тремя сособственниками, оплата налогов и сборов, иные расходы на содержание. Также все сособственники помимо индивидуальных расходов по оплате электроэнергии на принадлежащих им объектах недвижимости несут солидарно обязательства по оплате электроэнергии в местах общего пользования, а также потерь на фидере счетчика, установленного на ТП и потерь в трансформаторе.

Между сособственниками ранее действовало устное соглашение относительно содержания имущества, принадлежащего им на праве общедолевой собственности либо принадлежащего только одному из собственников, но в силу прямого назначения, используемого всеми сособственниками.

С 2017 г. имущество Сотникова К.И. передано в аренду и управление сыну Сотникову И.К.

Сотников И.К., будучи арендатором недвижимого имущества, принадлежащего Сотникову К.И., и неся в рамках указанного договора обязанности по управлению и содержанию переданного ему имущества, с целью урегулирования вопроса распределения прав, обязанностей и расходов между сособственниками, разработал соответствующее письменное соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ между Сотниковым И.К. и Семиным А.Г. было заключено соглашение о порядке и размерах участия в расходах на содержание имущества. Чугриенко В.Г. также было предложено заключить указанное соглашение. Однако, Чугриенко В.Г. подписывать письменное соглашение отказался, мотивировав отказ тем, что в отношениях сторон предпочитает руководствоваться условиями, закрепленными в дополнительном соглашении к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному выше соглашению о порядке и размерах участия в расходах на содержание имущества Сотников И.К.: оплачивает налоги и сборы, оплачивает работу третьих лиц за содержание земельного участка в общедолевой собственности в надлежащем порядке (уборка территории, чистка снега, наледи, иные работы), оплачивает счета энергосбытовой компании, в том числе потери на трансформаторе и потери на фидере, оплачивает счета за техническое обслуживание трансформатора, оплачивает счета за техническое обслуживание скважины.

Ежемесячно Сотников И.К. производит расчет всех понесенных расходов, которые относятся к расходам на содержание имущества, принадлежащего им на праве общедолевой собственности либо принадлежащего только одному из собственников, но в силу прямого назначения используемого всеми сособственникам.

Также часть расходов по содержанию несет СД.Б. - собственник соседних земельных участков с кадастровыми номерами №, на основании устного соглашения.

В указанный расчет входит не только потребляемая сособственникам электроэнергия, но и все перечисленные выше расходы Сотникова И.К. на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности либо в общедолевом пользовании сособственников.

Таким образом, расчет истца, положенный им в основу довода о факте неосновательного обогащения ответчика - не обоснован и не подтвержден фактическими обстоятельствами.

Также в возражениях указывается, что ответчиком не осуществляется деятельность по перепродаже электричества. Ответчик не является сбытовой организацией или гарантирующим поставщиком, а является наравне с истцом только потребителем электроэнергии, в том числе в местах общего пользования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Самарская сетевая компания» Пархоменко Е.С. в судебном заседании оставила вопрос об удовлетворении или об отказе в удовлетворении иска на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Волжский Энергосервис» в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, АО «Самарагорэнергосбыт», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Департамента градостроительства г.о. Самара не явились, извещались надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований,              Сотников И.К., его представитель Голякова Н.С. с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать, высказав позицию, соответствующую позиции ответчика, изложенной в его возражениях на иск. Также третьим лицом было заявлено о применении срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Семин А.Г. в судебное заседание не явился, согласно представленному в дело отзыву на исковое заявление, в котором просит в иске отказать, третье лицо ссылается на то, что между сособственниками земельного участка существует много лет устная договоренность о порядке расчетов в части обслуживания общего имущества, в том числе земельного участка 63:26:1805022:203, а именно фактически обслуживанием всего общего имущества, в том числе земельного участка №, занимается Сотников И.К. приблизительно с            2017 г., после болезни отца - собственника Сотникова К.И. Он привлекает (нанимает) разнорабочих для проведения сезонных и постоянных работ на земельном участке, также путем привлечения третьих лиц проводит плановое и экстренное обслуживание оборудования. Ежемесячно он рассылает расчет всем собственникам, в котором указана только электроэнергия по старому тарифу, до перевода земельного участка в ИЖС. Такая форма расчета была утверждена всеми собственниками много лет назад и после перехода на более низкий тариф было решено ее не менять. По факту в расчете заложено два показателя - электроэнергия (возмещение расходов) и оплата за содержание общего имущества авансом ежемесячно. Все собственники об этом знают, все были согласны. Так накапливается за счет ежемесячных авансовых платежей сумма, необходимая на текущие расходы. Раз в год зимой производится перерасчет, собрав все траты и оплаты за год. Чугриенко В.Г. последние несколько лет отказывается содержать общее имущество, считая, что у него есть обязанность только по содержанию небольшого куска земли возле его дома.

Свидетель СД.Б., допрошенный в судебном заседании, показал, что является собственником участка под номером 218, его участок примыкает к участку 203. Чугриенко В.Г. самостоятельно ухаживает за территорией, то есть, чистит снег, опиливает деревья, убирает мусор, обслуживает ворота. Сотников К.И. обещал оплату электричества по входной цене, плюс обслуживание трансформатора. Раз в месяц выставляли счета, по электронной почте, счета приходили от Сотникова К.И., переплат и долгов у него не было. Перерасчетов не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, показания свидетеля суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи доли земельного участка, согласно которому Сотников К.И. и Семин А.Г. продали долю в размере 18/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № за 220 000 руб. Чугриенко В.Г.

Одновременно с заключением данного договора было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цена продажи доли оценена в 2 000 000 руб., при этом помимо указанной доли за эту стоимость Чугриенко В.Г., в соответствии с п. 11, также получил право на технологическое присоединение к газовой магистрали, линии электропередач напряжением 380 В (с автоматом ограничения тока 40А), к скважине водозабора грунтовых вод.

Установлено, что Сотников К.И., Семин А.Г. и Чугриенко В.Г. имеют опосредованное технологическое присоединение к сетям АО «ССК» через трансформаторную подстанцию (КТПК (ВК)-100/6/0,4, зарегистрирована в АО «ССК» как КТП №), которая принадлежит на праве общедолевой собственности Сотникову К.И. и Семину А.Г. (50/50). Договор электроснабжения оформлен с Сотниковым К.И.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком истцу и другим пользователям линии электропередач выставлялись ежемесячные расчеты по оплате выработанной потребителями электроэнергии с указанием тарифа (руб. на кВт/ч) в размере 8,42238, потерь трансформатора 338 кВт/ч, показаний счетчика и итоговой суммы, подлежащей оплате.

Согласно приложенным к материалам дела платежным поручениям, истец оплачивал полученную и потребленную электроэнергию, что также не отрицалось ответчиком.

Однако, как следует из представленных в материалы дела ООО «Волжский Энергосервис» счетов на оплату ответчику Сотникову К.И., который впоследствии выставлял счета иным пользователям и потребителям электроэнергии, энергоснабжение осуществлялось по иным тарифам, гораздо ниже, чем указывалось в расчетах ответчиком.

Так, из сравнительного анализа расчетов, произведенных ООО «Волжский Энергосервис» и ответчиком, в частности за декабрь 2021 г., следует, что расчеты произведены за один и тот же период, за одинаковое количество кВт/ч (2 378 кВт/ч), однако, тариф в счете ООО «Волжский Энергосервис» 5,08/2,50 (день/ночь), в то время как тариф в счете ответчика указан 8,84562.

При этом, анализы иных расчетов за истребуемый истцом период 2017 - 2021 г.г. указывают на аналогичный результат.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в указанный расчет входит не только потребляемая сособственникам электроэнергия, но и все расходы на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности либо в общедолевом пользовании сособственников, и именно этим обуславливается повышенный тариф, указанный в расчетах, поскольку разница в выставленных ООО «Волжский Энергосервис» и ответчиком тарифах и покрывала стоимость проводимых работ по содержанию общего имущества. Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств указанного обстоятельств суду не представлено. Более того, в расчетах, выставляемых ответчиком вся «Итоговая сумма» состоит из стоимости электроэнергии, никаких иных статей (налоги и сборы, уборка наледи, уборка участка и т.д.) не содержит.

Согласно пояснениям третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Сотникова И.К. и Семина А.Г., между участниками долевой собственности существовала устная договоренность о том, что ответчик ежемесячно рассылает расчет всем собственникам, в котором указана только электроэнергия по старому тарифу, до перевода земельного участка в ИЖС, и после перехода на более низкий тариф было решено ее не менять, поскольку по факту в расчете заложено два показателя - электроэнергия (возмещение расходов) и оплата за содержание общего имущества авансом ежемесячно.

Однако, документально позиция третьих лиц не подтверждена, более того, согласно заслушанной в судебном заседании аудиозаписи разговора между истцом и третьим лицом Сотниковым И.К., расшифровка которой приобщена к материалам дела и ее содержание не оспаривалось сторонами, выставляемый, в частности истцу, тариф по оплате электроэнергии, действительно является завышенным, и в него заложены не расходы на обслуживание общего имущества сособственников, как это утверждает сторона ответчика, а разнесенные на всех потребителей электроэнергии расходы ответчика на осуществление действий по смене территориальной зоны Р-3 на территориальную зону Ж-1, в целях снижения тарифов по оплате электроэнергии.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований Чугриенко В.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку считает, что стороной истца факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет средств истца доказан, тогда как ответчиком не доказано наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая, что величина неосновательного обогащения рассчитывалась истцом по каждому месяцу каждого года за период с 2017 г. по 2021 г. как разница между размером фактической оплаты, произведенной им, в соответствии с представленными платежными поручениями, по выставленным ответчиком расчетам, и размером оплаты электроэнергии, которую истец должен был произвести на основании расчетов, выставляемых ООО «Волжский Энергосервис», которые также представлены в материалы дела, суд соглашается с таким расчетом. При этом, судом принимаются сведения, представленные истцом, за каждый год испрашиваемого периода, приведенные на основании ежемесячного расчета по каждому году такого периода, исходя из следующего:

Год	Фактическая оплата ответчику, руб.	Должно быть оплачено ответчику в соответствие с тарифом ответчика, руб.	Неосновательное обогащение Ответчика,            руб.
2017	22 701	6 942	15 759
2018	30 827	9 661	21 166
2019	36 355	12 327	24 028
2020	39 395	13 046	26 349
2021	46 499	15 809	30 365
ИТОГО	175 777	57 785	117 992

Однако, суд считает необходимым скорректировать общую сумму неосновательного обогащения, поскольку при сложении показателей за каждый год указанного периода истцом допущена арифметическая ошибка в подсчетах. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 117 667 руб. вместо заявленных истцом 117 992 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по договору оказания услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Волжский Энергосервис», связанные с получением счетов на оплату, выставленных по договору энергоснабжения объекта по адресу: <адрес>, <адрес>» за период с 2016 по 2018 г.г., которые были положены в основу заявленного иска в рамках настоящего гражданского дела. Несение расходов подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 500 руб.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 553 руб., в соответствии с объемом удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

О пропуске срока заявлено третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, Сотниковым И.К., который стороной спора между истцом и ответчиком не является, в связи с чем, не может быть применен срок исковой давности. Ответчиком, как стороной спора с истцом, о пропуске срока исковой давности не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ (░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 2017 ░. ░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░ 117 667 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 553 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 14.09.2022 ░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░