Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2021 (1-137/2020;) от 28.09.2020

уголовное дело №

24RS0№-19

(следственный №)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Ермаковское 19 февраля 2021 года.

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шабловского А.О.,

с участием:

государственных обвинителей: прокурора Ермаковского района Красноярского края Карабатова Е.В., заместителя прокурора Ермаковского района Красноярского края Варыгина Р.С.,

подсудимого Жоголева С.В.,

его защитника - адвоката Майорова С.А., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сорокулиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Жоголева Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>, проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

- 10 августа 2009 года Ермаковским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.01.2012г.) по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 11 августа 2009 года мировым судьей судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.01.2012г.) по: ч.1 ст. 139 УК РФ, ч.1 ст. 139 УК РФ, ч. 2 ст. 139 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10.08.2009г.), к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 03 февраля 2010 года мировым судьей судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.01.2012г.) по: ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 112 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11.08.2009г.), к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 09 июня 2010 года Ермаковским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.01.2012г.) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03.02.2010г.), к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 02 февраля 2018 года по отбытию срока наказания;

- 02 июля 2019 года Ермаковским районным судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

- 19 декабря 2019 года Ермаковским районным судом Красноярского края по ч.4 ст.111 УК РФ, (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 11 августа 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, с применением ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 02.07.2019г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Жоголев С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данное преступление совершено Жоголевым С.В. при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период времени с 05 марта 2019 года до 20 апреля 2019 года, Жоголев С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в <адрес>, где обнаружил, что в данном доме никто не проживает. В это время у Жоголева С.В. возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, хранящегося в указанном доме.

В один из дней в период времени с 05 марта 2019 года до 20 апреля 2019 года, Жоголев С.В. реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в помещении <адрес>, тайно похитил: комплект спутникового ТВ «Триколор», с телевизионной спутниковой антенной, спутниковым круговым конвектором, общей стоимостью 2000 рублей; DVD проигрыватель марки «MYSTERY», стоимостью 1600 рублей; антенный кабель одножильный длиной 30 метров стоимостью 204 рубля, на общую сумму 3804 рубля, принадлежащие ФИО1

После этого Жоголев С.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3804 рубля.

Подсудимый Жоголев С.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ признал полностью, однако, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия по делу в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что в один из дней в марте - апреле 2019 года, в вечернее время суток он находился у себя дома, где употреблял спиртное. Через некоторое время он пошел к знакомому, проживающему по <адрес>, которого дома не оказалось. Тогда он решил пойти в <адрес> для того, чтобы там продолжить употреблять спиртное, в указанном доме он ранее неоднократно бывал в гостях, употреблял спиртное, кто там проживал, он уже не помнит. Подойдя к ограде дома, он открыл калитку, затем зашел в ограду, подошел к крыльцу дома. Так как был пьян, то не обратил внимания на наличие навесного замка, дернул за ручку двери, и она открылась. Зайдя в дом, он прошелся по комнатам, считал, что возможно кто-нибудь спит, но никого в доме не было. В этот момент он понял, что в доме никто не живет, дом не пригоден для проживания, все заброшено. В одной из комнат на полу он обнаружил: DVD проигрывать, тюнер «Триколор», корпус которого имел повреждения, антенну «Триколор», антенный кабель белого цвета длиной 20-30 метров. Поскольку в доме, судя по его состоянию, никто не проживал, он решил похитить указанные вещи, отыскал мешок, в который сложит обнаруженные вещи и вышел на улицу, при этом антенну «Триколор» нес в руках. С похищенным имуществом он ушел на приемный пункт металлов, который находится в районе трассы, где все продал как металлолом за 200 рублей неизвестной ему женщине. Вырученные деньги потратил в магазине на продукты (т.2 л.д. 47-51)

В судебном заседании Жоголев С.В. подтвердил оглашенные показания в полном объеме, показав, что совершил кражу в период времени с 05 марта 2019 года до 20 апреля 2019 года.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 13.07.2020г., Жоголев С.В. указал на <адрес>, в помещении дома указал места, в которых находилось похищенное им имущество, к протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 139-144).

В судебном заседании подсудимый Жоголев С.В. подтвердил правильность сведений, изложенных в протоколе проверки показаний на месте, пояснил, что в проведении данного следственного действия он участвовал добровольно, самостоятельно, без чьих – либо подсказок и указаний.

Как следует из указанных выше протоколов, при производстве допроса Жоголева С.В. и проверки его показаний на месте каких-либо нарушений норм УПК РФ допущено не было. Оглашенные показания и сведения, изложенные в протоколе проверки показаний на месте, не оспариваются участниками судебного процесса. При проверке показаний на месте Жоголев С.В. добровольно изъявил желание дать пояснения на месте происшествия, а затем самостоятельно, без чьих – либо подсказок и указаний давал подробные пояснения, при этом вел себя уверенно и не путался, фотоизображения, имеющиеся на фототаблице, являющейся приложением к протоколу указанного следственного действия свидетельствуют о том, что действуя самостоятельно именно Жоголев С.В., а не кто-то иной продемонстрировал последовательность своих действий по совершению инкриминируемого ему деяния. С протоколами допроса и проверки показаний на месте Жоголев С.В. ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний. Указанные обстоятельства подтверждены Жоголевым С.В. в судебном заседании. Достоверных данных о самооговоре суду не представлено, в связи с чем суд признает указанные протоколы относимыми, допустимыми доказательствами, а также достоверными, поскольку зафиксированные в них показания согласуются и не противоречат другим исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что событие преступления, а также вина Жоголева С.В. в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо собственных признательных показаний подсудимого, показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу 25.04.2019г. следует, что в собственности у него имеется дом по адресу: <адрес>. В данном доме он не жил, в январе 2019 года он привез в дом спутниковую тарелку «Триколор», тюнер «Триколор», DVD проигрыватель и антенный кабель, длинной около 30 метров, которые оставил в доме. В конце марта 2019 года, он заезжал в <адрес>, заходил в дом, все ранее привезенные вещи находились на своих местах. 20 апреля 2019 года, приехав в указанный дом, он обнаружил пропажу антенного кабеля длинной около 30 метров, который лежал в зальной комнате, спутниковой тарелки «Триколор», тюнера «Триколор» и DVD проигрывателя. Спутниковая тарелка вместе с тюнером была приобретена 8 лет назад, DVD проигрыватель марки «MYSTERY» и антенный кабель, он приобретал примерно 3 года назад, все находилось в исправном состоянии (т.1 л.д. 46-48).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу 02.07.2020г. следует, что дом, из которого была совершена кража, на момент совершения преступления был непригодным для проживания, поскольку отопления в доме не имелось, кирпичная печь была сломана, водоснабжение в доме отсутствовало, данный дом в том период времени он использовал как помещение для хранения принадлежащего ему имущества (т.1 л.д. 49-52).

Показания потерпевшего относительно известных ему обстоятельств совершения преступления подтверждаются показаниями свидетелей по уголовному делу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что работает в пункте приема лома металла, расположенном по адресу: <адрес> В мае 2020 года Жоголев С.В. принес на пункт приема лома металла спутниковую тарелку и провод, для сдачи на металлолом, она приняла указанные предметы и заплатила Жоголеву С.В. около 100-200 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия по делу 17.06.2020г. следует, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается скупкой и продажей металлолома, реализацией различных металлических конструкций. Пункт приема металлолома находится по адресу: <адрес>. В один из дней в марте 2019 года на пункт приема металлолома пришел неизвестный ей мужчина, и попросил ее принять в качестве металлолома: тарелку «Триколор»; антенный кабель; тюнер черного цвета и DVD-проигрыватель. Все предметы, кроме тарелки «Триколор» находились в мешке, а сама антенна была в руках у мужчины. Все предметы она оценила примерно на 200 рублей, которые передала мужчине, после чего он ушел. Она спрашивала у мужчины, откуда данное имущество и по какой причине он решил его сдать в качестве металлолома, на что мужчина ответил, что все принадлежит ему, и пришло в непригодное состояние. Сотрудниками полиции ей был продемонстрирован фотоучет, где она узнала данного мужчину, от сотрудников полиции она узнала, что это Жоголев С.В. (т.1 л.д. 109-111).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №1 подтвердила их в полном объеме и показала, что на момент допроса ее следователем события, о которых она давала показания, помнила лучше, на момент допросе в судебном заседании эти события она во многом забыла.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что в сентябре – октябре 2020 года у ФИО1 она приобрела дом по адресу: <адрес>. Впервые данный дом она осматривала в июне 2019 года, и с указанного времени с разрешения ФИО1 начала проживать в данном доме, от ФИО1 она узнала о том, что из указанного дома, ранее была совершена кража.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия по делу 13.07.2020г. следует, что по адресу: <адрес> она проживает с июня 2019 года. Данный дом приобретен у ранее знакомого ФИО1, который сообщал ей, что в данном доме кто - то похитил его имущество, какое именно она не помнит (т.1 л.д. 105-108).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что знакома с Жоголевым С.В., в одной компании они вместе употребляли спиртное в <адрес> или <адрес> по <адрес>.

Из оглашенных в части в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных ею в ходе предварительного следствия по делу 17.09.2020г. следует, что Жоголева С.В. она знает давно, они ранее встречались в одних компаниях, где совместно употребляли спиртные напитки. Это было в начале весны 2018 года. В указанное время она приходила в <адрес>, где периодически видела Жоголева С.В., который в указанный дом приходил с целью употребления спиртного (т.2 л.д. 39-41).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО6 настояла на том, что видела Жоголева С.В. один раз, в 2018 году в одной компании они совместно употребляли спиртное.

В связи с показаниями свидетеля, подсудимый Жоголев С.В. показал, что в марте 2018 года он отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении и не мог встречаться с данным свидетелем. В доме по адресу: <адрес> он бывал около двух раз в 2019 году и употреблял в нем спиртные напитки. Хозяина дома не знает. Ему известно, что указанный дом снимали в аренду, кто именно, ему не известно. Употреблял спиртное в указанном доме до совершения кражи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, работающий следователем СО МО МВД России «Шушенский» показал, что расследовал уголовное дело в отношении Жоголева С.В. Наименования и модель похищенного имущества, а в частности приемника цифрового спутникового DTS 53L, в комплекте с антенной спутниковой телевизионной, конвектором спутниковым круговым, он установил со слов потерпевшего ФИО1, которому он, через сеть «Интернет» направлял фотографии различных комплектов спутникового телевидения «Триколор», а ФИО1 указал на одну из них с приемником цифрового спутникового DTS 53L, в комплекте с антенной спутниковой телевизионной, конвектором спутниковым круговым. Конкретная модель DVD проигрывателя «MYSTERY» потерпевшему ФИО1 была не известна.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №3, работающий директором <данные изъяты> показал, что в ходе предварительного следствия был допрошен относительно наименования похищенного имущества и его моделей, о том, какое имущество было похищено, ему известно со слов следователя.

Показания свидетелей по уголовному делу в целом согласуются между собой и существенных противоречий, влияющих на разрешение дела по существу, не имеют, противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1, устранены в ходе судебного следствия путем оглашения показаний, данных данным свидетелем в ходе предварительного следствия по делу, которые подтверждены свидетелем в судебном заседании. Протоколы допросов потерпевшего и свидетелей, которые были оглашены в ходе судебного следствия по настоящему делу, соответствуют требованиям УПК РФ, согласно указанным протоколам от потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия, каких-либо заявлений относительно производства следственных действий и замечаний к протоколам, не поступило.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого не установлено. Кроме этого, показания данных лиц получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:

- заявлением ФИО1 от 20.04.2019г., согласно которому последний просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с конца марта 2019 года по 20 апреля 2019 года похитили принадлежащее ему имущество из дома по адресу: <адрес>, а в частности: приставку «Триколор», телевизор-видеомагнитофон и кабель (т. 1 л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2019г., согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъят навесной замок с ключом, к протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 22-31);

- протоколом осмотра предметов от 17.06.2019г., согласно которому осмотрен навесной замок с ключом, к протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 86-88).

Вышеперечисленные доказательства соотносятся между собой, а также с показаниями потерпевшего и свидетелей по уголовному делу, а кроме того и с показаниями Жоголева С.В., результаты приведенных следственных действий и сведения, содержащиеся в заявлении потерпевшего сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

В соответствии с постановлениями следователя от 17.06.2019г. и от 11.05.2019г. в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены: навесной замок с ключом, изъятые в ходе осмотра места происшествия, которые постановлено хранить в комнате хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Шушенский», фотоснимки со следами обуви, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, упакованные в бумажный пакет, которые постановлено хранить в материалах дела (т. 1 л.д. 89-90, 101-102).

Помимо этого, вина Жоголева С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается и заключениями экспертов, а в частности:

- заключением эксперта № 100 от 30.04.2019г., согласно которому навесной замок находится в исправном состоянии, охранные свойства не утрачены. На поверхности корпуса представленного замка имеются следы механического воздействия, оставленные посторонним предметом; указанные следы не связаны с отпиранием замка (т. 1 л.д. 81-83);

- заключением эксперта № 02/17/02 от 17.02.2021г., согласно которому:

1. Рыночная стоимость с учетом износа имущества на момент совершения преступления, то есть на 20 апреля 2019 года самого низкого по стоимости комплекта спутникового ТВ «Триколор», со спутниковой телевизионной антенной, спутниковым круговым конвектором, приобретенного в 2011 году, составляет 2000 рублей;

2. Рыночная стоимость с учетом износа имущества на момент совершения преступления, то есть на 20 апреля 2019 года DVD проигрывателя «MYSTERY», приобретенного в 2016 году, составляет 1600 рублей;

3. Рыночная стоимость с учетом износа имущества на момент совершения преступления, то есть на 20 апреля 2019 года антенного кабеля одножильного длиной 30 метров, приобретенного в 2016 году, составляет 204 рубля.

Данные заключения экспертов по существу сделанных выводов сторонами в судебном заседании не оспаривались, выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы. Заключения составлены с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах, суд признает приведенные заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно заключению комиссии экспертов № 632 от 23 июня 2020 года Жоголев С.В. обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с легкими эмоционально-волевыми нарушениями и обнаруживал таковые в момент совершения инкриминируемого ему деяния. При этом, степень выраженности имеющихся у него расстройств психической деятельности на почве врожденного умственного недоразвития, не сопровождающихся грубыми расстройствами мышления и критических способностей, не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал каких - либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, нарушения сознания), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и существенную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер, с полностью сохраненной ориентировкой в месте, личности, окружающем, полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. Психическое заболевание Жоголева С.В. не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. Учитывая содержание вынесенного экспертного заключения, Жоголев С.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 117-119).

Учитывая содержание вынесенного заключения, а также поведение подсудимого в судебном заседании, который дает четкие последовательные пояснения в соответствии с избранной им линией защиты, суд признает Жоголева С.В. вменяемым и в соответствии со ст.22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Анализируя обстоятельства уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставив исследованные доказательства между собой, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлен факт совершения Жоголевым С.В. преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Показания Жоголева С.В. относительно фактических обстоятельств совершения преступления соотносятся с показаниями потерпевшего и свидетелей по уголовному делу, а также с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и каких-либо противоречий не имеют.

Органом предварительного следствия Жоголев С.В. обвинялся в краже: приемника цифрового спутникового DTS 53L, в комплекте со спутниковой телевизионной антенной, круговым спутниковым конвектором; DVD проигрывателя марки «MYSTERY»; антенного кабеля одножильного длиной 30 метров.

В судебном заседании исследовано заключение эксперта № 137.03.00760 от 20.08.2020г., согласно которому: приемник цифровой спутниковый DTS 53L, в комплекте со спутниковой телевизионной антенной, круговым спутниковым конвектором, имеет стоимость 3876 рублей; DVD проигрыватель марки «MYSTERY», имеет стоимость 1526 рублей; антенный кабель одножильный длиной 30 метров имеет стоимость 134 рубля.

Вместе с тем, из указанного заключения эксперта следует, что экспертами в при определении стоимости приемника цифрового спутникового DTS 53L в комплекте с антенной спутниковой телевизионной, конвектором спутниковым круговым, принималась стоимость комплекта спутникового ТВ «Триколор Сибирь SC-5633с», а не DTS 53L.

В связи с чем возникли сомнения в обоснованности указанного заключения эксперта, которое в виду противоречий, в соответствии со ст.75 УПК РФ не может быть признано допустимым и достоверным доказательством по уголовному делу.

На основании ходатайства государственного обвинителя, в соответствии с ч.2 ст.207 и ч.4 ст.283 УПК РФ, судом назначена повторная товароведческая судебная экспертиза, по результатам проведения которой составлено приведенное выше в приговоре заключение эксперта № 02/17/02 от 17.02.2021г.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 следует, что модели комплекта спутникового ТВ «Триколор», со спутниковой телевизионной антенной, спутниковым круговым конвектором, приобретенного в 2011 году и DVD проигрывателя «MYSTERY», приобретенного в 2016 году, он не указал.

Неоднократно вызывавшийся в судебное заседание потерпевший ФИО1, не явился, по постановлению суда о принудительном приводе в суд не доставлен и обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия, указав на то, что объем похищенного имущества, марку и модель согласовал со следователем по телефону.

Из показаний следователя ФИО7 следует, что наименования и модель похищенного имущества, а в частности приемника цифрового спутникового DTS 53L, в комплекте с антенной спутниковой телевизионной, конвектором спутниковым круговым, он установил со слов потерпевшего ФИО1, которому он, через сеть «Интернет» направлял фотографии различных комплектов спутникового телевидения «Триколор», а ФИО1 указал на одну из них с приемником цифровым спутниковым DTS 53L, в комплекте с антенной спутниковой телевизионной, конвектором спутниковым круговым. Конкретная модель DVD проигрывателя «MYSTERY» потерпевшему ФИО1 была не известна.

Вместе с тем, согласно приобщенному к материалам уголовного дела по ходатайству защитника сертификату соответствия серия RU №, цифровой спутниковый приемник модели DTS 53L сертифицирован для реализации на территории Российской Федерации с 29 января 2018 года, в связи с чем он не мог быть приобретен потерпевшим ФИО1 в 2011 году.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт кражи Жоголевым С.В. приемника цифрового спутникового DTS 53L, в комплекте с антенной спутниковой телевизионной, конвектором спутниковым круговым, не доказан в ходе судебного следствия.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия доказан факт кражи Жоголевым С.В. комплекта спутникового ТВ «Триколор», со спутниковой телевизионной антенной, спутниковым круговым конвектором.

Рыночная стоимость с учетом износа имущества на момент совершения преступления, то есть на 20 апреля 2019 года самого низкого по стоимости комплекта спутникового ТВ «Триколор», со спутниковой телевизионной антенной, спутниковым круговым конвектором, приобретенного в 2011 году, установлена заключением эксперта № 02/17/02 от 17.02.2021г. и составляет 2000 рублей, этим же заключением эксперта установлена рыночная стоимость с учетом износа имущества на момент совершения преступления, то есть на 20 апреля 2019 года DVD проигрывателя «MYSTERY», приобретенного в 2016 году, которая составляет 1600 рублей и рыночная стоимость с учетом износа имущества на момент совершения преступления, то есть на 20 апреля 2019 года антенного кабеля одножильного длиной 30 метров, приобретенного в 2016 году, которая составляет 204 рубля.

Данное заключение сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает, в связи с чем оно признано относимым, допустимым и достоверным доказательством.

В судебном заседании государственный обвинитель полагал необходимым признать Жоголева С.В. виновным в совершении кражи комплекта спутникового ТВ Триколор, со спутниковой телевизионной антенной, спутниковым круговым конвектором, DVD проигрывателя «MYSTERY» и антенного кабеля одножильного длиной 30 метров, со стоимостью похищенного имущества, определенной заключением эксперта № 02/17/02 от 17.02.2021г., с чем согласилась и сторона защиты.

С учетом изложенных выше обстоятельств, позицию государственного обвинителя суд признает обоснованной, поскольку она основана на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах.

Поскольку изменение описания преступного деяния, виновным в совершении которого признается Жоголев С.В., в том числе стоимости DVD проигрывателя «MYSTERY» и антенного кабеля одножильного длиной 30 метров, установленной заключением эксперта № 02/17/02 от 17.02.2021г. не выходит за рамки предъявленного ему общения, в связи с тем, что общая стоимость похищенного имущества, установленная указанным заключением, снижена, суд приходит к выводу о том, что оно не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, в связи с чем препятствий к вынесению приговора не имеется.

Органом предварительного следствия действия Жоголева С.В. были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил квалификацию действий подсудимого Жоголева С.В., предложив квалифицировать действия последнего по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, мотивировав это тем, что согласно заключению эксперта № от 17.02.2021г. общая стоимость похищенного у ФИО1 имущества составляет 3804 рубля.

В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения, в том числе путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Данную позицию государственного обвинителя суд признает обоснованной, поскольку, согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину не может составлять менее пяти тысяч рублей, а заключением эксперта № от 17.02.2021г. установлено, что общая стоимость похищенного у ФИО1 имущества составляет 3804 рубля.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что в один из дней в период времени с 05 марта 2019 года до 20 апреля 2019 года Жоголев С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: комплект спутникового ТВ «Триколор», с телевизионной спутниковой антенной, спутниковым круговым конвектором, общей стоимостью 2000 рублей; DVD проигрыватель марки «MYSTERY», стоимостью 1600 рублей; антенный кабель одножильный длиной 30 метров стоимостью 204 рубля. С похищенным имуществом Жоголев С.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 3804 рублей.

Указанные выводы суда подтверждаются как показаниями Жоголева С.В., данными им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, так и показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по уголовному делу.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что преступление, совершенное Жоголевым С.В. является оконченным, поскольку последний изъял и завладел похищенным имуществом, а впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, вина Жоголева С.В. в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах, полностью доказана.

Доказательств исследовано достаточно, и с учетом изложенного, действия Жоголева С.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Жоголевым С.В. преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, возраст, все обстоятельства по делу, а также личность подсудимого.

Жоголев С.В. ранее судим (т. 1 л.д. 160-166, 181-186, 187-188, 189-190, 191-195, 196-198, 199, т.2 л.д. 86-93, 94-99), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 175), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется <данные изъяты> (т. 1 л.д. 174).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Жоголева С.В., в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: явку с повинной (т. 1, л.д. 41), полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, а также путем указания обстоятельств совершения преступления при проведении проверки показаний на месте, наличие на иждивении <данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого – наличие у него <данные изъяты>.

Позиция государственного обвинителя об отсутствии на иждивении Жоголева С.В. <данные изъяты>, судом не может быть принята во внимание, поскольку сведения о наличии на иждивении Жоголева С.В. <данные изъяты>, сообщенные подсудимым в судебном заседании, стороной обвинения не опровергнуты.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Жоголева С.В., суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Жоголева С.В., а также принимая во внимание то, что поводом для кражи явились корыстные побуждения, суд не усматривает оснований для признания в действиях Жоголева С.В. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Жоголева С.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание Жоголева С.В., при назначении ему наказания оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Жоголеву С.В., нет.

При назначении наказания суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при этом, оснований для применения при назначении Жоголеву С.В. наказания положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая все данные, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, влияние наказания на исправление подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, возраст и состояние его здоровья, суд приходит к выводу о том, что исправление Жоголева С.В. возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, что будет отвечать целям его исправления, а так же будет являться целесообразным и справедливым.

При этом, суд при назначении наказания подсудимому не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к Жоголеву С.В. условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление Жоголева С.В. возможно только в условиях изоляции его от общества и это необходимо в целях предупреждения совершения им новых преступлений, в том числе в целях восстановления социальной справедливости.

При назначении наказания подсудимому Жоголеву С.В. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание подсудимого, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания Жоголева С.В. суд не усматривает.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено Жоголевым С.В. до постановления приговора Ермаковского районного суда <адрес> от 19 декабря 2019 года, которым Жоголев С.В., с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 11 августа 2020 года, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 02 июля 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем при назначении Жоголеву С.В. окончательного наказания, подлежат применению положения ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Жоголеву С.В. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В связи с вышеизложенным, в целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости избрания в отношении Жоголева С.В. по настоящему уголовному делу меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Жоголев С.В. ранее по настоящему уголовному делу под стражей не содержался. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей по настоящему уголовному делу до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору Ермаковского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2019 года (с учетом внесенных изменений апелляционным определением от 11 августа 2020 года), вступившему в законную силу 11 августа 2020 года, в срок назначенного наказания, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Жоголева С.В. под стражей с 29 июля 2019 года по 10 августа 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанный период времени подлежит зачету в срок назначенного окончательного наказания и по настоящему приговору.

Кроме этого, в срок назначенного окончательного наказания, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ подлежит зачету наказание, отбытое частично по приговору суда от 19 декабря 2019 года, с 11 августа 2020 года по 18 февраля 2021 года.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 14500 рублей (т. 1 л.д. 58).

В судебном заседании подсудимый Жоголев С.В. исковые требования потерпевшего ФИО1 признал частично, в пределах стоимости похищенного имущества, установленной заключением эксперта № от 17.02.2021г.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего ФИО1, суд приходит к выводу об его частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов уголовного дела, в результате совершения ФИО2 преступления потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 3804 рубля, размер которого установлен заключением эксперта № от 17.02.2021г., в связи с чем возмещению подлежит материальный ущерб в размере 3804 рубля 00 копеек.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом положений ст.81, 82 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным из░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.1 ░░.132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 51 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 30.06.2015 № 29 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 51 ░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296-299, 302-304, 307-310 ░░░ ░░, ░░.132 ░░░ ░░ ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░ 1 (░░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 29 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 3804 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 81-82 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░.1 ░.░. 89-90, 101-102):

- ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░

- ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.4, 389.12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░