Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5191/2016 ~ М-4758/2016 от 07.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2016 года             г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И.,

с участием представителя ответчика Фетисенко С.Н.,

при секретаре Викторовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Оганесян Л.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Оганесян Л.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта серии №, на основании которого был застрахован <данные изъяты>, г/н № по рискам хищение, ущерб (АВТОКАСКО). Страховая премия в размере <данные изъяты>. уплачена истцом единовременно при заключении договора. Согласно п. 8 договора страхования серии № при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» Страховщик в счет выплаты страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА). В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ, а<данные изъяты> г/н № получил механические повреждения, а собственнику ТС был причинен материальный ущерб. Страховщик, рассмотрев представленные документы, произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако направление на ремонт в СТОА до настоящего момента не выдал, ремонт транспортного средства не организовал. В связи с вышеизложенным Оганесян Л.А. обратился в независимую оценочную организацию, с целью определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению №/К - 532 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта а<данные изъяты> г/н № составляет сумму в размере <данные изъяты>. без учета износа. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» величина утраты товарной стоимости автомобиля, обусловленная страховым случаем составила <данные изъяты>. За услуги эксперта Оганесяном Л.А. уплачено <данные изъяты>. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с предложением о добровольном удовлетворении требований потребителя, однако ответчик до текущего момента ремонт транспортного средства не организовал.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Оганесяна Л.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценочной организации в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты>.

Впоследствии представитель истца по доверенности Погосян Р.А. исковые требования уточнил в части взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. (л.д. 140), в остальной части исковые требования остались неизменными.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежаще, ранее в судебном заседании истец Оганесян Л.А. пояснил, что ему при написании заявления о наступлении страхового случая предложили направление на ремонт, но он написал заявление о направлении его на ремонт к официальному дилеру, поскольку он всегда ремонт проходил у официального дилера. Его автомобиль уже не находится на гарантийном обслуживании. Также пояснил, что он от ответчика никаких ответов не получал.

Представитель истца по доверенности Погосян Р.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил телефонограмму, в которой ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии истца и представителя истца, исковые требования с учетом уточнений и дополнений поддерживает в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Фетисенко С.Н. уточненные исковые требования не признал, по основаниям изложенных в возражениях и дополнениях к возражениям на исковое заявление (л.д. 111-113, 142-145, 188-191), просил в удовлетворении исковых требований Оганесян Л.А. отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Оганесян Л.А. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства серия №, по которому на страхование был принят автомобиль <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по риску «КАСКО» (Ущерб + Хищение), срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма – <данные изъяты>, страховая премия – <данные изъяты> Способ выплаты страхового возмещения предусмотрен вариант «А» - ремонт на СТОА по направлению Страховщика (л.д. 10, 123).

Согласно дополнительному соглашению к договору (полису) добровольного страхования ТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что договор страхования заключен с условием применения агрегатной франшизы, размер агрегатной франшизы равен сумме страховой премии, установленной договором страхования по рискам КАСКО. Агрегатная франшиза – часть ущерба, не подлежащая возмещению Страховщиком по одному или нескольким страховым случаям до момента превышения суммы (или сумм) ущерба размера (агрегатной франшизы), установленного настоящим дополнительным соглашением (л.д. 124 оборот, 182).

Страховая премия Оганесян Л.А. была оплачена в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты>., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, и подтверждается квитанцией (л.д. 123 оборот).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием двух автомобилей: а<данные изъяты>, г/н №, под управлением истца, и а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО7, что подтверждается административным материалом (л.д. 49-56).

Виновным в данном ДТП является водитель Оганесян Л.А. нарушивший п.8.4 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Оганесян Л.А., управляя а<данные изъяты> г/н №, при перестроении не предоставил преимущества другому ТС, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, и признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 50).

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу - <данные изъяты> г/н №, получил повреждения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 96), при этом истцом были предоставлены ответчику все необходимые документы (л.д. 97). В заявлении была сделана отметка о возмещении ущерба путем «ремонта на СТОА по направлению страховой компании» (л.д. 96).

Из материалов дела следует, что автомобиль истца был осмотрен, что подтверждается Актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>» (л.д. 101).

Также ДД.ММ.ГГГГ Оганесян Л.А. было подано заявление Страховщику, в котором он просил направить его автомобиль на ремонт к официальному дилеру (л.д. 99).

Между тем, суду не представлено стороной истца доказательств того, что автомобиль <данные изъяты> г/н № находится на гарантийном обслуживании. Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что принадлежащий ему автомобиль был снят с гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» был подготовлен ответ в адрес истца, в котором Страховщик сообщал страхователю, что в соответствии с разделом 8 страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика, и предлагали Оганесян Л.А. в любое время работы Центра урегулирования убытков получить направление на ремонт на СТОА (л.д. 102-103), и данный ответ был направлен простой корреспонденцией согласно журналу регистрации исходящей корреспонденции (л.д. 130). При этом Страховщиком было подготовлено направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль <данные изъяты>, г/н №, направлялся на СТОА – <данные изъяты> (л.д. 192).

Из материалов дела следует, что истец обратился в независимую экспертную организацию в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта ТС и определения суммы утраты товарной стоимости ТС.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 70-89).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>. (л.д. 61-68).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил Страховщика произвести ему выплату страхового возмещения – сумму ущерба в размере <данные изъяты> и сумму УТС – <данные изъяты>., на основании указанных выше экспертных заключений (л.д. 39, 104).

Установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отказали истцу в выплате страхового возмещения, по основаниям указанным в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105), данный ответ направлен Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ согласно реестру почтовых отправлений (л.д. 106-107).

Согласно отчету об отслеживании отправлений с официального сайта «Почта России», указанный ответ на претензию не был получен истцом согласно почтовой отметки «в связи с неудачной попыткой вручения» (л.д. 127-128). Между тем, данный ответ на претензию направлен Страховщиком по адресу, указанному Оганесян Л.А. в претензии (л.д. 104, 105, 106).

Таким образом, неявка за получением заказного письма следует считать отказом от получения извещения от страховой компании, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением заказной корреспонденции, должно нести само лицо.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Из пункта 2 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исходя из содержания статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Вместе с тем выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

Согласно п.п. «б» п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171, Страховщик обязан изучить полученные документы и при признании страхового случая страховым направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/ станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

В соответствии с п.п. «в» п. 10.3 указанных Правил, с случае возмещения убытков путем направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения.

Таким образом, исходя из положений упомянутых норм права и условий договора страхования, обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждение транспортного средства будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно СТОА.

С Правилами страхования и его условиями истец ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается отметкой, имеющейся в договоре страхования.

В силу заключенного договора добровольного страхования стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, что в силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к существенным условиям договора. Оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства действующему законодательству не противоречит, поскольку это осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с выбором страхователя.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного транспортного средства.

Таким образом, оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства действующему законодательству не противоречит, поскольку это осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с желанием страхователя.

То есть стороны в силу вышеназванных положений закона добровольно определили условия договора страхования по своему усмотрению и эти условия не были изменены предусмотренным законом способом и в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что суду не было представлено доказательств об изменении условий договора страхования относительно вариантов выплаты страхового возмещения и доказательств об отказе ответчика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Исходя из разъяснений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" истец вправе ставить вопрос о взыскании в его пользу фактически оплаченных за ремонт денежных средств, однако таких доказательств им не представлено, иск основан на оценке стоимости восстановительного ремонта.

Представленной истцом бланк заказа № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретении двери передней правой и уплотнителя двери (л.д. 95), не является подтверждением произведенного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, по смыслу закона уклонение страхователя от получения направления на ремонт от Страховщика, в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в целях получения выплаты страхового возмещения в денежной форме, по существу является злоупотреблением правом, что в силу требований ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении соответствующего иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Между тем, судом установлено, что дополнительным соглашением к договору (полису) добровольного страхования ТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена агрегатная франшиза, размер которой равен сумме страховой премии, установленной договором страхования, то есть в размере <данные изъяты> (л.д. 123, 124 оборот, 182).

Согласно письменным пояснениям ответчика (л.д. 189) ранее страховых выплат в рамках договора добровольного страхования ТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ. не производилось, обращений от истца с заявлениями о наступлении страхового случая в период действия договора страхования не поступало, имело место только одно спорное страховое событие.

Поскольку согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>», сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> (л.д. 61-68), то выплата суммы УТС по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. (в связи с наличием агрегатной франшизы в размере <данные изъяты> не подлежит удовлетворению.

Также исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку не установлено нарушений со стороны ответчика прав истца как потребителя услуг.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, то в соответствии со ст. 98 ГК РФ, не подлежат удовлетворению исковые требования Оганесян Л.А. о взыскании судебных расходов: расходов на оплату услуг оценочной организации, расходов на оплату услуг представителя и расходов по оформлению нотариальной доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Оганесян Л.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 Е.И. Дудова