Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-440/2012 от 05.12.2012

Дело № 12-440/12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

** **** 2012 года город Псков

Судья Псковского городского суда Жбанков В.А.,

с участием заявителя Дмитриева Е.В.

представителя ГИБДД Елбакиевой Е.Н.,

при секретаре Завертяевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дмитриева Е.В. на постановление Мирового судьи судебного участка № 26 города Пскова Виноградовой О.В. от ** **** 2012 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи водитель признан виновным в том, что ** **** 2012 года в 04 часа 08 минут, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной «А.» в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в суд. В своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи, обосновывая требования тем, что мировым судьей при рассмотрении дела не было принято во внимание ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью, чем были существенно нарушены его права на защиту интересов в суде.

В судебном заседании привлекаемое лицо доводы жалобы поддержал. Подтвердил он также что передавал свои ходатайства об отложении дела мировому судье через своего защитника, которая первоначально участвовала в деле. Сначала суд удовлетворял его ходатайства, однако 16 ноября судья необоснованно приняла решение в его отсутствие. Считает, что здесь его ходатайство тоже должно было быть удовлетворено.

Представитель ГИБДД УМВД России по городу Пскову, просила оставить жалобу заявителя без удовлетворения, и настаивала на обоснованности принятого мировым судьей решения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд находит жалобу привлекаемого лица необоснованной, и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Не оспаривая существа правонарушения, заявитель ставит под сомнение законность постановления ввиду вынесения документа в его отсутствие, указывая в обоснование отказ мирового судьи откладывать дело и отказ в его ходатайстве.

Данное утверждение о незаконности решения является необоснованным, поскольку эти утверждения опровергаются материалами дела.

Так, первичное рассмотрение административного дела судом назначено на 18 сентября 2012 года, где в ходе судебного заседания Дмитриев Е.В. указал о своем непризнании вины, однако выразить мнение и дать пояснения по делу желания не изъявил. Тогда же его защитник Г.Н. заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела для вызова свидетелей. Мировым судьей данное ходатайство было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 3 октября 2012 года.

1 октября 2012 года в адрес мирового судьи от Дмитриева Е.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с заболеванием, которое судьей было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 18 октября 2012 года.

18 октября 2012 года через защитника Г.Н. поступило повторное ходатайство Дмитриева Е.В. об отложении рассмотрения дела в связи с заболеванием, которое было удовлетворено, а рассмотрение дела отложено на 1 ноября 2012 года.

31 октября 2012 года Дмитриев Е.В. через своего защитника в очередной раз представил в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с заболеванием, которое снова было удовлетворено судом. Рассмотрение дела было отложено на 16 ноября 2012 года, а также был направлен запрос в ГБУЗ «Псковская городская поликлиника №**» о состоянии здоровья Дмитриева Е.В. и его возможности присутствия в судебном заседании. 1 ноября 2012 года в адрес привлекаемого лица направлено судебное извещение о рассмотрении дела 16 ноября 2012 года, которое вернулось в адрес мирового судьи 9 ноября 2012 года за истечением срока хранения (л.д. 54). Также 12 ноября 2012 года в адрес мирового судьи поступил ответ на запрос из ГБУЗ «Псковская городская поликлиника №**», согласно которого Дмитриев Е.В. находился на амбулаторном лечении с 1 октября по 19 октября 2012 года, и в настоящее время может участвовать в судебном заседании (л.д. 53).

Учитывая данные обстоятельства, судья при пересмотре дела соглашается с выводами мирового судьи о том, что Дмитриев Е.В. был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания путем направления судебного извещения и его решением о рассмотрении дела по существу в его отсутствие. Письменную позицию Дмитриев по делу не представил, хотя имел такую возможность, т.к. и сам присутствовал в процессе первоначально, а также мог выразить свое мнение и через своего защитника Г.Н. Следовательно, выводы мирового судьи о том, что действия Дмитриева Е.В. направлены на явное затягивание рассмотрения административного дела путем злоупотребления своего права, нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Позицию заявителя о том, что ввиду болезни он не мог свободно передвигаться, суд также находит несостоятельной, поскольку она противоречит ответу на запрос суда из ГБУЗ «Псковская городская поликлиника №**» от 12 ноября 2012 года.

Других доводов о несогласии с постановлением по существу заявитель не представил, и в ходе пересмотра дела при оглашении материалов дела признал, что все записи о согласии с результатами освидетельствования, как и признание вины в управлении автомобилем в состоянии опьянения выполнены им собственноручно. Поэтому, проверив обстоятельства совершенного правонарушения в ходе пересмотра дела, судья соглашается с событием правонарушения, установленного Мировым судьей и с правильностью квалификации в соответствии со ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, т.к. оценка представленным доказательствам – и протоколу об административном правонарушении, и акту освидетельствования на состояние опьянения дана надлежащая.

При назначении наказания Мировой судья в полной мере учел степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности виновного, его состояние здоровья, назначив виновному минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ.

В связи с изложенным, оснований для изменения или отмены вынесенного постановления Мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 26 г. Пскова Виноградовой О.В. от ** **** 2012 года, в отношении Дмитриева Е.В. оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Жбанков В.А.