Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-595/2013 ~ М-677/2013 от 25.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2013 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сониной А.В.,

при секретаре Усковой Е.А.,

с участием

истец Швец Е.С.,

представителя истца Швец Е.С. по доверенности Соловьевой Г.Е.,

ответчика Шавочкиной Л.А.,

ответчика Мартынова А.О.,

представителя ответчика Мартынова А.О. по доверенности Косовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-595/2013 по иску Швец Е.С. к Шавочкиной Л.А., Мартынову А.О., администрации города Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли, прекращении общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

Швец Е.С. обратилась в суд с иском к Шавочкиной Л.А., Мартынову А.О., администрации города Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли, прекращении общей долевой собственности, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Тула, Привокзальный район, *-й проезд ...., д. *. Собственником 3/8 долей указанного домовладения является Шавочкина Л.А., собственником 1/8 доли является Мартынов А.О. Согласно сложившемуся порядку пользования истец Швец Е.С. пользовалась жилой комнатой площадью 18,7 кв. м в лит. А2, лит. А3 – кухней. Впоследствии истцом за счет собственных средств была возведена пристройка лит. а1. Спорный жилой дом расположен на земельном участке площадью 597 кв. м. В соответствии с техническим заключением ООО «СтройИнвестГрупп» № * от 25.01.2013 года пристройка отвечает требованиям градостроительных, санитарно-эпидемиологичеких норм, права третьих лиц не нарушает, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, возможна дальнейшая эксплуатация строений в обычном режиме. Между собственниками сложился определенный порядок пользования общим имуществом, части дома имеют разные входы, системы коммуникаций, раздельные подсобные помещения. В связи с чем просит признать за истцом Швец Е.С. право собственности на самовольно возведенную пристройку лит. а1, выделить истцу в собственность часть жилого дома, состоящую из: жилой комнаты площадью 18,7 кв. м в лит. А2, лит. А3 – кухню, пристройку лит. а1, всего площадь 42,8 кв. м, в том числе жилую 18,7 кв. м по адресу: г. Тула, Привокзальный район, *ый проезд ...., д. *.

Истец Швец Е.С. и ее представитель по доверенности Соловьева Г.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель истца Швец Е.С. по доверенности Мартынов И.И. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Шавочкина Л.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения.

Ответчик Мартынов А.О. и его представитель по доверенности Косова Е.Е. в судебном заседании исковые требования признали, не возражали против их удовлетворения.

Представитель ответчика администрации города Тулы по доверенности Мохначева И.Б. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Представила письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Агапкина Ю.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, принять решение на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, представивших заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ГК Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке. В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является: признание права, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства по состоянию на 19 ноября 2012 года на жилой дом, расположенный по адресу: г.Тула, Привокзальный район, проезд *-й ...., д. * собственниками указанного домовладения, являются Мартынов А.О. (доля в праве 1/8) на основании свидетельства о праве на наследство № * от 26.08.2002 года, выданного нотариусом г. Тулы Ч., свидетельства о Государственной регистрации права 71 НА № * от 04.04.2003 года; Шавочкина Л.А. (доля в праве 3/8) на основании свидетельства о праве на наследство № * от 14.12.1995 года, выданного нотариусом 4-ой Тульской нотариальной конторы Е., свидетельства о Государственной регистрации права № 71 АА № * от 10.11.2003 года; Швец Е.С. (доля в праве 3/8) на основании договора дарения от 29.09.2003 года, заключенного Шавочкиной Л.А. и Швец Е.С. 29.09.2003 года, зарегистрированного ТОРЦ 10.11.2003 года за № *, свидетельства о Государственной регистрации права № * от 10.11.2003 года; М. (доля в праве 1/8) на основании договора бессрочного пользования № * от 04.02.50 года, удостоверенного нотариальной конторой г. Тулы.

В соответствии со ст.218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статья 222 ч.3 ГК Российской Федерации предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно примечанию к плану земельного участка, приложенного к техническому паспорту на вышеуказанный жилой дом по данным технической инвентаризации 19.11.2012 года: на строительство лит. а1-пристройки - разрешение не предъявлено.

Из представленной архивной справки ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 04.12.2012 года № * усматривается, что в материалах инвентарного дела имеется договор № * о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 23.01.1950 года, удостоверенный старшим нотариусом Государственной нотариальной конторы г. Тулы П., реестровый № *, отмеченный в инвентарном деле Райкомхоза г. Тулы 10.02.1950 года под № *, согласно которому застройщику в соответствии с Решением Исполкома Привокзального районного Совета депутатов трудящихся от 30.11.1949 года был предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок общей площадью 597,41 кв. м для возведения жилого дома.

По данным последней технической инвентаризации жилой дом по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, пос. ...., *-й проезд, д. * расположен на земельном участке площадью 597 кв. м.

Таким образом, самовольная постройка осуществлена на земельном участке, находящимся в пользовании застройщика, и возведением самовольной постройки целевое использование земельного участка не нарушено.

Федеральный закон № 93-ФЗ от 30.06.2006 г. «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» установил упрощенный порядок регистрации права собственности на некоторые создаваемые или созданные объекты недвижимости.

Из содержания вышеприведенной нормы закона следует, что законодатель предусмотрел упрощенный порядок государственной регистрации прав на объекты недвижимости, правоустанавливающие документы на которые отсутствуют либо не соответствуют требованиям законодательства. И гражданин вправе, представив пакет документов, перечисленных в ст. 25.3 данного закона (технический паспорт на домовладение, правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, в отношении объектов, для которых не требуется в соответствии со ст. 51 п. 17 ГК РФ разрешение на строительство, реконструкцию, - декларация на такой объект недвижимости) произвести регистрацию права собственности на созданный объект недвижимости через органы государственной регистрации.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Как установлено судом истец в установленном порядке обращался за разрешением на строительство объекта и получением акта ввода его в эксплуатацию, что подтверждается следующими документами.

Ответом администрации города Тулы № * от 12.02.2013 года истцу указано, что администрация города Тулы не имеет полномочий по принятию решений об оставлении на месте самовольных построек. Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо предоставление документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В связи с не предоставлением указанных документов администрацией города Тулы истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию самовольно возведенной холодной пристройки (лит. а1) к жилому дому, расположенному по адресу: г. Тула, *-ый проезд, д. *.

Однако как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, представить, документы, изложенные в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации истец не имеется возможности.

Таким образом, судом установлено, что истец предпринимал меры к легализации построенного им объекта недвижимости, а с учетом выше установленных обстоятельств, отсутствие разрешения на строительства само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что самовольная постройка: лит. а1 – пристройка возведена собственником спорного домовладения Швец Е.С., за счет собственных средств, с целью благоустройства жилого дома и улучшения жилищных условий.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что при возведении самовольной постройки не было нарушено прав и законных интересов других лиц.

Ответчики Мартынов А.О., Шавочкина Л.А. в судебном заседании исковые требования признали, не возражали против их удовлетворения.

Так в соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно техническому заключению, выполненному ООО «СтройИнвестГрупп» № * от 25.01.2013 года пристройка лит. а1, входящая в состав домовладения * по *-му проезду .... Привокзального района г. Тулы находится в исправном техническом состоянии: несущая способность основных конструкций обеспечивается, конструктивные элементы пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Строительные работы произведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ.

Обследуемая пристройка лит. а1 соответствует требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья и окружающей природной среды, противопожарным требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, противопожарным требованиям, предъявляемым к жилым домам в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Примененные при возведении обследуемого строения лит. а1 строительные материалы, изделия и инженерное оборудование обеспечивают допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10.

Пристройка лит. а1 пригодна для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Изучив заключение, принимая во внимание систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, суд признает достоверным и допустимым данное заключение, поскольку оно является достаточно полным, ясным, проведено компетентным органом, имеющим соответствующую лицензию.

Таким образом, при разрешении требования о признании права собственности на самовольную постройку, суд установил, что при их возведении не допущены нарушения градостроительных, строительных, пожарных и иных норм и правил, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строения возведены на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем, лит. а1 – пристройка, входящая в состав жилого дома № * по *-му проезду .... Привокзального района г.Тулы является самовольной постройкой,при возведении которой не допущены нарушения градостроительных, строительных и иных норм и правил, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца Швец Е.С. о признании права собственности на самовольно возведенное строение: лит. а1 – пристройка, расположенную на земельном участке по адресу: г. Тула, Привокзальный район, *-й пос. ...., д. .... являются законными и обоснованными, сохранение на месте строения, возведенного без получения разрешения, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, возведена на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Спор о праве собственности на самовольные строения отсутствует.

Разрешая требования Швец Е.С. о выделе доли в натуре суд приходит к следующему.

Суд установил, что собственниками домовладения * по *-му проезду пос. .... Привокзального района г. Тулы являются: Мартынов А.О. – доля в праве 1/8, Шавочкина Л.А. – доля в праве 3/8, Швец Е.С. – доля в праве 3/8, И. – доля в праве 1/8.

В соответствии со ст.252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что Швец Е.С. пользуется частью жилого дома, состоящего из комнаты, площадью 18,7 кв. м, кухни лит. А3, пристройки лит. а1, расположенными по адресу: г. Тула, Привокзальный район, *-й проезд ...., д. *.

Ответчики Мартынов А.О., Шавочкина Л.А. в судебном заседании исковые требования признали, не возражали против их удовлетворения.

Так в соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Вышеуказанные строения, которые занимает Швец Е.С., являются изолированными и оборудованы отдельным входом, оснащены необходимыми коммуникациями и подсобными помещениями.

Принимая во внимание изложенное, и исходя из положений ст. 252 ГК Российской Федерации, суд считает, что требования Швец Е.С. подлежат удовлетворению, поскольку данный вариант раздела жилых строений предусматривает выделение каждой из сторон в натуре изолированных частей указанного объекта недвижимости без проведения каких-либо переоборудований.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным произвести выдел собственнику части жилого дома, состоящего из помещения 1 (жилой комнаты площадью 18,7 кв. м) в лит. А2, кухни лит. А3, пристройки лит. а1, расположенного по адресу: г. Тула, Привокзальный район, *-й проезд ...., д. *.

По смыслу ст. 252 ГК Российской Федерации выдел доли в натуре влечёт прекращение права общей долевой собственности на имущество, потому в связи с выделом принадлежащих собственникам долей в натуре, право общей долевой собственности на спорное домовладение подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Швец Е.С. удовлетворить в полном объеме.

Признать за Швец Е.С. право собственности на самовольно возведенное строение лит. а1 – пристройка, расположенное по адресу: г. Тула, Привокзальный район, *-й проезд ...., д. *.

Выделить в натуре в собственность Швец Е.С. часть жилого дома, а именно: помещение № 1 площадью 18,7 кв. м в лит. А2, лит. А3 – кухню, лит. а1 – пристройку, расположенную по адресу: г. Тула, Привокзальный район, *-й проезд ...., д. *.

Прекратить право общей долевой собственности Швец Е.С. на домовладение * по *-му проезду .... Привокзального района г. Тулы.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 июня 2013 года.

Председательствующий А.В. Сонина