Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8723/2016 от 25.03.2016

Судья: Букин Д.В.             дело № 33- 8723/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фоминой Н.И.

судей Клубничкиной А.В., Воронко В.В.

при секретаре Бычкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2016 года апелляционную жалобу Сидорова Н. И. на решение Химкинского городского суда Московской области от 15 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Сидорова Н. И. к Григорьеву И. А. о признании сделки недействительной по мотиву притворности, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя Григорьева И.А. – Славинского А.В., Сидорова Н.И., - его представителя Козлобаева Н.А.,

                УСТАНОВИЛА:

Сидоров Н.И. обратился с иском к Григорьеву И.А. о признании договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты> недействительным в связи с его притворностью.

В обоснование требований указал, что оспариваемый договор притворяет договор залога жилого помещения как способа обеспечения обязательства истца по договору займа от <данные изъяты>, заключенному с ответчиком. Договор залога не был заключен по просьбе ответчика в связи с регистрацией в квартире несовершеннолетний ребенок, истец согласился на предоставление в залог принадлежащей ему квартиры в виде купли-продажи, для подтверждения намерения продать квартиру обратно после исполнения истцом обязательства заемщика стороны подписали <данные изъяты> новый договор купли-продажи, по условиям которого ответчик принял обязательство продать квартиру истцу.

В судебном заседании истец, его представитель иск поддержали.

Григорьев И.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 15 октября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Сидоров Н.И., просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также по причине неправильного применения норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Судом установлено, что Григорьевым И.А. и Сидоровым Н.И. заключен договор займа от <данные изъяты>, по условиям которого последний получил в заем 1 800 000 руб. на срок до <данные изъяты> под условие уплаты 5% за пользование займом. Договор займа нотариально удостоверен.

<данные изъяты> между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Сидоров Н.И. передал в собственность Григорьева И.А. жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, за цену 3 600 000 руб., которую последний обязался уплатить в течение 1 банковского дня после государственной регистрации перехода права собственности.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к Григорьеву И.А. осуществлена <данные изъяты>, о чем выдано свидетельство о праве собственности.

<данные изъяты> стороны заключили договор купли-продажи, по условиям которого Григорьев И.А. обязался продать Сидорову Н.И. указанную квартиру по цене 1 800 000 руб. Государственная регистрация договора не осуществлялась.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 170 ГК РФ, ст. 67 ГПК РФ, п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, указав в обоснование вывода на то, что доказательств, бесспорно подтверждающих, что купля-продажа квартиры по договору от <данные изъяты> являлась способом обеспечения обязательства истца как заемщика по договору займа от <данные изъяты> представлено не было. Ни договор займа, ни договор купли-продажи не предусматривают какого-либо способа обеспечения исполнения обязательства заемщика, связанного с отчуждением спорного жилого помещения. Договор займа нотариально удостоверен, содержит указание на то, что стороны заключили договор по своей воле, свободны в определении условий договора, отсутствуют обстоятельства, вынуждающих их заключить сделку на крайне не выгодных для них условиях, осознают суть подписываемого договора и правовые последствия его заключения (п.10 договора). Факт осуществления государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на спорную квартиру от Сидорова Н.И. к Григорьеву И.А. свидетельствует о том, что истец после заключения договора своим поведением (по участию в государственной регистрации и по заключению в дальнейшем нового договора) давал основание ответчику полагаться на действительность сделки.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова Н. И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи