Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-434/2016 ~ М-229/2016 от 09.02.2016

Мотивированный текст решения

изготовлен 17.05.2016

Дело №2-434/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Качканар                                                                                  13 мая 2016 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куневой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Самохиной Л.А., действующей на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Фоминых Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному исковому заявлению Фоминых Светланы Васильевны к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя

установил:

представитель истца ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» (далее - Банк) обратился в суд с иском о досрочном взыскании с ответчика Фоминых С.В. кредитной задолженности.

В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №№ о предоставлении ответчику кредита в размере 526 455,70 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, открыл ответчику счет, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты, передав ее ответчику, предоставил ответчику денежные средства в указанном выше размере. В свою очередь ответчик Фоминых С.В. приняла на себя обязательства ежемесячно 20 числа каждого месяца погашать кредит и проценты за пользование им в размерах, установленных в кредитном договоре. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик Фоминых С.В. допустила просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в общей сумме 635 300 руб., в том числе: 509 198,25 руб. - сумма основного долга; 126 102,37 руб. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Банка обратился в суд с вышеуказанным иском, просит суд взыскать с ответчика Фоминых С.В. задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также возместить им судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 9553,01 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Фоминых С.В. - Самохина Л.А., не согласившись с заявленными исковыми требованиями Банка, предъявила встречный иск к ПАО «УБРиР» о защите прав потребителя, в котором просит суд признать условие кредитного договора, заключенного между сторонами, об оплате комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» недействительным, взыскать с Банка в пользу Фоминых С.В. комиссию в сумме 113 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 692,21 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Представитель Банка Налимова Е.Н., действующая на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв на встречное исковое заявление Фоминых С.В., из которого следует, что с встречными исковыми требованиями представитель Банка не согласен. При заключении с ответчиком кредитного соглашения в соответствии с его условиями, которые прописаны в заявлении на выдачу кредита, Фоминых С.В. предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный». Своей подписью Фоминых С.В. подтвердила, что ознакомлена и согласна с тем, что стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяется Тарифами Банка, о которых она уведомлена, об операциях, проводимых с использованием банковских карт, ознакомлена с условиями предоставления кредитных продуктов с использованием банковских карт Банка физическим лицам, в связи с чем, оснований признавать оплату данных услуг незаконным не имеется. Также заявила ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку сделка, заключенная между сторонами, является оспоримой, срок исковой давности составляет один год с момента начала ее исполнения, в связи с чем, срок исковой давности для признания части сделки недействительной истек, поскольку договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Просит встречные требования ответчика Фоминых С.В. оставить без удовлетворения, требования Банка удовлетворить в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Фоминых С.В. в судебное заседание не явилась по состоянию здоровья, о чем предоставила соответствующие документы, направив в суд своего представителя.

Представитель ответчика (истца) Самохина Л.А. заявленные Банком требования признала частично, просит при вынесении решения зачесть сумму комиссии в размере 113 000 руб., удержанную Банком при выдаче Фоминых С.В. кредита, полагая, что данная сумма должна быть засчитана в счет погашения основного долга. В поддержание заявленных встречных исковых требований Фоминых С.В. пояснила, что при выдаче кредита со счета последней была списана комиссия в размере 113 000 руб. без указания наименования услуги. Списание данной суммы противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Требование уплаты указанной комиссии противоречит ст. 10 названного Закона, поэтому условия соглашения о кредитовании в части взимания комиссии являются недействительными. Просит суд применить последствия недействительности части сделки, и взыскать с Банка в пользу Фоминых С.В. указанную комиссию, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 692,21 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку действиями Банка были нарушены права Фоминых С.В. как потребителя. При удовлетворении встречных требований просила произвести зачет сумм по первоначальному требованию Банка. По сроку исковой давности пояснила, что данный срок ими не пропущен, поскольку составляет три года, т.к. условие договора о взимании платы за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» является ничтожным в силу закона, а именно, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком Фоминых С.В. заключено кредитное соглашение №№ на основании анкеты-заявления №.2 на получение кредита в сумме 526 455,70 руб. сроком на 84 месяца с даты получения кредита. В соответствии с указанным соглашением, Банк открыл должнику в рублях для отражения операций счет №, в том числе, с использованием карт, осуществил эмиссию банковской карты № для осуществления операций со средствами на счете, предоставил должнику кредит в указанном размере. Заемщик Фоминых С.В., согласно договору, приняла на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом в размерах, указанных в договоре, при нарушении срока возврата кредита и процентов уплачивать Банку пени из расчета 45% годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Выполнение Банком условий кредитного договора и предоставление заемщику денежных средств в судебном заседании установлено и никем из участников процесса не оспорено.

Также установлено в судебном заседании, подтверждается выпиской по счету (л.д.12-13), что заемщиком Фоминых С.В. неоднократно нарушались сроки и график погашения кредита, последний платеж по которому поступил ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения обязанности по кредитному договору со стороны заемщика Фоминых С.В., последней нарушались сроки погашения кредита, суд находит требования Банка о досрочном взыскании кредитной задолженности обоснованными. При этом, наличие заболевания и тяжелого материального положения не освобождают заемщика Фоминых С.В. от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Однако, суд считает необходимым сумму, подлежащую взысканию в пользу Банка с Фоминых С.В., уменьшить на сумму комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, удовлетворив, тем самым, частично встречные исковые требования Фоминых С.В. по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Фоминых С.В. подала в Банк заявление о предоставлении ей кредита (л.д.14).

Также кредитным соглашением предусмотрено, что в его рамках заемщику Фоминых С.В. предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк; подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом (если отсутствует действующее подключение) и обслуживание системы Телебанк; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением, утратой ПИН-кода (л.д.16-оборот). Стоимость данного пакета, указанная в договоре, составила 111 455,70 руб., однако, выпиской по счету подтверждается, что фактически списано со счета заемщика Фоминых С.В. 113 000 руб. (л.д.12).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю, вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

С учетом ст.ст. 424, 432, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием кредитного договора является сумма кредита и размер процентов за пользование им.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком Фоминых С.В. было заключено кредитное соглашение №№, заемщику предоставлен кредит на сумму 526 455,70 руб. путем перечисления денежных средств на карточный счет, сроком на 84 месяца с уплатой 29% и 19% годовых, в зависимости от выполнения или невыполнения заемщиком условий кредитного договора по второй процентной ставке (полная стоимость кредита 20,73% годовых).

Из анкеты-заявления следует, что заемщику Фоминых С.В. Банком предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: подключение доступа к системе «Интернет-банк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк; информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода. Стоимость указанного пакета прописана в соглашении в размере 111 455,70 руб. и взимается единовременно за весь срок пользования Кредитом в момент подписания анкеты-заявления (л.д.16-оборот).

Кроме того, заемщик Фоминых С.В., оформившая пакет «Универсальный», с ее письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение в Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованной по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления (л.д.14).

В порядке исполнения своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, со счета Фоминых С.В. Банком была списана единовременная комиссия в размере 113 000 руб. за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» (л.д.12). При этом сумма платы за подключение к пакету банковских услуг была включена в сумму кредита.

Суд полагает, что удержание комиссии за услуги пакета «Универсальный» произведено Банком незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита заемщику Фоминых С.В. были навязаны дополнительные услуги в виде предоставления данного пакета с уплатой указанной комиссии. Более того, навязывая заемщику указанную услугу, Банк уже в типовом бланке предусмотрел ее единовременную, а не ежемесячную уплату.

Действительно, заемщиком Фоминых С.В. подписана анкета-заявление, содержащая указание на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», между тем, Банком не представлено доказательств фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета «Универсальный» и оплаченных единой суммой.

При этом то обстоятельство, что Фоминых С.В., заключив кредитный договор, согласилась с его условиями относительно списания со счета денежных средств для оплаты комиссии, не может быть принято во внимание, поскольку указанное обстоятельство не позволяет признать данное условие договора основанным на законе, и не лишает заемщика защиты своего права как потребителя услуг, в том числе, права возражать против применения ничтожных условий кредитного договора. Банк, имея намерения заключить сделку с физическим лицом и выдать ему кредит, может и должен обеспечить заключение договора, содержание которого не противоречит требованиям закона и не нарушает прав потребителя. При этом возможность отказаться от заключения договора с Банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

В п. 4 раздела VI Тарифов ПАО «УБРиР» на открытие и обслуживание карточных счетов при предоставлении кредитных продуктов с использованием банковских карт указано, что услуги, перечисленные в настоящем разделе, являются обязательными при оформлении пакета. Под платой за предоставление пакета понимается комиссия за предоставление услуг в рамках пакета.

Таким образом, заемщик Фоминых С.В. при предоставлении кредита не могла заключить кредитный договор без приобретения одного из нескольких предложенных на выбор пакетов услуг. Тарифами ПАО «УБРиР» предусмотрено предоставление того или иного пакета дополнительных услуг к определенным видам банковских продуктов.

То есть, в противоречие п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию, поскольку у заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

Доводы представителя Банка о том, что заемщик Фоминых С.В. до подписания кредитного соглашения была уведомлена обо всех условиях кредита, с ними была согласна, добровольно решила оформить кредитный договор именно с данными условиями, воспользовалась услугами Банка, несостоятельны. Следует учитывать, что заявление о предоставлении кредита и анкета-заявление, подписанная Фоминых С.В., имеет типовой характер, с заранее обусловленными Банком условиями.

В нарушение положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», до клиента не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет «Универсальный», в отдельности. Отсутствуют данные сведения и в Тарифах Банка, предусматривая плату лишь в целом за пакет банковских услуг на весь срок действия кредитного договора. В связи с этим, потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг, входящих в состав пакета «Универсальный». Учитывая, что положения кредитного договора были сформулированы Банком в типовом бланке, вопрос о внесении их в договор с заемщиком обговорен не был, соответственно получение кредита по договору было напрямую обусловлено приобретением перечисленных услуг банка.

Кроме того, доказательств фактического оказания услуг, входящих в состав пакета «Универсальный», а также несения расходов на предоставление дополнительных услуг, Банком суду представлено не было.

Банком не представлено доказательств экономической обоснованности услуги. Кроме того, взимание стоимости услуги за весь период действия договора, независимо от возможности его досрочного исполнения истцом, свидетельствует о том, что стоимость услуги от суммы кредита, является дополнительными (скрытыми) процентами. Также суд учитывает, что размер платы за услугу неразумно большой, при сумме кредита в 412 000 руб. стоимость услуги составила 111 455,70 руб. (27,06%), в связи с чем, по мнению суда, имеет место злоупотребление правом в действиях Банка как экономически сильной стороны, тогда как заемщик Фоминых С.В. является экономически слабой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст. 5 названного Закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», за пользование кредитом заемщиком уплачиваются только проценты. Комиссионное вознаграждение банк может получить за иные операции, связанные с обслуживанием счета. Таким образом, основания для взимания процентов и комиссионного вознаграждения различны. Из этого следует, что комиссионное вознаграждение не может быть одной из форм процентов и при неоказании заемщику дополнительных услуг требование уплаты комиссии незаконно.

Условиями оцениваемого судом кредитного соглашения не предусмотрено осуществление Банком дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита. С учетом изложенного, доводы представителя ответчика (истца) Самохиной Л.А. о незаконности взимания Банком комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит обоснованными.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма - п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает тот или иной производный от нее внеправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда началось исполнение заемщиком недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Поскольку условия договора о взимании комиссии в рамках пакета «Универсальный» в соответствии с Тарифами Банка противоречат требованиям закона, являются ничтожными, исполнение кредитного договора в данной части началось ДД.ММ.ГГГГ в день уплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» (л.д.12), встречный иск подан ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не истек.

Доводы представителя Банка о том, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта является оспоримой, а не ничтожной, основаны на неверном толковании норм материального права.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Учитывая изложенное, суд считает, что встречные требования Фоминых С.В. о признании недействительными условий кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в части уплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», являются законными и обоснованными, в связи с чем, с Банка в ее пользу подлежит взысканию списанная комиссия за данный пакет банковских услуг в размере 113 000 руб. (л.д.12), поскольку именно данная сумма была списана с ее счета в день выдачи кредита. Каких-либо доказательств, что в данный размер вошли иные суммы, представителем Банка в судебное заседание не представлено.

С учетом того, что со стороны Банка имело место незаконное пользование денежными средствами заемщика Фоминых С.В., в пользу последней по правилам, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 692,21 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50). Указанный расчет процентов представителем Банка не оспорен, своего расчета ими не представлено.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав заемщика Фоминых С.В. как потребителя, суд, с учетом требований разумности и справедливости, находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, оценив причиненный Банком моральный вред в размере 500 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что заемщик Фоминых С.В. с претензией, в которой просила бы устранить нарушение своих прав как потребителя и выплатить ей сумму необоснованно удержанной комиссии за пакет банковских услуг «Универсальный», в Банк не обращалась, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с Банка штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом заявленных требований Банка, частичного удовлетворения встречных требований заемщика, а также положений п. 7 кредитного соглашения, с Фоминых С.В. в пользу ПАО «УБРиР» подлежит взысканию сумма 512 703,05 руб., из которых: 379 006,04 руб. - сумма основного долга за вычетом удовлетворенных требований по встречному иску (509 198,25 руб. - 113 000 руб. - 16 692,21 руб. - 500 руб.); 126 102,37 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом; 7594,64 руб. - государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «УБРиР» к Фоминых С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречные исковые требования Фоминых С.В. к ПАО «УБРиР» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Фоминых Светланы Васильевны в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»:

- задолженность по кредитному соглашению №KD № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 379 006,04 руб. - сумма основного долга; 126 102,37 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом;

- судебные расходы по возврату государственной пошлины в сумме 7594,64 руб.,

всего - 512 703 (пятьсот двенадцать тысяч семьсот три) руб. 05 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб в Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья Качканарского

городского суда                                                                        Е.А. Кунева