Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1699/2015 от 30.06.2015

Судья: Амелькина М.В. Дело № 33-1699

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.

судей Рогожина Н.А., Корневой М.А.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Шмелевой Ирины Павловны, Рубана Константина Павловича, Шмелевой Ольги Евгеньевны, Севостьяновой Юлии Евгеньевны к Стяжкиной Алле Александровне, Катыкину Владиславу Вячеславовичу, Цыганкову Роману Валерьевичу о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску Катыкина Владислава Вячеславовича, Стяжкиной Аллы Александровны к Шмелевой Ирине Павловне, Рубану Константину Павловичу, Шмелевой Ольге Евгеньевне, Севостьяновой Юлии Евгеньевне о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком,

по апелляционным жалобам Стяжкиной Аллы Александровны, Цыганкова Романа Валерьевича, Катыкина Владимира Вячеславовича на решение Заводского районного суда г. Орла от 17 апреля 2015 г. с учетом определения суда от 18 мая 2015 г. об исправлении описки, которым постановлено:

«Иск Шмелевой Ирины Павловны, Рубана Константина Павловича, Шмелевой Ольги Евгеньевны, Севостьяновой Юлии Евгеньевны к Стяжкиной Алле Александровне, Катыкину Владиславу Вячеславовичу, Цыганкову Роману Валерьевичу о выделе в натуре доли дома и определении порядка пользования земельным участком удовлетворить. Встречный иск Катыкина Владислава Вячеславовича, Стяжкиной Аллы Александровны к Шмелевой Ирине Павловне, Рубану Константину Павловичу, Шмелевой Ольге Евгеньевне, Севостьяновой Юлии Евгеньевне о разделе дома и определения порядка пользования земельным участком удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 95,6 кв.м, в натуре между Шмелевой Ириной Павловной, Рубаном Константином Павловичем, Шмелевой Ольгой Евгеньевной, Севостьяновой Юлией Евгеньевной, Стяжкиной Аллой Александровной, Катыкиным Владиславом Вячеславовичем, Цыганковым Романом Валерьевичем по варианту № 1 схеме № 1, предложенному в экспертном заключении №1442/1-2 от 03.02.2015 г.

На принадлежащие Шмелевой Ирине Павловне, Рубану Константину Павловичу, Шмелевой Ольге Евгеньевне, Севостьяновой Юлии Евгеньевне <...> долей в праве собственности на жилой <адрес> выделить в натуре в совместную собственность Шмелевой Ирины Павловны, Рубана Константина Павловича, Шмелевой Ольги Евгеньевны, Севостьяновой Юлии Евгеньевны часть жилого дома площадью <...> кв.м., состоящую из комнаты № 1 площадью 16,3 кв.м, комнаты № 2 площадью 9,7 кв.м, комнаты № 3 площадью 9,6 кв.м, комнаты № 4 площадью 6,7 кв.м, комнаты № 5 площадью 6,1 кв.м, комнаты № 6 площадью 6,5 кв.м.

На принадлежащую Стяжкиной Алле Александровне, Катыкину Владиславу Вячеславовичу, Цыганкову Роману Валерьевичу <...> долю в праве собственности на жилой <адрес> выделить в натуре в совместную собственность Стяжкиной Алле Александровне, Катыкину Владиславу Вячеславовичу, Цыганкову Роману Валерьевичу часть жилого дома, площадью <...> кв.м, состоящую из комнаты №7 площадью 9,7 кв.м, комнаты № 8 площадью 4,1 кв.м, комнаты № 9 площадью 16,2 кв.м, комнаты № 10 площадью 10,7 кв.м.

Взыскать со Шмелевой Ирины Павловны, Рубана Константина Павловича, Шмелевой Ольги Евгеньевны, Севостьяновой Юлии Евгеньевны в равных долях в пользу Стяжкиной Аллы Александровны, Катыкина Владислава Вячеславовича, Цыганкова Романа Валерьевича разницу стоимости реальной и идеальной доли в размере 18 149 (восемнадцать тысяч сто сорок девять) рублей.

Расходы по заделыванию дверного проема между комнатами № 5 и № 7 возложить на Шмелеву И.П., Рубана К.П., Шмелеву О.Е., Севостьянову Ю.Е. в равных долях.

Расходы по устройству дверного проема из оконного в комнате № 9 и установке системы двойных дверей с двойным контуром уплотнения в комнате № 9 возложить на Стяжкину А.А., Катыкина В.В., Цыганкова Р.В. в равных долях.

Расходы по перезакольцовке систем отопления и электроснабжения между проектируемыми частями № 1 и № 2 возложить на собственников данных помещений.

Определить порядок пользования земельным участком площадью <...> кв.м, расположенным по адресу: <адрес> между совладельцами дома согласно варианту № 1 схемы № 4 экспертного заключения №1442/1-2 от 03.02.2015 г.

Выделить во владение и пользование Шмелевой Ирины Павловны, Рубана Константина Павловича, Шмелевой Ольги Евгеньевны, Севостьяновой Юлии Евгеньевны земельный участок № 2 площадью 142,34 кв.м в границах:

По фасаду - 14,9 (м); По правой меже - 10,87 (м);

По границе с участком №3 - 6,51+12,53 (м);

По границе с участком №1 - 2,98 +14,45+1,35+1,6+6,5 (м); земельный участок №4 площадью 142,67 кв. м в границах:

По границе с участком №1 - 3,35 (м);

По границе с участком №5 - 5,55+1,41+5,3 (м);

По границе с участком №1 - 1,54 (м);

По границе с участком №3 - 11,86 (м);

По задней меже - 8,8 (м);

По левой меже - 19,26 (м);

земельный участок №6 площадью 15,1 кв. м в границах:

По границе с участком №1 - 3,1+3,8+1,37 (м);

По границе с участком №5 - 1,73+1,93+3,8 (м).

Выделить во владение и пользование Стяжкиной Аллы Александровны, Катыкина Владислава Вячеславовича, Цыганкова Романа Валерьевича земельный участок № 3 площадью 162,35 кв.м в границах:

По границе с участком №2 - 2,53+6,51 (м);

По правой меже - 7,56+7,15 (м);

По задней меже - 0,67+12,3 (м);

По границе с участком №4 - 11,86 (м);

По границе с участком №1 - 5,13 (м);

земельный участок №5 площадью 25,66 кв.м в границах:

По границе с участком №1 - 3,2 (м);

По границе с участком №6 - 3,8+1,93+1,73 (м);

По границе с участком №1 - 1,37 (м);

По границе с участком №4 - 5,3+1,41+5,55 (м);

земельный участок №7 площадью 0,7 кв.м в границах:

По границе с участком №1 - 0,61+1,15+0,61 (м);

По левой меже -1,15 (м);

В общее пользование сособственников выделить земельный участок № 1 площадью 68,18 кв.м в границах:

По фасаду - 5 (м);

По границе с участком №2 - 6,5+1,6+1,35+4,45+2,98 (м);

По границе с участком №3 - 5,13 (м);

По границе с участком №4 - 1,54 (м);

По границе с участком №5 - 1,37 (м);

По границе с участком №6 - 1,37+3,8+3,1 (м);

По границе с участком №5 - 3,2 (м);

По границе с участком №4 - 3,35 (м);

По левой меже -1,31 (м);

По границе с участком №7 - 0,61 + 1,15+0,61 (м); По левой меже - 6,94 (м);

Разделить надворные постройки в домовладении <адрес>.

Признать за Шмелевой Ириной Павловной, Рубаном Константином Павловичем, Шмелевой Ольгой Евгеньевной, Севостьяновой Юлией Евгеньевной право собственности на сарай лит. «1», погреб под «А», расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за Стяжкиной Аллой Александровной, Катыкиным Владиславом Вячеславовичем, Цыганковым Романом Валерьевичем право собственности на отдельно стоящий погреб, уборную лит «IV», расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать со Шмелевой Ирины Павловны, Рубана Константина Павловича, Шмелевой Ольги Евгеньевны, Севостьяновой Юлии Евгеньевны в пользу Стяжкиной Аллы Александровны, Катыкина Владислава Вячеславовича, Цыганкова Романа Валерьевича разницу в стоимости надворных построек в сумме 2 035 рублей.

Взыскать со Стяжкиной Аллы Александровны, Катыкина Владислава Вячеславовича, Цыганкова Романа Валерьевича в пользу Шмелевой Ирины Павловны расходы на оплату строительно-технической экспертизы в сумме 29 756 рублей, в равных долях.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения Стяжкиной А.А., Цыганкова Р.В. и их представителя Прозецкой Ж.В., представителей Катыкина В.В. – Логвинова В.И. и Катыкиной В.И., возражения Рубана К.П., Севостьяновой Ю.Е., Шмелевой И.П., Шмелевой О.Е. и их представителя Висягина А.М. и Шмелева Е.М., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Шмелева И.П., Рубан К.П., Шмелева О.Е. и Севастьянова Ю.Е. обратились в суд с иском к Стяжкиной А.А., Катыкину В.В. и Цыганкову Р.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование требований указывали, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, общей площадью <...> кв.м, и находящийся на нем жилой дом по адресу: <адрес>, при этом Рубан К.П. принадлежит 1/10 доля, Севастьяновой Ю.Е. - 1/10, Шмелевой И.П. - 3/10, Шмелевой О.Е. - 1/10, Катыкину В.В. - 4/30, Стяжкиной А.А. - 4/30, Цыганкову Р.В. - 4/30, юридическая площадь жилого дома - 126,7 кв.м.

Общая совокупная доля истцов составляет <...> земельного участка и домовладения с надворными постройками, общая совокупная доля ответчиков - <...> В настоящее время жилой дом частично разрушен, фактическая площадь дома по данным последней инвентаризации и сведениям кадастрового учета составляет 95,6 кв.м, часть надворных построек также частично разрушены.

Указывали, что по сложившемуся порядку пользования они используют для постоянного проживания согласно техническому паспорту часть дома, состоящую из комнат №№ 1, 2, 3, 4, 6, и левую часть огорода, где расчистили земельный участок от разрушившейся части жилого дома и заложили фундамент для возведения пристройки к нему, а ответчики часть дома, состоящую из комнат №№ 7, 8, 9, 10, и правую часть огорода, где в основном расположены надворные постройки, при этом сторонами совместно использовался двор, ворота и коридор (комната № 5), поскольку жилой дом имел один вход.

Ссылаясь на то, что они намерены произвести раздел домовладения в натуре, однако между ними и ответчиками не достигнуто соглашение о порядке и способе раздела жилого дома, истцы просили произвести раздел жилого дома с надворными постройки в судебном порядке, исходя из фактически имеющегося по площади жилого дома и пригодных построек, выделив им помещения, которыми они постоянно пользуются, исходя из размера имеющихся у них в совокупности долей, определив в отношении земельного участка порядок его пользования с учетом того, что ответчики существенного интереса как в пользовании жилым домом, так и земельным участком не имеют, поскольку в доме не проживают.

В процессе рассмотрения спора Катыкин В.В. и Стяжкина А.А. предъявили встречные исковые требования к Шмелевой И.П., Рубану К.П., Шмелевой О.Е. и Севостьяновой Ю.Е., в котором просили суд произвести раздел жилого дома с учетом юридической площади дома 126,7 кв.м, в связи с чем полагали необходимым изменить размер долей ответчиков в сторону его увеличения при разделе жилого дома исходя из площади 95,6 кв.м по мотиву разрушения части дома в результате действий истцов при его реконструкции, ввиду чего просили выделить с учетом сложившегося порядка пользования домом на момент рассмотрения дела Стяжкиной А.А., Катыкину В.В. и Цыганкову Р.В. комнаты №№ 7, 8, 9, 10 и надворные постройки: гараж № 2 и сарай № 1, а истцам остальные помещения дома и постройки: гараж № 3 и погреб литер «А», определив порядок пользования земельным участком, отведенным под огород, с учетом сложившегося порядка его пользования, оставив территорию двора в общее пользование всех собственников дома.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Стяжкина А.А. и Цыганков Р.В. ставят вопрос об изменении решения суда как постановленного с нарушением норм материального права.

Считают, что суд в нарушение положений пункта 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации выделил сторонам части дома и надворных построек в совместную собственность, а не в общую долевую, не определив доли каждого сособственника в выделенном имуществе.

Указывают, что суд при разделе жилого дома необоснованно не исходил из правоустанавливающих документов сторон на него, согласно которым общая площадь жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, составляет 126,7 кв.м, и при разделе жилого дома исходя из площади 95,6 кв.м не увеличил размер принадлежащих им долей, не приняв во внимание, что часть жилого дома была разрушена при его реконструкции истцами, что должно уменьшить размер их долей в общем имуществе на дом и постройки.

Полагают, что суд необоснованно при разделе надворных построек не учел сложившийся порядок их пользования и не выделил ответчикам ту часть надворных построек, которыми они пользуются, и не произвел раздел части надворных построек: двух кирпичных гаражей под литерами «2» и «3», выделив ответчикам в пользование только земельный участок под ними.

Ссылаются также на то, что суд определил порядок пользования земельным участком без учета размера долей сторон в праве общей долевой собственности на землю.

В связи с чем, просят решение суда изменить и произвести раздел жилого дома и надворных построек по предложенному ими варианту.

В апелляционной жалобе Катыкин В.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Поддерживая доводы жалобы Стяжкиной А.А. и Цыганкова Р.В., указывает, что в отсутствии зарегистрированных прав на жилой дом площадью 95,6 кв.м, раздел его не мог быть осуществлен, поскольку у сторон зарегистрированы права на объект недвижимости площадью 126,7 кв.м.

Считает заключение эксперта неотносимым и недопустимым доказательством, поскольку в нем обозначена лишь техническая возможность выдела долей в натуре, без исследования возможности обеспечения помещений отдельными системами коммуникаций и внесения изменений в несущие конструкции дома, имеющего существенный износ, отсутствует вывод о возможном несоразмерном ущербе дому по предлагаемым вариантам раздела, кроме того, выделенная ответчикам часть жилого дома не имеет самостоятельного входа, к ней отсутствует проход и проезд с улицы.

Полагает ошибочным решение суда в части возложения расходов по судебной экспертизы полностью на ответчиков.

На заседание судебной коллегии Катыкин В.В. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 подпункта «а» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 указанного Постановления, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Судом установлено, что Шмелевой И.П., Рубану К.П., Шмелевой О.Е., Севастьяновой Ю.Е., Стяжкиной А.А., Катыкину В.В. и Цыганкову Р.В. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером №, и находящийся на нем жилой дом по адресу: <адрес>, при этом Рубан К.П. принадлежит 1/10 доля в общем имуществе на участок и на дом, Севастьяновой Ю.Е. - 1/10, Шмелевой И.П. - 3/10, Шмелевой О.Е. - 1/10, Катыкину В.В. - 4/30, Стяжкиной А.А. - 4/30, Цыганкову Р.В. - 4/30.

Юридическая площадь жилого дома, на которую зарегистрировано у сторон право общей долевой собственности составляет 126,7 кв.м.

Из технического паспорта домовладения по состоянию на 15 августа 2012 г. и кадастрового паспорта на жилой дом от 31 августа 2012 г. следует, что в настоящее время общая площадь жилого дома составляет 95,6 кв.м.

Между сторонами возник спор о порядке раздела жилого дома и пользования земельным участком и в связи с не достижением ими соглашения о способе и условиях раздела и пользования общего имущества участники долевой собственности Шмелева И.П., Рубан К.П., Шмелева О.Е. и Севастьянова Ю.Е. обратились в суд с требованием о выделе в натуре своей совокупной доли в размере 6/10 жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, исходя из фактического сложившегося порядка пользования им.

Катыкин В.В., Стяжкина А.А. и Цыганков Р.В., обладающие в совокупности 4/10 долей в общем имуществе, заявили аналогичные встречные требования.

Из объяснений истцов следует, что они пользуются для постоянного проживания частью дома, состоящей согласно техническому паспорту из комнат №№ 1, 2, 3, 4, 6, и частью земельного участка, прилегающей к их помещениям, на котором они расчистили участок от разрушившейся части жилого дома и заложили фундамент для возведения пристройки к нему, а другая часть дома не используется либо используется ответчиками периодически, которые в основном использовали хозяйственные постройки в правой части огорода.

Указанные обстоятельства ответчики в суде первой инстанции не оспаривали, не оспаривают их и в суде апелляционной инстанции.

Из объяснений ответчиков следует, что они постоянно проживают в г. Орле в квартирах, в спорном доме до возникновения спора не проживали, периодически пользовались частью надворных построек, земельный участок не обрабатывали.

В процессе рассмотрения спора судом по ходатайству стороны ответчиков назначалась судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения возможных вариантов раздела жилого дома с надворными постройками в натуре и определения порядка пользования земельным участком, исходя из долей сторон в праве общей долевой собственности на дом и участок и фактически сложившегося порядка пользования ими, определения стоимости работ по переоборудованию помещений в случае необходимости их производства, стоимости долей и размера компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России и по заключению которой от 3 февраля 2015 г. № 1442/1-2 техническая возможность раздела в натуре дома и надворных построек имеется и возможно определение порядка пользования земельным участком, представлены три варианта раздела.

Суд, оценив представленные доказательства, принимая во внимание размер долей спорящих в праве общей долевой собственности на жилой дом, надворные постройки и земельный участок, фактически сложившийся многолетний порядок пользования домом, в соответствии с которым постоянно испрашиваемой истцами частью жилого дома и земельного участка пользуются они, ответчики не проживали в доме и не имеет существенного интереса в его использовании, пришел к выводу о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные постройки и выделе в собственность сторон частей жилого дома и надворных построек по варианту № 1 схеме № 1 экспертного заключения от 3 февраля 2015 г. № 1442/1-2, исходя из фактической площади жилого дома 95,6 кв.м, определив порядок пользования земельным участком по варианту № 1 схеме № 4 экспертного заключения, взыскав с истцов в пользу ответчиков денежную компенсацию в размере 18 149 рублей за превышение стоимости переданного им имущества относительно стоимости принадлежащих им в совокупности долей.

Расходы по заделыванию дверного проема между комнатами № 5 и № 7 возложены на Шмелеву И.П., Рубана К.П., Шмелеву О.Е., Севостьянову Ю.Е. в равных долях.

Расходы по устройству дверного проема из оконного в комнате № 9 и установке системы двойных дверей с двойным контуром уплотнения в комнате № 9 возложены на Стяжкину А.А., Катыкина В.В., Цыганкова Р.В. в равных долях.

Расходы по перезакольцовке систем отопления и электроснабжения между проектируемыми частями № 1 и № 2 возложены на собственников данных помещений.

Из показаний допрошенного в суде эксперта ФИО19 следует, что им предлагался вариант раздела фактически существующего домовладения исходя из последних актуализированных данных технического паспорта на жилой дом, в которых отражена общая площадь дома 95,6 кв.м, жилого дома площадью 126,7 кв.м не существует, кроме того, часть надворных построек не включены в раздел либо в виду их частичного разрушения, либо не соответствия их параметров данным технического паспорта, в связи с чем такие надворные постройки расположены на тех частях земельного участка, которыми пользовались стороны.

Судебная коллегия соглашается с указанный выводом суда, поскольку он мотивирован, основан на установленных в судебном заседании юридически значимых обстоятельствах и на экспертном заключении, в котором содержатся обоснованные выводы с приведенным расчетом как стоимости долей сторон, так и стоимости работ по переоборудованию помещения, выводы эксперта не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств, основаны на натурных исследованиях фактически существующих объектов с участием спорящих сторон, с применением норм права и действующих методиках в данной области деятельности. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, доводы жалобы о необъективности экспертного заключения и необоснованности выбранного судом варианта раздела жилого дома, хозяйственных построек и порядка пользования земельным участком, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку юридически значимых доводов и доказательств в их подтверждение в обоснование необходимости выбора судом иного варианта раздела дома, хозяйственных построек и определения порядка пользования земельным участком, суду не представлено.

Ссылки в жалобах о том, что выводы эксперта сделаны без исследования возможности обеспечения помещений отдельными системами коммуникаций и внесения изменений в несущие конструкции дома, имеющего существенный износ, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку варианты раздела дома предлагаются экспертом на уровне проектируемых квартир для каждого из совладельца, исходя из существующего строения и архитектурно-планировочной застройки, в связи с чем переоборудование имеющихся помещений в изолированные друг от друга части (квартиры), возможному в связи с этим устройству отдельного входа в выделенное помещение, строительству пристройки для размещения в ней необходимого оборудования, а также по монтажу, переоборудованию инженерных сетей и коммуникаций для каждой стороны неизбежно и их размер собственники помещений определяют самостоятельно, исходя из проектно-сметной документации специализированных организаций.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы жалобы о том, что к выделенной ответчикам части жилого дома отсутствует проход и проезд с улицы, поскольку из выбранного судом варианта определения порядка пользования земельным участком видно, что в общее пользование собственников дома выделен двор и проход к частям дома, выделенным сторонам, значительной площадью и имеющий достаточный по ширине выезд и выход на улицу.

Между тем, придя к правильному выводу о разделе жилого дома и определения порядка пользования земельным участком, судом первой инстанции неправильно был установлен вид собственности на выделенные части жилого дома и соответственно неправильно определен порядок выплаты денежной компенсации и в нарушение положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы.

Поскольку в силу пункту 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество, при разделе между сторонами жилого дома и надворных построек законом не предусмотрено образование совместной собственности, то проектируемые части жилого дома и надворные постройки должны быть переданы сторонам в общую долевую собственность с установлением долей каждого во вновь образованном общем имуществе.

До раздела жилого дома с надворными постройками Рубану К.П. принадлежала 1/10 доля дома с постройками, Севастьяновой Ю.Е. - 1/10, Шмелевой И.П. - 3/10, Шмелевой О.Е. - 1/10, что соответствует исходя из выделенной им части № 1, площадью 54,9 кв.м, жилого дома, сарая лит. «1» и погреба лит. «А», соотносительно следующим долям: у Рубана К.П. - 1/6 доля, у Севостьяновой Ю.Е. - 1/6, у Шмелевой О.Е. - 1/6 и у Шмелевой И.П. - 1/2, на которые и следует установить право собственности в выделенном общем имуществе.

До раздела жилого дома с надворными постройками Катыкину В.В. принадлежали 4/30 долей дома с постройками, Стяжкиной А.А. - 4/30 и Цыганкову Р.В. - 4/30, что соответствует исходя из выделенной им части № 2, площадью 40,7 кв.м, жилого дома, отдельно стоящего погреба и уборной лит. «IV», соотносительно следующим долям: у Катыкина В.В. - 1/3 доли, у Стяжкиной А.А. - 1/3 и у Цыганкова Р.В. - 1/3, на которые и следует установить право собственности в выделенном общем имуществе.

Соответственно размер денежной компенсации за превышение стоимости переданного истцам имущества относительно стоимости принадлежащих им в совокупности долей также должен быть взыскан с них в пользу ответчиков в долевом порядке, пропорционально долям в выделенном им общем имуществе.

В виду изложенного решение суда в части раздела жилого дома и надворных построек и выплаты компенсации в виде разницы стоимости реальных и идеальных долей подлежит изменению с выделением сторонам в общую долевую собственность выделенных частей дома и установлением им вышеуказанных долей в праве общей долевой собственности на выделенное имущество.

При этом со Шмелевой И.П., Рубана К.П., Шмелевой О.Е., Севостьяновой Ю.Е. подлежит взысканию в пользу Стяжкиной А.А., Катыкина В.В., Цыганкова Р.В. по 1/3 каждому разница в стоимости реальной и идеальной доли в размере 18 149 рублей, а именно: со Шмелевой И.П. - 9 074 рубля 50 копеек, с Рубана К.П. - 3 024 рубля 83 копейки, со Шмелевой О.Е. - 3 024 рубля 83 копейки, со Севостьяновой Ю.Е. - 3 024 рубля 83 копейки.

Также со Шмелевой И.П., Рубана К.П., Шмелевой О.Е., Севостьяновой Ю.Е. подлежит взысканию в пользу Стяжкиной А.А., Катыкина В.В., Цыганкова Р.В. по 1/3 каждому разница в стоимости надворных построек в сумме 2 035 рублей, а именно: со Шмелевой И.П. - 1 017 рублей 48 копеек, с Рубана К.П. - 339 рублей 16 копеек, со Шмелевой О.Е. - 339 рублей 16 копеек, со Севостьяновой Ю.Е. - 339 рублей 16 копеек.

Право общей долевой собственности Шмелевой И.П., Рубана К.П., Шмелевой О.Е., Севостьяновой Ю.Е., Стяжкиной А.А., Катыкина В.В., Цыганкова Р.В. на жилой дом, общей площадью 126,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит прекращению.

Доводы жалобы ответчиков о неправомерности раздела судом жилого дома исходя из площади 95,6 кв.м при наличии у сторон зарегистрированных права на жилой дом площадью 126,7 кв.м, без увеличения при этом размера принадлежащих им долей с учетом того, что часть жилого дома была разрушена при его реконструкции истцами, судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Из кадастрового паспорта на спорный жилой дом, выданный 26 марта 2015 г. филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Орловской области, следует, что площадь дома в размере 126,7 кв.м отражена исходя из сведений, которые имелись в органе кадастрового учета по состоянию на 26 июня 2012 г.

Однако по данным технической инвентаризации при обследовании жилого дома 15 августа 2012 г. общая площадь жилого дома составляет 95,6 кв.м, что отражено в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на указанную дату и в кадастровом паспорте на жилой дом от 31 августа 2012 г.

Судом установлено, что уменьшение площади спорного жилого дома произошло ввиду частичного естественного разрушения части дома, примыкающей к выделенным истцам помещениям.

Доказательств того, что разрушение части дома и как следствие уменьшение его площади произошло в результате действий истцов, ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, на момент разрешения спора суд правомерно исходил из того объекта недвижимости, который существовал при разделе и имел соответствующие идентификационные характеристики.

Соответственно обоснованно суд произвел и раздел тех надворных построек, степень износа которых позволяла их идентифицировать как существующие объекты недвижимости, исключив из раздела фактически разрушенные строения и те, которые не соответствовали параметрам, отраженным в техническом паспорте на жилой дом, поскольку это свидетельствует о самовольности их возведения или реконструкции.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о не разделе гаражей являются не состоятельными. Земельные участки, находящиеся под гаражами, были определены в пользование сторонам исходя из их фактического использования, что подтвердили в суде апелляционной инстанции стороны.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решая вопрос о распределении расходов по оплате экспертизы в сумме 29 756 рублей, суд взыскал их в полном объеме с ответчиков Стяжкиной А.А., Катыкина В.В. и Цыганкова Р.В. в равных долях в пользу истца Шмелевой И.П.

Вместе с тем, суд не учел, что предметом рассмотрения являлись как первоначальные требования истцов, удовлетворенные в полном объеме, так и встречные исковые требования ответчиков к ним, которые судом удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания расходов на оплату экспертизы изменить, отнести расходы по экспертизы на стороны в равных долях, взыскав со Стяжкиной А.А., Катыкина В.В., Цыганкова Р.В. в равных долях с каждого в пользу Шмелевой И.П. 14 878 рублей (29756:2=14878) в возмещение расходов на оплату строительно-технической экспертизы.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 17 апреля 2015 г. в части раздела жилого дома и надворных построек, выплаты компенсации в виде разницы стоимости реальных и идеальных долей, распределения судебных расходов на оплату строительно-технической экспертизы изменить, изложив резолютивную часть решения суда в данной части в следующей редакции:

«Произвести раздел в натуре жилого дома, площадью 95,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № 1 схеме № 1 экспертного заключения №1442/1-2 от 3 февраля 2015 г.

На принадлежащие Шмелевой Ирине Павловне, Рубану Константину Павловичу, Шмелевой Ольге Евгеньевне, Севостьяновой Юлии Евгеньевне <...> долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> выделить проектируемую часть № 1, площадью <...> кв.м, состоящую: из комнаты № 1 площадью 16,3 кв.м, комнаты № 2 площадью 9,7 кв.м, комнаты № 3 площадью 9,6 кв.м, комнаты № 4 площадью 6,7 кв.м, комнаты № 5 площадью 6,1 кв.м, комнаты № 6 площадью 6,5 кв.м.

Установить право общей долевой собственности на выделенную Шмелевой Ирине Павловне, Рубану Константину Павловичу, Шмелевой Ольге Евгеньевне, Севостьяновой Юлии Евгеньевне часть № 1 жилого дома, признав за Шмелевой Ириной Павловной право собственности на <...> долю, за Рубаном Константином Павловичем - на <...> долю, за Шмелевой Ольгой Евгеньевной - на <...> долю и за Севостьяновой Юлией Евгеньевной - на <...> долю.

На принадлежащие Стяжкиной Алле Александровне, Катыкину Владиславу Вячеславовичу, Цыганкову Роману Валерьевичу <...> долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> выделить проектируемую часть № 2, площадью 40,7 кв.м, состоящую: из комнаты № площадью 9,7 кв.м, комнаты № площадью 4,1 кв.м, комнаты № площадью 16,2 кв.м, комнаты № площадью 10,7 кв.м.

Установить право общей долевой собственности на выделенную Стяжкиной Алле Александровне, Катыкину Владиславу Вячеславовичу, Цыганкову Роману Валерьевичу часть № 2 жилого дома, признав за Стяжкиной Аллой Александровной право собственности на <...> доли, за Катыкиным Владиславом Вячеславовичем - на <...> доли, за Цыганковым Романом Валерьевичем - <...> доли.

Взыскать со Шмелевой Ирины Павловны, Рубана Константина Павловича, Шмелевой Ольги Евгеньевны, Севостьяновой Юлии Евгеньевны в пользу Стяжкиной Аллы Александровны, Катыкина Владислава Вячеславовича, Цыганкова Романа Валерьевича по 1/3 каждому разницу в стоимости реальной и идеальной доли в размере 18 149 рублей, а именно: со Шмелевой Ирины Павловны - 9 074 рубля 50 копеек, с Рубана Константина Павловича - 3 024 рубля 83 копейки, со Шмелевой Ольги Евгеньевны - 3 024 рубля 83 копейки, со Севостьяновой Юлии Евгеньевны - 3 024 рубля 83 копейки.

Прекратить право общей долевой собственности Шмелевой Ирины Павловны, Рубана Константина Павловича, Шмелевой Ольги Евгеньевны, Севостьяновой Юлии Евгеньевны, Стяжкиной Аллы Александровны, Катыкина Владислава Вячеславовича, Цыганкова Романа Валерьевича на жилой дом, общей площадью 126,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

На принадлежащие Шмелевой Ирине Павловне, Рубану Константину Павловичу, Шмелевой Ольге Евгеньевне, Севостьяновой Юлии Евгеньевне <...> долей в праве общей долевой собственности на надворные постройки выделить сарай лит. «1», погреб лит. «А», расположенные по адресу: <адрес>.

Установить право общей долевой собственности на выделенные Шмелевой Ирине Павловне, Рубану Константину Павловичу, Шмелевой Ольге Евгеньевне, Севостьяновой Юлии Евгеньевне сарай лит. «1» и погреб лит. «А», признав за Шмелевой Ириной Павловной право собственности на 1/2 долю, за Рубаном Константином Павловичем - на 1/6 долю, за Шмелевой Ольгой Евгеньевной - на 1/6 долю и за Севостьяновой Юлией Евгеньевной - на 1/6 долю.

На принадлежащие Стяжкиной Алле Александровне, Катыкину Владиславу Вячеславовичу, Цыганкову Роману Валерьевичу <...> долей в праве общей долевой собственности на надворные постройки выделить отдельно стоящий погреб, уборную лит. «IV», расположенные по адресу: <адрес>.

Установить право общей долевой собственности на выделенные Стяжкиной Алле Александровне, Катыкину Владиславу Вячеславовичу, Цыганкову Роману Валерьевичу отдельно стоящий погреб и уборную лит. «IV», признав за Стяжкиной Аллой Александровной право собственности на 1/3 доли, за Катыкиным Владиславом Вячеславовичем - на 1/3 доли, за Цыганковым Романом Валерьевичем - 1/3 доли.

Взыскать со Шмелевой Ирины Павловны, Рубана Константина Павловича, Шмелевой Ольги Евгеньевны, Севостьяновой Юлии Евгеньевны в пользу Стяжкиной Аллы Александровны, Катыкина Владислава Вячеславовича, Цыганкова Романа Валерьевича по 1/3 каждому разницу в стоимости надворных построек в сумме 2 035 рублей, а именно: со Шмелевой Ирины Павловны - 1 017 рублей 48 копеек, с Рубана Константина Павловича - 339 рублей 16 копеек, со Шмелевой Ольги Евгеньевны - 339 рублей 16 копеек, со Севостьяновой Юлии Евгеньевны - 339 рублей 16 копеек.

Взыскать со Стяжкиной Аллы Александровны, Катыкина Владислава Вячеславовича, Цыганкова Романа Валерьевича в равных долях с каждого в пользу Шмелевой Ирины Павловны расходы на оплату строительно-технической экспертизы в сумме 14 878 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё