Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-118/2018 от 24.04.2018

И.о. Мирового судьи судебного участка № 35

Октябрьского судебного района г. Самары

Мировой судья судебного участка № 29

Октябрьского судебного района г. Самары

Шабанова Т.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.05.2018 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи      Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Н.П.,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело № 11-118/2018 с частной жалобой К. А. А. на определение И.о. мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата, которым постановлено:

«Заявление Г.Д.В и Г. С. П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №... удовлетворить частично. Взыскать с ИП К. А. А. в пользу Г.Д.В стоимость юридических услуг в размере *** рублей. Взыскать с ИП К. А. А. в пользу Г. С. П. стоимость юридических услуг в размере *** рублей. В удовлетворении ocтaльной части заявления Г.Д.В и Г. С. П. отказать»,

УСТАНОВИЛ:

дата И.о. мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес мировым судьей судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес вынесено определение о взыскании судебных расходов с ИП К. А. А. в пользу Г.Д.В и Г. С. П.

Не согласившись с указанным определением, ИП К. А. А. принесена частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение от дата.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №... октябрьского судебного района адрес суда от дата исправлена описка в указании даты вынесения определения, а именно дату вынесения определения следует считать верной дата.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Из материалов дела следует, что определением суда от дата заявление Г.Д.В и Г. С. П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №... удовлетворено частично. Взыскана стоимость юридических услуг с ИП К. А. А. в пользу Г.Д.В в размере *** рублей, в пользу Г. С. П. в размере *** рублей.

В обоснование доводов о несогласии с вынесенным определением К. А. А. ссылается на то, что взыскание судебных расходов по договору об оказании услуг от дата уже было предметом рассмотрения в судебной инстанции и имеется вступившее в законную силу решение суда, следовательно, полагает, что производство по делу о взыскании судебных расходов подлежит прекращению.

Данный довод является необоснованным по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Решением суда от дата были частично удовлетворены исковые требования Г.Д.В и Г. С. П.

Из решения от дата следует, что истцами были заявлены требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб., в подтверждение чего представлен договор возмездного оказания услуг от дата, однако, доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов по указанному договору, истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, судом было отказано в удовлетворении указанной части требований.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что фактически требования о взыскании судебных расходов судом не были рассмотрены по существу и отказано в удовлетворении требований лишь в связи с отсутствием доказательств фактического несения расходов по указанному договору, что не лишает сторону обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в случае устранения изложенных недостатков.

В связи с тем, что судебные расходы были подтверждены документально, мировым судьей правомерно удовлетворено заявление Г.Д.В и Г. С. П., но, учитывая сложность и категорию дела, частично, снижен их размер и взыскано с ИП К. А. А. в пользу Г.Д.В – *** рублей и Г. С. П. – ***.     

Таким образом, определение суда от дата вынесено законно и обоснованно, потому правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, абзацем 2 ст.328, ст. 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата оставить без изменения, а частную жалобу ИП К. А. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья:                  Курмаева А.Х.