Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-125/2014 от 19.11.2014

Мировой судья судебного участка № 107 Самарской области Кошлин А.И. Дело № 11-125 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2014 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Кирсановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фирсова А.А. в лице представителя Отпущенниковой Е.Н. (доверенность ... от ... г.) на решение мирового судьи судебного участка № 107 Самарской области от ... г., которым постановлено:

«Исковое заявление Фирсова А.А. к ОАО «СК «Астро-Волга» оставить без удовлетворения».

Выслушав объяснения представителя истца – Отпущенниковой Е.Н., третьего лица Фирсова С.А., поддержавших иск и доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Матвеевой А.С. (доверенность № ... от ... в деле), представителя третьего лица Жмурина В.В. – Ножнина В.Н. (доверенность № ... от ... в деле), отрицавших иск и возражавших на доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Фирсов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, юридических услуг представителя в размере ... рублей, расходов по оформлению доверенности в размере ... рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... г., автомобилю истца марки ... ... причинены механические повреждения по вине водителя Жмурина В.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки ... ..., и нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения. Истец обратился за страховым возмещением в ОАО «СК «Астро-Волга», в котором застрахована гражданская ответственность виновника происшествия по полису ОСАГО, и до вынесения судом решения ответчик в добровольном порядке перечислил стоимость восстановительного ремонта в размере 50 % от заявленных требований в соответствии с п. 2 ст.1083 ГК РФ. Согласившись с суммой страховой выплаты в размере ... рублей, истец отказался от требований о взыскании страхового возмещения, уточнил иск в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта, представителя, нотариуса, компенсировать моральный вред.

Представитель ответчика ОАО «СК «Астро-Волга» иск не признал, ссылаясь на то, что ответчик до вынесения судом решения выплатил причитающуюся истцу часть возмещения, учитывая то обстоятельство, что ДТП произошло в результате нарушений Правил дорожного движения РФ обоими водителями транспортных средств, поэтому страховщик пришел к выводу о равных долях ответственности виновных водителей при невозможности определения степени их вины; таким образом, начальные требования истца правомерны лишь в размере 50% стоимости восстановительного ремонта.

Третье лицо Фирсов С.А. иск поддержал.

Представитель третьего лица Жмурина В.В. – Ножнин В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Фирсова А.А., пояснив, что утверждение истца о том, что Жмурин В.В. виноват в ДТП, не соответствует действительности, поскольку автомобиль под его управлением двигался прямолинейно, не изменяя направления движения, затем на автомобиле загорелись стоп-сигналы, оповещающие участников движения о торможении ТС, и водитель Фирсов С.А. должен был своевременно принять меры к снижению скорости своего автомобиля вплоть до остановки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В судебном заседании представитель истца, третье лицо Фирсов С.А. поддержали доводы апелляционный жалобы, просили решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика, представитель третьего лица Жмурина В.В. – Ножнин В.Н. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п.1 ст. 56 ГПК РФ).

Мировым судьей по данному делу правильно применены указанные нормы права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... в .... произошло столкновение автомобиля марки ... ... под управлением Фирсова С.А. с автомобилем марки ... ... под управлением Жмурина В.В. Перед столкновением транспортные средства двигались по крайней правой полосе проезжей части .....

Мировым судьей установлено, что Фирсов С.А., следуя за автомобилем под управлением Жмурина В.В., согласно требованиям п. 9.10 ПДД РФ, обязан был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Фирсов С.А. не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ, в результате допустил столкновение с автомобилем под управлением Жмурина В.В. Действия Фирсова С.А., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что автомобиль под управлением Жмурина В.В. двигался прямолинейно, до столкновения автомобилей какие-либо маневры не совершал, поэтому действия Жмурина В.В., не включившего сигнал поворота направо, не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, т.к. Жмурин В.В. не начинал совершать маневр поворота направо, а лишь затормозил, двигаясь в прямолинейном направлении, и только после столкновения повернул направо.

В справке о ДТП отражено, что Фирсов С.А. допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а Жмурин В.В. допустил нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

Фирсов С.А. постановление .... от .... о наложении на него штрафа в сумме ... рублей по ст. ... КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ не обжаловал.

Жмурин В.В. обжаловал постановление .... от ... о наложении на него штрафа в размере ... рублей по ст. ... КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД РФ, однако ... районный суд .... отказал Жмурину В.В. в восстановлении срока для подачи жалобы на указанное постановление.

Мировым судьей в судебном заседании обозревалась запись видеорегистратора, установленного на автомобиле под управлением Фирсова С.А., из которой видно, что автомобиль под управлением Жмурина В.В. двигался прямолинейно, не изменяя направление движения, затем на автомобиле Жмурина В.В. загорелись стоп-сигналы, оповещающие участников движения о торможении автомобиля.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Мировым судьей установлено, что на схеме происшествия, составленной с участием Фирсова С.А., отсутствуют следы торможения автомобиля, которым управлял Фирсов С.А., то есть при обнаружении опасности для движения, последний не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля.

В справке о ДТП отражены повреждения на автомобилях, полученные в ДТП, которые свидетельствуют о стремлении Фирсова С.А. избежать столкновения путем объезда транспорта под управлением Жмурина В.В. слева.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного истцу вследствие данного происшествия, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Фирсовым С.А. Правил дорожного движения. Истец не доказал, что наезд на автомобиль Жмурина В.В. автомобиля, которым управлял Фирсов С.А., а следовательно и причинение истцу вреда, стал возможным в результате виновных действий водителя Жмурина В.В., в связи с чем ответчик – ОАО «СК «Астро-Волга», в котором застрахована по договору обязательного страхования гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, не обязано возмещать причиненный истцу вред в судебном порядке.

В то же время мировой судья полагал, что ДТП произошло по вине водителя Фирсова С.А., управлявшего автомобилем истца, нарушившего п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он, в нарушение указанных Правил, при возникновении опасности для движения не предпринял возможных мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства вплоть до его полной остановки, а применил маневрирование на дороге, вследствие которого произошло столкновение управляемого им транспортного средства с другим ТС.

Суд полагает указанный вывод суда первой инстанции правильным, сделанным на основании оценки представленных сторонами доказательств, произведенной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Совокупности собранных по делу доказательств – объяснениям сторон и свидетелей, письменным доказательствам – мировым судьей дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Доводы в жалобе представителя истца о том, что фактически ДТП произошло по вине Жмурина В.В., создавшего помеху на проезжей части, в результате чего Фирсов С.А., управляя автомобилем, с целью предотвращения большего ущерба маневрировал, чтобы избежать столкновения с автомобилем, являются необоснованными, опровергаются записью видеорегистратора, схемой ДТП. Вред истцу был причинен действиями водителя Фирсова С.А., поскольку он не справился с управлением автомобилем и допустил наезд на другое транспортное средство.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ссылаясь на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, представитель истца, по существу, настаивает на переоценке представленных в материалах дела доказательств. Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 107 Самарской области от ... по гражданскому делу по иску Фирсова А.А. к ОАО «СК «Астро-Волга» оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Винокурцевой Н.А. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу после его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья М.Г. Захаревская

Определение изготовлено в единственном экземпляре в совещательной комнате и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская