Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2014 (2-1867/2013;) ~ М-1134/2013 от 24.12.2013

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Охинского городского суда Сахалинской области

по иску ФИО1 к ФИО2

от 08 июля 2014 года                       город Оха Сахалинской области

гражданское дело № 2-176/14

Состав суда: председательствующий судья     Е.Л. Асмадярова

Секретарь:                        К.А. Карташов

Лица, участвующие в деле:

Стороны:

истец:     ФИО1

ответчик:     ФИО2

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

Индивидуальный предприниматель ФИО3

Представители:

представитель истца – ФИО7, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8)

Суд, рассмотрев в открытом судебном заседании иск о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1, действующий в лице своего представителя по доверенности ФИО7, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> 00 коп., причиненного повреждением принадлежащего истцу транспортного средства марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак на момент повреждения <данные изъяты> (в настоящее время – <данные изъяты>), возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере <данные изъяты> 00 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что в декабре 2010 года ответчик в рамках гражданско-правовой сделки осуществлял ремонт принадлежащего истцу транспортного средства марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ без ведома и согласия истца ответчик воспользовался данным автомобилем для поездки в п.г.т. <адрес> по собственным нуждам. В ходе поездки примерно в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе моста через реку Осой ответчик не справился с управлением автомобилем, в результате чего произошло ДТП – опрокидывание автомобиля на крышу. Вследствие данного ДТП имуществу истца был причинен вред, а истцу причинены убытки, складывающиеся из необходимых расходов на проведение восстановительного ремонта указанного выше автомобиля.

Определением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, указал, что он длительное время состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1, которые могли быть оформлены истцом, как трудовые отношения между ответчиком и ИП ФИО3 Кроме того, указал на возможность наличия договорных отношений между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 В момент совершения ДТП ответчик управлял транспортным средством истца по поручению своего работодателя, следовал к месту работы. При этом ответчик признал исковые требования в части денежных средств в размере <данные изъяты> 00 коп., указав, что ранее в счет возмещения заявленного к взысканию материального вреда, он уплатил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> 00 коп.

Истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, согласно телефонограммам от ДД.ММ.ГГГГ не возражают относительно рассмотрения настоящего гражданского дела в свое отсутствие.

Поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что он должен представить доказательства отсутствия его вины. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из объяснений представителя истца, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ ответчик выехал на данном автомобиле со стоянки, расположенной по адресу: <адрес>-а, и поехал по направлению п.г.т. <адрес>. В ходе поездки примерно в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе моста через реку Осой ответчик не справился с управлением автомобилем, в результате чего произошло ДТП – опрокидывание автомобиля на крышу (л.д. 6, 7, 17, 63,).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате действий ответчика имуществу истца был причинен вред, а истцу причинены убытки, складывающиеся из необходимых расходов на проведение восстановительного ремонта указанного выше автомобиля.

Согласно отчету ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № РС-056, представленному стороной истца в обоснование размера заявленного к взысканию материального ущерба, размер ущерба от повреждения указанного выше транспортного средства ответчиком составляет <данные изъяты> 00 коп.

Доказательств, достоверно подтверждающих иное, стороной ответчика суду не указано и не представлено. При этом в судебном заседании ответчик полностью согласился с данным размером ущерба, причиненного им в результате повреждения автомобиля истца.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом, в силу положений части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поэтому при разрешении настоящего спора, представление суду доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик управлял указанным автомобилем в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, а так же тот факт, что ответчиком истцу в счет возмещения заявленного к взысканию материального вреда уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> 00 коп. является обязанностью стороны ответчика.

В судебном заседании ответчиком ФИО2 доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений и которые оспариваются второй стороной спора, суду не указано и не представлено.

Поэтому у суда не имеется оснований для применения норм трудового права при разрешении настоящего спора, а равно для вывода о том, что ответчик частично возместил истцу причиненный ему материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба за счет ответчика ФИО2 подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> 00 коп.

В этой связи в соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> 00 коп. в возмещение понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> 00 копеек, в возмещение судебных расходов денежные средства в размере <данные изъяты> 00 копеек, а всего – <данные изъяты> 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья      Е.Л. Асмадярова

Решение в окончательной форме принято 11.07.2014 года.

Судья                              Е.Л. Асмадярова

Копия верна: судья                          Е.Л. Асмадярова