Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10/2020 (2-207/2019; 2-5967/2018;) ~ М-5278/2018 от 06.07.2018

УИД № 72RS0014-01-2018-007019-06

Дело № 2-10/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                            16 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А. В.,

при секретаре Мальцевой А.А.,

с участием представителя истца Таран В.А., действующей на основании доверенности от 19.11.2019,

представителя ответчика Просветовой Э.В., действующей на основании доверенности от 26.08.2019,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Водовозовой Ю.Б., действующей на основании доверенности от 07.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Тюмени к Иванову Михаилу Владимировичу о сносе самовольной постройки,

установил:

администрация г. Тюмени обратилась в суд с иском к Иванову М.В. о сносе самовольной постройки гаража №, расположенного по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что на основании договора аренды земельного участка от 30.07.2008 № заключенного с департаментом имущественных отношений Тюменской области и гаражным кооперативом коллективных гаражей индивидуального пользования <данные изъяты>», гаражному кооперативу предоставлен в аренду земельный участок площадью 1 562 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка №, участок предоставлен под самовольно выстроенное нежилое строение (гаражи). Договор аренды заключен на срок по 25.05.2009. В связи с тем, что договор аренды не был зарегистрирован, вышеуказанный участок был снять с государственного учета и имеет статус аннулированный (исх. ДД.ММ.ГГГГ №). Гараж №, расположенный по адресу: <адрес> расположен за красной линией на земельном участке с кадастровым № Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.02.2016 данный гараж принадлежит на праве собственности ответчику Иванову М.В. Разрешение на строительство гаража получено не было, меры к легализации спорной постройки ответчиком предприняты не были. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в порядке статьи 55 ГрК РФ получено не было. Согласно сведений публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым №, относится к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для общего пользования (уличная сеть). Также по сообщениям ООО «Тюмень Водоканал», гараж № возведен над трассой водовода d 1000 м. по адресу: <адрес> Для данного водопровода согласно требований СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция ДД.ММ.ГГГГ нормативное расстояние до фундаментов зданий и сооружений должно составлять не менее 5 метров. Ввиду самовольного строительства гаражей над трубопроводом выявляется сложность проведения ремонтных работ при возникновении аварий. Данный водовод вошел в состав технического паспорта «<адрес> зарегистрированного как объект муниципальной собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Возведенный объект капитального строительства расположенный на земельном участке с кадастровым № является самовольным строением, разрешение на строительство не выдавалось, земельный участок не предоставлен в установленном законом порядке для целей строительства гаража, расположен за красной линией, возведен в полосе отвода инженерных сетей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Тюмень Водоканал».

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, представила письменные возражения. В обоснование своих доводов ссылается на то, что в 1992 году администрацией <адрес> издано распоряжение о разрешении Тюменскому предприятию вычислительной техники и информатики проектирования и строительства гаражей на территории производственной базы по <адрес>. 27.11.2001 администрацией г. Тюмени издано распоряжение о принудительном сносе пяти самовольно выстроенных гаражей в гаражном кооперативе <данные изъяты> в том числе спорный гараж. 16.02.2003 кассационным определением судебном коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда отменено решение Ленинского районного суда г. Тюмени и принято новое решение, распоряжение от 27.11.2001 признано незаконным. 30.12.2005 утвержден акт о вводе в эксплуатацию самовольной постройки 51 гараж <данные изъяты> в том числе спорный гараж. 30.11.2007 Департаментом имущественных отношений Тюменской области издано распоряжение об утверждении проекта границ земельного участка под самовольно выстроенные гаражи. Однако в данный участок не вошли 5 гаражей, в том числе спорный гараж, как находящиеся в охранной зоне водопровода. Решением Центрального районного суда города Тюмени от 05.03.2010 указанное распоряжение отменено.

Также ответчиком заявлено о применении срока исковой давности и злоупотреблении истцом своими правам.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора представила письменные возражения, в которых просила иск удовлетворить, указывая, что над трассой водопровода расположен спорный гараж.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Иванов М.В. Д. согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от 17.02.2016 года является собственником нежилого помещения, общей площадью 38 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, строение 3, гараж №.

В ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> специалистами Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени было выявлено, что часть строения гаража, принадлежащего Иванову М.В., расположена за красной линией в границах земельного участка с кадастровым № <адрес> что подтверждается актом обследования земельного участка от 04.05.2017.

Указанный участок поставлен на кадастровый учет 15.04.2016, относится к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для общего пользования (уличная сеть), форма собственности: муниципальная.

Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящих требований суд исходит из следующего.

Согласно положениям изложенным в «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, не владеющих землей и считающих себя собственниками, о виндикации земельного участка, занятого чужими объектами недвижимости, был разрешен в п. 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ, утвержденного постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 9 декабря 2010 г. № 143.

Согласно этому разъяснению поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п. 6 и 7 Обзора N 143).

Установленные ГК РФ правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал также на то, что по информации, предоставленной ООО «ТюменьВодоканал», указанное нежилое помещение возведено с нарушением нормативных расстояний до водовода Д =1000 мм, что в свою очередь может создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Также неправомерны доводы о злоупотреблении истцом правами при обращении в суд.

Так, из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 следует, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в том числе, установление с учетом требований законодательства РФ правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в числе прочего, утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных ГрК РФ осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Аналогичные полномочия органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности предусмотрены ст. 8 ГрК РФ.

Из содержания указанных нормативных правовых актов следует, что администрация городского округа, как орган, в ведении которого находятся вопросы застройки территории городского округа, является уполномоченным органом по требованиям в защиту публичных интересов о сносе самовольной постройки независимо от наличия либо отсутствия права собственности или иных вещных прав на земельный участок, на котором осуществлена такая постройка.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.09.2016 N 1748-О указал, что само по себе существование государственной регистрации права на объекты недвижимости, которые в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ относятся к самовольным постройкам, не исключает возможности принятия уполномоченным органом решения об их сносе - притом что лицу, чье право зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, гарантирована возможность обжалования принятого решения в суде.

В судебной практике также сложился единообразный подход, свидетельствующий о допустимости принятия судом решения о сносе самовольной постройки при наличии государственной регистрации права собственности на нее (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

Таким образом, истец правомерно обратился в суд с настоящим иском.

Как определено ст. 20 Градостроительного кодекса РФ, граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственнику земельного участка принадлежит право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом: решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Судом установлено, что Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени издан приказ № от 16.06.2017 «О сносе самовольной постройки, созданной (возведенной) по <адрес> гараж № в городе Тюмени», которым Иванову М.В. предписано в срок до 17.07.2017 осуществить снос самовольной постройки, созданной на земельной участке, не предоставленном в установленном порядке для целей строительства.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 19.09.2017 по делу № оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам от 25.12.2017, Иванову М.В. в удовлетворении административного иска о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Указанными судебными актами также установлено, что возведение спорного гаража осуществлено на земельном участке, относящемся к территории общего пользования (автомобильной дороге). При этом доказательств того, что земельный участок когда-либо в установленном законом порядке предоставлялся под строительство спорного гаража, не имеется. Согласно распоряжения Администрации г. Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ было Тюменскому предприятию вычислительной техники и информатики было разрешено проектирование и строительство на земельном участке площадью 0,12 га (60х20 м) 30 гаражей для сотрудников предприятия за счет территории производственной базы по <адрес> в соответствии с прилагаемой выкипировкой из плана города. Указанным распоряжением заказчик обязывался оформить Государственный акт на право пользование земельным участком (п.2), однако сведений об оформлении заказчиком правоустанавливающих документов на земельный участок не представлено. На основании распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области № от 26.06.2008 <данные изъяты> был предоставлен земельный участок с кадастровым № площадью 1562 кв. м в аренду сроком на 11 месяцев под самовольно выстроенное нежилое строение(гаражи). Указанное распоряжение было издано, в том числе, на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 30.11.2007г. № 1978/20-пг «Об утверждении проекта границ земельного участка под самовольно выстроенное нежилое строение(гаражи) по адресу: <адрес> Впоследствии распоряжение от 30.11.2007г. №-пг было признано незаконным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 05.03.2010. Однако спорный гараж также не находился в границах предоставленного в аренду земельного участка, как следует из плана границ земельного участка, приложенного к указанному распоряжению. Договор аренды прекращен, сведения о земельном участке с указанным кадастровым номером исключены из ГКН. Из ответа Управления Росреестра по Тюменской области от 24.07.2017 при регистрации права собственности на спорный гараж его первым владельцем ФИО6 документов, подтверждающих предоставление земельного участка под строительства гаража, также не предоставлялось.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, выводы судов о том, что спорный гараж на находится вне границах земельного участка предоставленного ГК «Лотос» являются преюдициальными для настоящего дела.

Кроме того, Тюменский областной суд в определении 25.12.2017 отметил, что ссылки на кассационное определение Тюменского областного суда от 16.02.2004, которым признаны незаконными распоряжение администрации г. Тюмени от 27.11.2001 № и от 03.04.2002 №, не имеет преюдициального значения для спора, поскольку данный судебный акт принят в отношении иного круга лиц и основан на том, что истцы по указанному делу ФИО10 являются добросовестными приобретателями, так как не осуществляли постройку гаражей в <данные изъяты>

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении объекта водопроводной сети расположенном между поселком Карагандинский, и <адрес>, в. г Тюмени по <адрес>, <адрес>, протяженностью 37 290 п.м. в ЕГРН 23.09.2009 зарегистрировано право собственности за муниципальным образованием городской округ город Тюмень, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, техническим паспортом и технической документацией.

В силу пункта 2 статьи 43 Водного кодекса РФ, для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с пп. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственного-бытового водоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте. Кроме того, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случае, установленных федеральным законом, что предусмотрено в пункте 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ).

Определением суда от 10.10.2018 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному в дело заключению судебной экспертизы <данные изъяты> № от 16.07.2019 5 установлено, часть нежилого строения гаража №, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> расположено на земельном участке с кадастровым №, площадь 13267 кв. м, разрешенное использование: для общего пользования (уличная сеть). Площадь наложения составляет 31 кв. м. Часть нежилого строения гаража №, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, расположено в охранной зоне водопроводной сети, площадь наложения составляет 27 кв. м.

Определением суда от 28.02.2020 по делу назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 23.06.2020 экспертом установлено, что отступлений от требований строительных норм и правил, влияющих на снижение несущей способности конструкций строения не выявлено. В соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» техническое состояние несущих конструкций здания оценивается как «Работоспособное состояние», несущая способность конструкций в сложившихся условиях эксплуатации строения обеспечивается. С учетом того, что объект экспертизы находится в защитной зоне водопровода d1000 мм с нарушением требований СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» существуют риски техногенного воздействия (аварии на водоводе) влекущие за собой причинения ущерба имуществу и здоровью граждан. Авария в системе водоснабжения - это повреждение или выход из строя систем водоснабжения или отдельных сооружений, оборудования или устройств, повлекшее за собой либо прекращение, либо существенное снижение объемов водопотребления, качества питьевой воды, а также причинения ущерба окружающей среде, имуществу и здоровью граждан. Нежилое строение не соответствует требованиям статьи 9 (Требования безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях) Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». ООО «Тюмень Водоканал» не имеет возможность технического обслуживания водопроводной сети «<адрес> - вп1» в границах расположения нежилого строения - гараж №, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №. Согласно «Положения о проведении планово-предупредительного ремонта на предприятиях водопроводно-канализационного хозяйства» периодичность капитального ремонта не установлена, ремонт проводится по мере необходимости, текущий ремонт проводится один раз в 12 месяцев. Согласно требований СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87 (с Изменениями N 1, 2)» для проведения работ по капитальному ремонту трубопровода минимальная ширина траншеи составляет 1,5D. При выполнении работ по капитальному ремонту трубопровода диаметром 1000 мм, либо устранении утечки на трубопроводе необходимо выполнить устройство траншеи шириной 1,5 м (по дну) - 5,1 м (на уровне земли с откосами 1:0,5). Местоположение нежилого строения - гаража № не позволяет выполнить устройство траншеи при выполнении работ по капитальному ремонту трубопровода, либо устранении утечки.

Признавая заключения экспертов допустимым доказательством, суд исходит из того, что выводы экспертов подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют продолжительный стаж работы, соответствующее образование и квалификацию.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Таким образом, суд, установив вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что размещение спорного гаража в зоны санитарной охраны водопроводной сети нарушает особый режим его использования, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, влечет угрозу жизни и здоровью граждан, вышеуказанное в совокупности с отсутствие доказательств выделения земельного участка для строительства гаража, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика, в чьем владении находится гараж, обязанности по его сносу, как самовольной постройки возведенной на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для данных целей, в нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

В силу части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление администрации г. Тюмени – удовлетворить.

Обязать Иванова Михаила Владимировича в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос самовольной постройки – нежилого помещения (гараж №), по <адрес>, расположенной на земельном участке с кадастровым № (<адрес>).

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить администрации г. Тюмени право нести самовольную постройку собственными силами, с последующим возмещением расходов за счет Иванова Михаила Владимировича.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2020 года

Судья                                                                          А.В. Терентьев