Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2627/2012 от 05.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

26 июня 2012 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Дугиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2627/12 по иску Чулкова А.К., Белкиной Е.И. к Хлюстову Ю.В., ГУП МО «Мособлгаз», третьему лицу ПК «<...>» об обязании восстановления газоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Белкина Е.И., Чулков А.К. обратились в суд с исковыми требованиями к Хлюстову Ю.В., ГУП МО «Мособлгаз» об обязании восстановления газоснабжения в части дома им принадлежащей по адресу: <адрес>, расходы по восстановлению газоснабжения возложить на ответчика Хлюстова Ю.В. В обоснование заявления указали, что являются, как и ответчик собственниками домовладения. Начиная с <дата> истцы пользуются газом с разрешения Раменского межрайонного треста газового хозяйства. В <дата> ответчик Хлюстов Ю.В. самовольно отрезал трубу их газоснабжения. По факту самовольной обрезки составлен акт от <дата>. Ответчик газоснабжение не восстанавливает, представителей газового хозяйства не пускает.

В судебное заседание истцы Белкина Е.И., Чулков А.К. явились, исковые требования поддержали, и просили их удовлетворить. Пояснили, что газовый ввод находится на части дома Хлюстов Ю.В. Газ в их часть дома поступал через трубу, которая проходила по части дома, занимаемой Хлюстов Ю.В. В <дата> Хлюстов Ю.В. отрезал эту трубу, и от газового ввода провел к себе в дом газ, трубу сняли, поэтому в настоящее время они лишены возможности пользоваться газом. О том, что именно Хлюстов Ю.В. отрезал трубу, а как следствие они лишены были возможности пользоваться газом, они знают со слов соседки, которая в <дата> пришла и рассказала им, что именно Хлюстов Ю.В. производил обрезку газа. В настоящее время эта соседка умерла. Однако, именно Хлюстов Ю.В. производил обрезку газа, так как это часть трубы, по которой поступал к ним газ, находилась на его участке. Труба отрезана по границе с земельным участком Хлюстова Ю.В.

Ответчик Хлюстов Ю.В. в судебное заседание не явился, явился представитель Касьянов А.В., который исковые требования не признал, и пояснил, что кто производил обрезку газа им неизвестно, а истцы доказательств данного обстоятельства не представили. Газификация части дома Хлюстова Ю.В. проводилась по разработанному проекту. Заказчиком работ выступал <...> ФИО1 Кроме того, истцы пропустили срок исковой давности, по заявленным требованиям. Размер ответственности Хлюстова Ю.В. по долгам ФИО1 ограничен суммой долга, которую должен был наследодатель по заключенному договору займа, и стоимостью наследственного имущества. Хлюстов Ю.В. и не вправе выполнять самостоятельно работы по газификации. Данные работы выполняют соответствующие организации.

Представитель ответчика ГУП МО «Мособлгаз» Бурыкин Л.Н. в судебное заседание явился, и пояснил, что ГУП МО «Мособлагз» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку никаких прав истцов не нарушали. Работы по газификации был выполнены ПК «<...>». И приняты их организацией. При выезде на место и приеме работ <дата> был составлен акт о самовольном отключении газа. Кто именно производил отключение газа им не известно, но отключение газа должно производиться в присутствии их работников, поэтому и был составлен акт о самовольном отключении. Газовый ввод находится на части дома, который занимал ФИО1 От газового ввода по дому к части дома занимаемой истцами шла труба, по которой и поступал газ в их часть дома. Это труба, проходившая по дому ФИО1, начиная от газового ввода и до участка истцов, когда составлялся акт, отсутствовала.

Третье лицо Белкин В.И. не явился, имеется заявление о слушании дела в свое отсутствие, явился представитель Чулков А.К., который исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Третье лицо ПК «<...>» явился представитель по доверенности Натурин Ю.В., который пояснил, что ПК «<...>» проводила работы по газификации части дома ФИО1 согласно проекта, выполненного ОАО «<...>», о чем <дата> был составлен акт приемки внутридомового газового оборудования в эксплуатацию. Сведения о газификации части дома Белкиной Е.И. отсутствовали. Работы по газификации были выполнены от газового ввода, который находился на части дома ФИО1 Труба от газового ввода была отрезана. Кто производил обрезку им неизвестно.

Решением Раменского городского суда от <дата> исковые требования Белкиной Е.И. и Чулкова А.К. удовлетворены. Суд обязал Хлюстова Ю.В. восстановить газоснабжение части жилого дома, принадлежащей истцам. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Раменского городского суда отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение, поскольку суду не представлено достоверных доказательств того, что газоснабжение части дома, которую занимали истцы отключено самим Хлюстовым Ю.В. или третьим лицом по его просьбе. Положенный в основу решения акт от <дата>, составленный «Раменскоемежрайгаз», подтверждает только сам факт самовольного отключения абонента при газификации квартиры Хлюстова Ю.В., но не указывает на совершение этих действий конкретным лицом. При этом из материалов дела следует, что строительно-монтажные работы по производству перемонтажа газификации в доме осуществлялись специализированной организацией ПК «<...>», которая привлечена к участию в деле не была. Соответственно, не были установлены обстоятельства отключения части дома истцов.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что в удовлетворении исковых требований об обязании ГУП МО «Мособлгаз» восстановить газоснабжение следует отказать. Требования о обязании Хлюстова Ю.В. восстановить газоснабжение за свой счет подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что определением Раменского городского суда <дата> было утверждено мировое соглашение, заключенное между Хлюстовым Ю.В., Чулковым А.К., Белкиным В.И. и Белкиной Е.И. в соответствии с которым выдел доли дома в натуре. На момент утверждения мирового соглашения Белкину В.И. принадлежало 2/15 доли, ФИО2 -2/15 доли, Белкиной Е.И. 2/15 доли, Хлюстову Ю.В. 3/15 доли домовладения (л/д 86). Совладельцам выделены занимаемые части дома в натуре. Белкиной Е.И., Белкину В.И. и Чулкову А.К. выделена часть дома совместную собственность. Чулков А.К. является наследником умершей ФИО2 (свидетельство о праве на наследство по закону (л/д 10). Хлюстов Ю.В. является наследником ФИО1 ( свидетельство о праве на наследство по закону л/д 85). Хлюстову Ю.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права от <дата>. Коммуникации дома, после утверждения мирового соглашения остались в общем пользовании.

Газификация абонента ФИО3 был осуществлена на основании разрешения <номер> от <дата> и выполненного проекта (л/д 8-9). Газификация абонента ФИО1 выполнена на основании разрешения от <дата> и разработанного проекта ( л/д 30-31).

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, и при не достижении в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, и т.д.

Как следует из показаний самих истцов, отключение газа в их часть дома, произошло, в связи с противоправными действиями ответчика Хлюстова Ю.В. Об отключении газа именно Хлюстовым Ю.В. им стало известно со слов соседки, которая в настоящее время не может дать каких-либо показаний.

Акт от <дата>, составленный «Раменскоемежрайгаз», подтверждает самовольное отключение истцов при газификации части дома Хлюстова Ю.В. (ранее ФИО1).

Из пояснений третьих лиц, а именно ПК «<...>», ГУП МО «Мособлагз» следует, что ПК «<...>» проводила газификацию части дома, при этом ввод находится на части дома ФИО1 Никаких самовольных обрезок газа ПК «<...>» не проводила. На момент выезда бригады, обрезка газа уже была совершена. И от существующего газового ввода была произведена газификация части дома ФИО1, по заявлению которого разрабатывался проект. Представитель ГУП «Мособлгаз» также подтвердил факт самовольной обрезки газа, и нахождения газового ввода на части дома ФИО1, отсутствие трубы, по которой проходил газ в часть дома истцов.

Наличие газового ввода на части дома, принадлежащей Хлюстову Ю.В. ( ранее ФИО1) подтверждается и разработанным проектом ( л/д 16, 33). На разработанной схеме газификации (л/д 33) видно, что от существующего газового ввода проходит труба по части дома Хлюстова Ю.В., по которой, как пояснил представитель ГУП «Мособлгаз» поступал газ в часть дома истцов. В связи с обрезкой этой трубы, истцы в настоящее время лишены возможности использования газа.

Поскольку газовый ввод и труба, по которой подавался газ в часть дома истцов, находится на части дома и территории земельного участка, которые занимает Хлюстов Ю.В., то и обязанность доказывания, не нарушения прав истцов, лежит на нем. Доказательства, представленные суду истцами в своей совокупности, в том числе и наличие в действиях именно Хлюстова Ю.В. противоправных действий, является относимыми и допустимости, и в целом дающим основание для удовлетворения заявленных исковых требований. Хлюстов Ю.В. и его представитель каких-либо доказательств, обратного суду не представили.

Что же касается ссылок представителя истца на применение срока исковой давности, то в данном случае в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность по требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, не распространяется.

Доводы о том, что размер ответственности Хлюстова Ю.В. по долгам ФИО1 ограничен суммой долга, которую должен был наследодатель по заключенному договору займа, суд находит несостоятельной, поскольку судом установлено, что газификации дома была произведена по разработанным проектам, где заказчиком являлся ФИО1, при этом самовольное отключение газа было произведено <...> Хлюстовым Ю.В., и доказательств обратного, суду представлено не было.

Ответчик ГУП «Мособлгаз» каких-либо прав и законных интересов истцов не нарушало, а следовательно не является и надлежащим ответчиком, в удовлетворении требований истцов к данному ответчику следует отказать.

Обязанность по восстановлению газоснабжения, и за его счет, следует возложить на ответчика Хлюстова Ю.В., поскольку именно в результате его противоправных действий, истцы были лишены пользоваться своими правами в полном объеме. При этом, суд возлагает на Хлюстова Ю.В. обязанность по восстановлению нарушенных прав истцов, а не проведение самостоятельных работ по газификации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 208, 247, 304 ГК РФ, ст. 55, 56, 98, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чулкова А.К., Белкиной Е.И. к Хлюстову Ю.В. об обязании восстановления газоснабжения - удовлетворить.

Обязать Хлюстова Ю.В. восстановить газоснабжение части жилого дома <адрес>, выделенной в собственность Чулкову А.К., Белкиной Е.И., Белкину Виктору Ивановичу в соответствии с определением Раменского городского суда от <дата> об утверждении мирового соглашения, за своей счет в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Чулкова А.К., Белкиной Е.И. к ГУП МО «Мособлгаз» о восстановлении газоснабжения части дома, расположенного по адресу: <адрес> – отказать.

Взыскать с Хлюстова Ю.В. в пользу каждого, Белкиной Е.И. и Чулкова А.К. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья