Решение по делу № 2-3933/2015 ~ М-3518/2015 от 26.08.2015

Дело № 2 – 3933 / 15 гор. Иваново

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

25 сентября 2015 года.

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Морозовой И.Б.

при секретаре Кожиховой И.С.

с участием представителя истца Виноградова И.С.

представителей ответчика Курициной Е.А., Филосовой Е.В.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Дунаевой Е.В. к УФСИН России по Ивановской области о признании незаконным отстранение от должности и о взыскании неполученного заработка за время незаконного отстранения от работы,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным отстранение от должности и о взыскании неполученного заработка за время незаконного отстранения от работы.

Исковые требования (с учетом их уточнений) мотивированы тем, что приказом начальника УФСИН России по Ивановской области № 127-лс от 22.04.2015 года истец была временно отстранена от занимаемой ею должности главного бухгалтера главной бухгалтерии УФСИН с 22.04.2015 года. Истец считает данный приказ незаконным, просит суд его отменить, и взыскать в её пользу неполученный ею заработок за время незаконного отстранения от работы.

В настоящем предварительном судебном заседании представитель истца Виноградов И.С., действующий по доверенности, иск поддержал в полном объеме.

Истец Дунаева Е.В. в данное судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом (что подтвердил представитель истца).

Представители ответчика Курицина Е.А., Филосова Е.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, пояснили, что истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права, в связи с чем, ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении иска, не рассматривая его по существу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется, помимо трудового законодательства, нормами трудового права, содержащимися в иных федеральных законах, которые не должны противоречить Трудового кодекса Российской Федерации.

Указом Президента №1100 от 8.10.1997 года установлено, что порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее Положение), утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года №4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», Федеральным Законом «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 21.07.1993 год, Уголовно - исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

О порядке применения вышеуказанного Положения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы принята Инструкция, утвержденная приказом Минюста РФ №76 от 06.06.2005 года.

Судом бесспорно установлено, что приказом начальника УФСИН России по Ивановской области № 127-лс от 22.04.2015 года истец была временно отстранена от занимаемой ею должности главного бухгалтера главной бухгалтерии УФСИН с 22.04.2015 года.

Истец обратилась в суд и просит признать данный приказ незаконным.

Таким образом, истец обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Ответчиком в настоящем судебном заседании заявлено о пропуске истцом предусмотренного Законом срока обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Судом из пояснений представителя ответчика, а также материалов дела установлено, что со спорным приказом истец была ознакомлена 22.04.2015 года, что подтверждается собственноручной подписью Дунаевой Е.В., а также не оспаривается представителем истца.

Вместе с тем, судом установлено, что с рассматриваемыми требованиями истец обратилась в суд 26.08.2015 года, то есть, по истечении предусмотренного Законом процессуального срока.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

В качестве уважительных причин пропуска сроков обращения в суд могут рассматриваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжело больными членами семьи. Истец, утверждая уважительность причин пропуска срока, обязан представить доказательства, свидетельствующие об обоснованности этого утверждения (ч. ч. 2 - 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

В суд от представителя истца поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, из которого следует, что первоначально истец обратилась в суд с данным исковым заявлением 21.07.2015 года, иск был оставлен без движения, однако определения суда об оставлении иска без движения истец не получала, т.к. в гор. Иваново проживала не постоянно, выезжала за пределы РФ; впоследствии по приезду недостатки устранила и вновь подала иск 26.08.2015 года; кроме того, истцу не приходило никаких извещений из Городской курьерской службы о поступлении корреспонденции в ее адрес.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, материал об оставлении без движения иска Дунаевой Е.В. и о его возврате в связи с неисполнением определения суда, соглашается с мнением представителей ответчика в той части, что неисполнение определения суда об оставлении иска без движения по причине непостоянного проживания истца в гор. Иваново, уважительной причиной пропуска срока не является; истец в силу необходимой предусмотрительности должна была отслеживать поступающую в её адрес по месту её жительства (регистрации) корреспонденцию, предпринять все необходимые меры для предотвращения пропуска процессуального срока; следует отметить, что первоначально иск предъявлен истцом в суд 21.07.2015 года, т.е. за неделю до окончания предусмотренного законом трехмесячного срока; доказательств того, что корреспонденция не получена истцом из-за ненадлежащей работы Городской курьерской службы суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причины пропуска процессуального срока, на которые ссылается истец, не могли создать физическую или юридическую невозможность обращения ею в суд за разрешением индивидуального трудового спора в предусмотренный Законом срок, и, следовательно, уважительными не являются.

При таких обстоятельствах, суд в силу действующего трудового законодательства, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, причины пропуска истцом процессуального срока уважительными не признает, а потому восстановить истцу срок для обращения в суд считает не возможным.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации) при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Россйской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав стороны, суд в силу прямых указаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ, абз. 2 ч.6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясьст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд

р е ш и л:

В иске Дунаевой Е.В. к УФСИН России по Ивановской области о признании незаконным отстранение от должности и о взыскании неполученного заработка за время незаконного отстранения от работы отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: